Рішення № 28050570, 13.12.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/11033/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 771,25 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 807568/МБ від 08.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 000 грн. на споживчі потреби з виплатою процентної ставки з розрахунку 30% річних строком з 08.04.2008 року по 07.04.2010 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно згідно графіку повернення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за договором станом на 06.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 46 771,25 грн. яка складається з наступного: 19 039,10 грн. -непогашений кредит; 13 947,71 грн. -несплачені проценти; 5 537,74 грн. -пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 8 246,70 грн. -штраф за порушення троків повернення кредиту та сплати процентів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 807568/МБ від 08.04.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне:

08 квітня 2008 року за кредитним договором № 807568/МБ ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 000 грн. на споживчі потреби з виплатою процентної ставки з розрахунку 30% річних строком з 08.04.2008 року по 07.04.2010 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно згідно графіку повернення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Однак, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за договором станом на 06.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 46 771,25 грн. яка складається з наступного: 19 039,10 грн. -непогашений кредит; 13 947,71 грн. -несплачені проценти; 5 537,74 грн. -пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 8 246,70 грн. -штраф за порушення троків повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто штраф є різновидом неустойки як юридичної відповідальності, а не окремим видом штрафних санкцій, у зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 8 246,70 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 807568/МБ від 08.04.2008 року станом на 06.01.2012 року в розмірі 38 524,55 грн., яка складається з наступного: 19 039,10 грн. -заборгованість по кредиту; 13 947,71 грн. -заборгованість по процентам; 5 537,74 грн. -пеня за прострочення строків виконання зобов'язань.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором 807568/МБ від 08.04.2008 року станом на 06.01.2012 року в розмірі 38 524 (тридцять вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 55 грн., яка складається з наступного:

- 19 039 (дев'ятнадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. 10 коп. -заборгованість по кредиту;

- 13 947 (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 71 коп. -заборгованість по процентам;

- 5 537 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 74 коп. -пеня за прострочення строків виконання зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, ЄДРПОУ 20025456) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 25 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко