Рішення № 2805014, 02.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2008 Справа № 4/427-О-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Агрофірми-радгосп "Білозерський"

до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області

про визнання нечинним рішення, спонукати виконати певні дії та визнання права.

за участю

представників сторін:

від позивача - Іванова О.В. (дов № 1532 від 16.10.08р.)

від відповідача - Болтушенко Т.П. - в.о. сільського голови.

Справа прийнята до розгляду суддею Александровою Л.І. на підставі розпорядження голови господарського суду № 530 від 15.10.08р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочатий 04.11.08р. з перервами до 20.11.08р., 27.11.08р. та 02.12.08р., згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просить визнати недійсним рішення Дніпровської сільради № 233 від 11.08.08р., в тому числі п.3 рішення, а також вимоги відносно здійснення фірмою радгосп "Білозерський" діяльності не передбаченої статутом.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи в с т а н о в л е н о :

Позивач звернувся до відповідача з проханням створити на території Дніпровської сільради комунальне підприємство з водопостачання, посилаючись, що він є підприємством, яке займається вирощуванням сільськогосподарської продукції і що його статутом такого виду діяльність як водопостачання не передбачено.

11 серпня 2008р. відповідач прийняв рішення № 233, яким вирішив наступне:

1. Не створювати комунальне підприємство при Дніпровській сільській раді, на баланс якого було б передано систему водопостачання та водонапірних башт сіл Дніпровське, Первомайське, Ромашкове, Янтарне з балансу комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський".

2. Відхилити пропозицію адміністрації агрофірми радгосп "Білозерський" щодо розмежування цілісного майнового комплексу агрофірми радгосп "Білозерський" та системи водопостачання сіл Дніпровське, Первомайське, Ромашкове, Янтарне.

3. Внести доповнення в Статут агрофірми радгосп "Білозерський", а саме: пункт 3.2.16 доповнити таким словами "по водозабезпеченню питною водою" та направити трудовому колективу агрофірми радгосп "Білозерський" на розгляд та внесення доповнень.

4. Просити агрофірму радгосп "Білозерський" продовжити надання послуг населенню Дніпровської територіальної громади по забезпеченню питною водою до прийняття Закону України "Про визначення особливостей оренди та концесії об'єктів центрального водо, теплопостачання і водовідведення".

Відповідач просить визнати дане рішення недійсним, посилаючись, що воно, по-перше, порушує права позивача як самостійного суб'єкта господарювання, а по-друге, прийнято з порушенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки рішення про скликання сесії сільської ради не було доведено до відома депутатів, населення та позивача за 10 днів до її проведення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, позивач стверджує, що відповідачем порушена процедура проведення сесії сільради, на якій було прийнято спірне рішення, оскільки згідно з ч.9 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про скликання сесії ради заводиться до відома депутатів та населення не пізніше як за 10 днів до сесії, однак відповідач не повідомив позивача про дату проведення сесії.

Проте, ст. 46 даного Закону передбачено, що у виключних випадках рішення про скликання сесії доводиться до відома депутатів не пізніше чим за день до сесії із зазначенням часу скликання мети, проведення та питань, які передбачено внести на розгляд ради.

В зв'язку з цим відповідач розпорядженням № 69-р від 08.08.08р вирішив скликати закриту позачергову 22 сесію 5 скликання 11.08.08р. о 16 год. в приміщенні сільради з винесенням на розгляд сесії питання про організації питного водопостачання Дніпровської територіальної громади, про що були повідомлені депутати під розписку.

При цьому відповідач керувався регламентом роботи сільради затвердженим рішенням 2 сесії 5 скликання сільської ради № 11 від 28.04.06р. яким встановлено, що у разі необхідності рада може прийняти рішення про проведення закритого пленарного засідання.

Таким чином проведення радою закритого пленарного позачергового засідання здійснено у відповідності з чинним законодавством, порушень процедури проведення сесії судом при дослідженні матеріалів не встановлено.

Що стосується посилання позивача про порушення спірним рішенням прав позивача як суб'єкта підприємницької діяльності, то пунктом 3 даного рішення відповідач зобов'язав позивача внести зміни до Статуту доповнивши пунктом 3.2.16 наступною фразою : "по забезпеченню питною водою", тобто фактично зобов'язав позивача здійснювати діяльності по забезпеченню населення питною водою.

Даний пункт дійсно порушує права позивача як суб'єкта господарської діяльності., встановлені ст.5,6,23 Господарського кодексу України.

Крім того, Статутом підприємства не передбачено права власника майна на втручання в статутну діяльність підприємства та внесення змін і доповнень до Статуту.

Таким чином п.3 спірного рішення порушує встановлені чинним законодавством права позивача, в зв'язку з чим має бути визнаний недійсним.

Решта пунктів спірного рішення не зачіпає прав позивача та не носить зобов'зального характеру щодо вчинення позивачем будь яких дій.

Таким чином позивачем всупереч вимогам ст.33 ГПК України не доведено, що пунктами 1,2 та 4 спірного рішення порушені його права або охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим правових підстав для визнання їх недійсними не вбачається.

Судові витрати покладаються на сторони у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним п.3 рішення 22 сесії 5 скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 233 від 11.08.08р.

3. Стягнути з Дніпровської сільської ради Білозерського району (с. Дніпровське, вул. Центральна, 1-а , Білозерський район Херсонської області, код 00430798) на користь комунального підприємства агрофірми радгосп "Білозерський" (с. Дніпровське, вул. Центральна, 3 Білозерського району Херсонської області, код ОКПО 00413506, р/р 26003671 в Райффайзен Банк "Аваль" м. Херсон, МФО 352093) 42,50 грн. держмита і 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

6. Копії рішення направити сторонам.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.01.09р.