Ухвала суду № 28047912, 17.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/3776/2012 Провадження № 22-ц/0290/3606/2012Головуючий в суді першої інстанції:Заярний А.М.Категорія: 33Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 17 грудня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю прокурора : Левчук С.М.,

за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності Прокуратури Вінницької області за зверненням ОСОБА_2 при порушенні його прав, інтересів та свобод зі сторони Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області та відшкодування моральної шкоди з 2006 року до 19.10.2010 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року, -

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності Прокуратури Вінницької області за зверненням ОСОБА_2 при порушенні його прав, інтересів та свобод зі сторони Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області та відшкодування моральної шкоди з 2006 року до 19.10.2010 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

В зв'язку з не усуненням ОСОБА_2 недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної казначейської служби України, про визнання бездіяльності Прокуратури Вінницької області за зверненням ОСОБА_2 при порушенні його прав, інтересів та свобод зі сторони Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області та відшкодування моральної шкоди з 2006 року до 19.10.2010 року -визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 15 листопада 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Також з цих же підстав ОСОБА_2 просить скасувати і ухвалу суду від 06.11.2012 року про залишення його позовної заяви без руху

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення скаржника, який свою скаргу повністю підтримав, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду від 15 листопада 2012 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 15 листопада 2012 року про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2012 року залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України в зв'язку з чим було надано строк для усунення недоліків.

14.11.2012 р. на виконання ухвали про залишення без рух на усунення недоліків ОСОБА_2 надав лист, в якому зазначив, що ухвалу судді виконувати не вважає за потрібне, адже вона порушує вимоги ч.2 ст.120 ЦПК України та п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір». Однак недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 06.11.2012 року, в установлений строк позивач не усунув.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що позивач ОСОБА_2 належним чином не зазначив у своїй позовній заяві доказів, що підтверджують кожну викладену ним обставину та наявність підстав для звільнення його від доказування ( п. 6 ч. 2 с. 119 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до п.13 ч. 2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір»судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Таким чином, посилання суду першої інстанції як в ухвалі від 15.11.2012 року, так і в ухвалі від 06.11.2012 року про необхідність сплати позивачем ОСОБА_2 судового збору є необґрунтованим та суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду від 15.11.2012 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, оскільки за вищевикладених підстав підлягає скасуванню ухвала суду від 15.11.2012 року про повернення позовної заяви позивачу, а тому і ухвала суду від 6.11.2012 року з цих же підстав є також незаконною, однак відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України вона апеляційному оскарженню не підлягає. А тому суду першої інстанції при новому розгляді даного питання слід врахувати зазначене та вирішити питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року скасувати та передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. Л.І Мартьянова

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя :