Рішення № 2804743, 26.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/210

26.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облбудспецтехнології"

До Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад"

Про стягнення 27 512 835, 35 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Кізленко В.А. –предст. (дов. б/н від 11.08.2008 р.)

Від відповідача Лець Ю.В. –предст. (дов. б/н від 02.09.2008 р.)

Обставини справи:

ТОВ Облбудспецтехнології»звернулося до суду з позовом до ВАТ «Електроприлад»про стягнення 27 512 835, 35 грн. (24 970 000 грн. –основний борг, 2 179 573, 15 грн. –пеня, 363 262, 2 грн. –3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору № Б-0124/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.08 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам договору та нормам діючого законодавства своєчасно не розрахувався за отримані ним прості векселі, які емітовані ТОВ «Укрсістема»(код ЄДРПОУ 35198772) у кількості 19 штук номінальною вартістю 25 010 000 гривень.

Ухвалою суду від 22.08.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/210 та призначено розгляд справи на 09.09.2008 р.

Ухвалою суду від 22.08.2008 р. клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на об’єкти нерухомого майна, які належать ВАТ "Електроприлад"

09.09.08 р. відділом діловодства суду отримані від представників позивача та відповідача клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у клопотаннях.

Клопотання задоволені.

Ухвалою суду від 09.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 26.09.2008 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.09.2008 р. проти наявності факту заборгованості не заперечував, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.

В судовому засіданні 26.09.2008 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Облбудспецтехнології»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Тритон», було укладено договір доручення №Б-0124 згідно з умовами якого ТОВ «Фондова компанія Тритон»виступає посередником в правовідносинах щодо купівлі - продажу простих векселів які емітовані ТОВ «Укрсістема»(код ЄДРПОУ 35198772) у кількості 19 шт. номінальною вартістю 25 010 000 грн.

На виконання зазначеного договору доручення між позивачем (Продавець), та ВАТ «Електроприлад»(Покупець) за участі ТОВ «Фондова компанія Тритон»(Торговець) 21 січня 2008р. було укладено договір №Б-0124/1 купівлі - продажу цінних паперів.

Відповідно до пункту 1.2, 2.1 угоди Продавець при посередництві Торговця зобов'язується продати і передати Покупцеві прості векселі, які емітовані ТОВ «Укрсістема»(код ЄДРПОУ 35198772) у кількості 19 шт. номінальною вартістю 25 010 000 грн. (Серія АА, номери: 1241015; 1241016; 1241017; 1241018; 1241019; 1241020; 1241021; 1241023; 1241032; 1241042; 1241033; 1241034; 1241035; 1241036; 1241037; 1241038; 1241039; 1241040; 1241041.), а Покупець зобов'язаний оплатити за зазначені цінні папери встановлену договором ціну та прийняти їх.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість цінних паперів, яку Покупець повинен за умовами договору перерахувати Продавцеві, складає 24 970 000 грн.

Згідно пункту 3.3 договору в день підписання сторонами договору вони підписують акт приймання - передачі цінних паперів, яким засвідчується факт переходу прав власності на цінні папери, які є предметом договору від Продавця до Покупця.

На виконання зазначеної умови сторонами було підписано акт №1 приймання - передачі цінних паперів до Договору № Б-0124/1 купівлі - продажу цінних паперів від 21 січня 2008 р.

Відповідно до змісту акту приймання - передачі продавець передав, а покупець прийняв прості векселі, які емітовані ТОВ «Укрсістема»(код ЄДРПОУ 35198772), у кількості 19 штук номінальною вартістю 25 010 000 грн. (Серія АА, номери: 1241015; 1241016; 1241017; 1241018; 1241019; 1241020; 1241021; 1241023; 1241032; 1241042; 1241033; 1241034; 1241035; 1241036; 1241037; 1241038;1241039; 1241040; 1241041.).

Таким чином, враховуючи умови пункту 3.3 договору від 21.01.2008 р. № Б-0124/1, з моменту підписання вищезазначеного акту приймання - передачі відповідач набув право власності на цінні папери, які були предметом договору купівлі - продажу.

Згідно пунктів 3.2.2., 3.2.3. договору купівлі - продажу цінних паперів, відповідач зобов'язаний протягом 14 днів з моменту підписання договору розрахуватися з ТОВ «Облбудспецтехнологія»шляхом перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на поточний рахунок позивача. Втім, на момент розгляду справи обов'язок ВАТ «Електроприлад» в частині оплати отриманих цінних паперів не виконаний.

Представник відповідача в судовому засіданні наголошував на важкому фінансовому становищі підприємства, про наявність коло ВАТ «Електроприлад»низки судових процесів, пов'язаних зі зміною керівництва, та зазначив про відсутність у ВАТ «Електроприлад»можливостей щодо виконання своїх обов'язків за договором від 21 січня 2008 р. № Б-0124/1 в частині сплати ТОВ «Облбудспецтехнології»24 970 000 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні норми містить і ст. 193 Господарського кодексу України відповідно до умов якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 24 970 000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. ст. 624, 549 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Теж саме положення містить і ст. 230 ГК України яка встановлює, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.5 договору встановлено що в разі порушення покупцем терміну оплати цінних паперів він повинен сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу, але не більш ніж 10% від суми невиконаних зобов'язань.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином відповідно до умов договору та чинного законодавства України у позивача наявні правові підстави вимагати стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання пені та трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач почав розраховувати пеню з 05.02.2008 р. Станом на 01 серпня 2008 р. сума пені за договором складає 2 179 573,15 грн. а сума трьох відсотків річних склала 363 262,2 грн. Контррозрахунку суми пені та 3 % річних відповідачем суду не надано. Розрахунки пені та 3% річних відповідають матеріалам справи, умовам договору та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 2 179 573,15грн. та 3% річних у розмірі 363 262, 2 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 68, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Електроприлад»(код ЄДРПОУ 00227554, м. Київ, вул. Глибочицька 17, п/р 26002000485001 в банку АКБ «Київ», МФО 322498, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облбудспецтехнології»(код ЄДРПОУ 33483463, р/р 26000301330960 в Ф «ВІД. ПІБ в м. Вишгород Київської обл.», МФО 321143, 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Симоненка, 3-Б) суму основного боргу у розмірі 24 970 000 (двадцять чотири мільйони дев'ятсот сімдесят тисяч) грн., суму пені у розмірі 2 179 573 (два мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 15 коп., три відсотка річних у розмірі 363 262 (триста шістдесят три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 20 коп., державне мито у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн., витрати на ІТЗ у розмірі 118 (сто вісімнадцять ) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2008 р. № 12/210.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко