Ухвала суду № 28047081, 04.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р.справа № 2а-0470/5023/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря: Бембінек Я.І.

за участю: представника позивача - Пічко Р.С. ( довіреність від 10.01.2012р.)

представника відповідача -Дерець Т.В. ( довіреність від 22.02.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі № 2а/0470/5023/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ»( далі -Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці ( далі -Відповідач), відповідно до якого, з урахуванням усунених недоліків позовної заяви ( а.с.29-33), просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми "Р" № 45 від 14.04.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що свого часу ВМД була подана ними для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній особі відповідача, була здійснена відповідна перевірка, про що свідчить штамп на ВМД -«Сплачено». Своїм правом на відмову у митному оформленні товару у зв'язку з виявленням невідповідності ( якщо б вони мали місце) Відповідач не скористався. Тому, згідно приписів підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами", у редакції чинній на час спірних правовідносин, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку, що кореспондується і з пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України. Крім того зазначає, що Міністерство охорони здоров'я є єдиним органом, який здійснює державну реєстрацію лікарських засобів і виключно до його компетенції належить визначення приналежності того чи іншого препарату до лікарських засобів, тому посилання Відповідача на нібито невірну класифікацію товару є помилковим та не підтвердженим належними доказами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі № 2а/0470/5023/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами", чинними на час виникнення спірних правовідносин, Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури. При цьому суд посилався на правову позицію, викладену у листі Верховного суду України від 01.01.2010 року "Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами". Крім того, суд дійшов висновку, що товари «Гінсомін»та «Бодимарин», які були імпортовані Позивачем, є лікарськими засобами,що підтверджується реєстраційними посвідченнями на лікарські засоби, копії яких долучено до матеріалів справи.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу,відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "БаДМ".

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги положення Митного Кодексу України та приписи п.п. 54.3.6 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, якими визначено право контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях. Безпідставним є висновок суду про те, що митницею самостійно визначено податкове зобов'язання при здійснені митного контролю. ВДМ заповнювалась декларантом, а митниця лише погодилась з інформацією, у ній зазначеній і ніяких рішень щодо визначення коду товару посадовими особами митниці не приймалось. Невірним є посилання суду на те, що класифікація імпортованого товару є вірною, з посиланням на реєстраційні посвідченнями на лікарські засоби, оскільки Державною митною службою України надано роз'яснення щодо класифікації згідно з УКТЗЕД вітамінних та вітамінно-мінеральних препаратів, а тому, виходячи з цих роз'яснень та з інструкції із медичного застосування ввезених препаратів, посадова особа митниці дійшла вірного висновку про невірну класифікацію ввезеного Позивачем товару.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник Митниці вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник ТОВ "БаДМ" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначав про безпідставність її доводів, про що свідчить і правова позиція Верховного суду України щодо спорів за даними правовідносинами та просив рішення буду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивачем згідно ВДМ у 2008- 2010 роках було здійснено митне оформлення товару, а саме - «Гінсомін»та «Бодимарин»- ліки для людей, що містять вітаміни, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці. Ввезені за даними вантажними митними деклараціями товари «Гінсомін»та «Бодимарин»були класифіковані за товарною під категорією 3004501000 -інші лікарські засоби, що містять вітаміни або інші сполуки товарної позиції 2936, розфасовані для роздрібної торгівлі, ставка ввізного мита - 0%. Дніпропетровська митниця , погодившись з даними, заявленими у вантажних митних деклараціях, визнала правильність заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД та здійснила митне оформлення вказаних товарів, що сторонами не заперечується.

04 квітня 2011 року Дніпропетровською митницею на підприємстві Позивача було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, за результатами якої було складено Акт № Н10/11/110000000/31816235 з висновками про те, що в результаті невірної класифікації товарів за вищевказаними вантажно - митними деклараціями позивачем допущено порушення вимог Закону України "Про Митний тариф України", що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 79 779 грн. 09 коп. ( а.с.10-17) При цьому митниця посилалась на листи Державною митною службою України від 06.05.2010р. № 11/2-10.16/4217-ЕП від 09.03.2011р. № 11/2-10.16/3915-ЕП, та враховуючи рекомендовану середньодобову норму вживання для певних вітамінів та мінералів, препарати «Гінсомін» та «Бодимарин» виключаються із групи 30 УКТЗЕД та повинні бути класифіковані у товарній під категорії 2106909200, ставка мита 8 %.

За наслідками проведення перевірки Позивачу податковим повідомленням форми "Р" № 45 від 14.04.2011 року було донараховано суму податкового зобов'язання зі збору ( обов'язкового платежу) у загальному розмірі 99723 грн. 88 коп., у тому числі за основним платежем ( мито) - 79779 грн. 10 коп., штрафними санкціями -19944 грн. 78 коп.;

Скасування податкових повідомлень форми "Р" було предметом судового позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами не встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "БаДМ", суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", у редакції чинній на час спірних правовідносин, платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами", у редакції чинній на час спірних правовідносин, визначено, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку.

Оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, та з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до норм вищевказаних Законів, відповідач не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що згідно положення статті 69 Митного Кодексу України та приписів п.п. 54.3.6 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, якими визначено право контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях, а тому їх дії по проведенню перевірки та складанню податкового повідомлення є правомірними, більш того, що митницею при здійснені митного контролю з огляду на оформлені Позивачем ВДМ самостійно не визначалось податкове зобов'язання, а Митниця лише погодилась з інформацією, у них зазначеній і ніяких рішень щодо визначення коду товару посадовими особами митниці не приймалось, визнається колегією суддів безпідставними, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у листі від 01.01.2010 року "Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами".

Колегія суддів також погоджується з доводами Позивача про те, що Міністерство охорони здоров'я є єдиним органом, який здійснює державну реєстрацію лікарських засобів і виключно до його компетенції належить визначення приналежності того чи іншого препарату до лікарських засобів. А тому посилання Відповідача на те, що посадова особа митниці дійшла вірного висновку про невірну класифікацію ввезеного Позивачем товару, виходячи з роз'яснень, наданих Державною митною службою України щодо класифікації згідно з УКТЗЕД вітамінних та вітамінно-мінеральних препаратів та виходячи з інструкції із медичного застосування ввезених препаратів, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях закону про верховенство права та спростовуються наданими до справи доказами, у тому числі і Реєстраційними посвідченнями на лікарські засоби -«Гінсомін»та «Бодимарин»( а.с. 18-21).

За таких обставин у межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі № 2а/0470/5023/11 -залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник