Постанова № 28046934, 13.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Справа№ 5011-59/1113-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від Служби автомобільних доріг у Київській області Каліушко Є.В. - за дов.

від КОТВ Антимонопольного комітету України не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області

на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012

у справі № 5011-59/1113-2012 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Служби автомобільних доріг у Київській області

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України

про визнання недійсним та скасування рішення № 124 Адміністративної колегії

Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України від 17.11.2011 у справі № 498/27-р-02-06-11

за зустрічним позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

до Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення штрафу у розмірі 15 011,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Київській області звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 124 Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011 у справі № 498/27-р-02-06-11.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняте рішення від 17.11.2011 № 124 у справі № 498/27-р-02-06-11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким інкриміноване позивачу порушення пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки та накладено на позивача штраф у розмірі 15 011,00 грн. внаслідок невиконання вимоги відповідача № 02-06/83 від 13.01.2011 є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідач, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Так, вимога № 02-06/83 від 13.01.2011 не містить жодного посилання на наявність у провадженні відповідача скарг про будь-які порушення позивачем законодавства у сфері державних закупівель. Вимога № 02-06/83 від 13.01.2011 не містить жодного посилання на наявність в провадженні Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заяв та/або справ про порушення Службою автомобільних доріг у Київській області законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій. Також вимога не містить жодного посилання на те, що відповідач проводить перевірку відповідно до вимог чинного законодавства. Крім цього, у вимозі не зазначені будь-які інші випадки або повноваження/компетенція, передбачені чинним законодавством, які надають органам АМКУ право в даному випадку вимагати надання інформації. Службою автомобільних доріг у Київській області господарська діяльність як на час направлення вимоги, так і на теперішній час не здійснювалася та не здійснюється. Служба автомобільних доріг у Київській області не підпадає під категорію суб'єкта господарювання у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції» та, як наслідок, діяльність Служби не належить до сфери контролю Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Витребування Головою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пояснень та копій документів було здійснено з перевищенням визначених законом повноважень (компетенції).

28.02.2012 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України через відділ документального забезпечення господарського суду міста Києва подало зустрічний позов до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення штрафу у розмірі 15 011,00 грн., накладеного рішенням №124 Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011 у справі № 498/27-р-02-06-11.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 17.11.2011 Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення № 124 у справі № 498/27-р-02-06-11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Служба автомобільних доріг у Київській області, не подавши інформацію у встановлений головою територіального відділення строк, вчинило порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та накладено на Службу автомобільних доріг у Київській області штраф у розмірі 15 011,00 грн. внаслідок невиконання вимоги відповідача № 02-06/83 від 13.01.2011. Строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення від 17.11.2011 № 124 сплив 05.02.2012, Служба автомобільних доріг у Київській області суму штрафу не сплатила.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі № 5011-59/1113-2012 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Служби автомобільних доріг у Київській області до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 124 Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011 у справі № 498/27-р-02-06-11 відмовлено повністю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення штрафу у розмірі 15 011,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Київській області в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу - 21081100 штраф у розмірі 15 011,00 грн.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Київській області в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Служба автомобільних доріг у Київській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі № 5011-59/1113-2012 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню у повному обсязі.

Згідно розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі № 5011-59/1113-2012 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2012 № 5011-59/1113-2012, керуючись статтями 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно пункту 2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-59/1113-2012 колегію суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б. (доповідач у справі), суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Представник Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, 06.12.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну заяву № 02-06/2993 від 03.12.2012, відповідно до якого проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду вважає законним, обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника Служби автомобільних доріг у Київській області, судова колегія встановила наступне:

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У ході здійснення контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель, з метою запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до статті 3 Закону України «Про антимонопольний комітет України», Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповідач за первісним позовом) на адресу Служби автомобільних доріг у Київській області (позивач за первісним позовом) було направлено вимогу від 13.01.2011 № 02-06/83 про надання інформації (надалі - Вимога), відповідно до якої В.о. голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету вимагав у Служби автомобільних доріг у Київській області надати інформацію та завірені належним чином копії документів перелічені у Вимозі.

У Вимозі було зазначено про обов'язковість виконання вимог голови Відділення у визначені ним строки, відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та про відповідальність за невиконання вказаних вимог відповідно до статей 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як вбачається з матеріалів справи Вимога позивачем була отримана 20.01.2011, про що свідчить штамп Служби автомобільних доріг у Київській області на даній вимозі з зазначенням Вх. № 01-06/162 та дати.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 1 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, Служба автомобільних доріг у Київській області повинна була надати інформацію на питання, зазначені у Вимозі протягом 20 календарних днів з дня отримання, а саме до 09.02.2011.

Натомість, 09.02.2011 позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом був надісланий лист від 09.02.2011 Вих. № 11с/264 про недостатню обґрунтованість законних підстав для витребування головою відділення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України запитуваної у вимозі інформації, оскільки така вимога не містить посилання на конкретне повноваження голови територіального відділення, яке дозволяє останньому вимагати надання пояснень та копій документів при здійсненні контролю у сфері державних закупівель та не містить посилання на те, у зв'язку з чим саме необхідна запитуване інформація.

Листом від 17.02.2011 Вих. № 02-06/408 відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом обґрунтування правових підстав для запиту інформації, перелік якої наведено у вимозі від 13.01.2011 № 02-06/83, з зазначенням підстав, які надають право відповідачу за первісним позовом витребувати дану інформацію.

24.02.2011 позивач за первісним позовом надіслав на адресу відповідача за первісним позовом лист за вих. № 11с/312 про відмову у наданні інформації з посиланням на недостатню обґрунтованість законних підстав для витребування головою відділення запитуваної у вимозі інформації.

Твердження позивача за первісним позовом щодо відсутності правових підстав для витребування відповідачем за первісним позовом інформації колегією суддів до уваги не приймаються з наступних підстав.

Антимонопольний комітет України, відповідно положень статей 1, 3, 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, має повноваження зокрема перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках, має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження передбачені підпунктом 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Слід зазначити, що відповідно до статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи антимонопольного відомства можуть розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (що в свою чергу обумовлює витребування необхідної інформації) не тільки за зверненнями громадян, установ, організацій, але і за власною ініціативою.

Тобто, законодавство України, в тому числі приписи Законів України «Про Антимонопольний комітет України» і «Про захист економічної конкуренції», не ставлять можливість реалізації органом комітету своїх повноважень щодо витребування інформації в залежності від наявності чи відсутності заяв чи скарг з приводу порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, у витребуванні відповідної інформації територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло в межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

Також, слід зазначити, що позивач за первісним позовом у Вимозі був повідомлений про обов'язковість виконання вимог голови Відділення у визначені ним строки, відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та про відповідальність за невиконання вказаних вимог відповідно до статей 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У вимозі чітко були зазначені статті Закону України «Про Антимонопольний комітет України», на підставі яких вимагалась інформація.

До того ж законодавство України не уповноважує суб'єкта господарювання на власний розсуд вирішувати, чи стосується витребувана головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформація певного питання, чи є вона необхідною для вирішення останнього.

Твердження позивача за первісним позовом стосовно того, що його господарська діяльність не підпадає під категорію суб'єкта господарювання у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції» і що діяльність позивача за первісним позовом не належить до сфери контролю відповідача за первісним позовом, колегією суддів до уваги не приймається, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу дванадцятого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єктом господарювання є юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

Відповідно до положень статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом є юридичною особою згідно із законодавством України, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, у печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Також зазначена організація здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Пунктом 3 Положення про територіальне відділення зазначено, що одним із повноважень територіального відділення у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель визначено перевірку суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки одним із предметів діяльності позивача за первісним позовом, передбачених Положенням про Службу автомобільних доріг у Київській області, є організація і проведення тендерів на розміщення замовлень на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд відповідно до законодавчих та нормативно-правових актів з цих питань, то вона є об'єктом контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

Отже, головою Відділення було правомірно надіслано вимогу про надання інформації відповідно до статей 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», оскільки Служба автодоріг є суб'єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Київській області про визнання недійсним рішення задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що останні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 124 від 17.11.2011 у справі № 498/27-р-02-06-11 було накладено штраф на Службу автомобільних доріг у Київській області у розмірі 15 011,00 грн.

05.12.2011 відповідач отримав Рішення від 17.11.2011 № 124. Факт отримання відповідачем за зустрічним позовом вищезазначеного рішення підтверджується відміткою на супровідному листі від 05.12.2011 № 02-06-2880.

Однак, відповідачем за зустрічним позовом сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з Служби автомобільних доріг у Київській області.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 05.02.2012.

Згідно пункту 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем за зустрічним позовом штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з Служби автомобільних доріг у Київській області штрафу у розмірі 15 011,00 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не ґрунтуються за законодавстві, не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Київській області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі № 5011-59/1113-2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі № 5011-59/1113-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-59/1113-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.