Постанова № 28046875, 12.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.12 Справа № 5010/1080/2012-з-15/51

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»від 15.11.2012р. (вхідний № 763 від 22.11.2012р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 р.

у справі № 5010/582/1080/2012-з-15/51 (суддя Деделюк Б.В.),

порушеній за позовом

Позивача: Суб'єкта підприємницької діяльності (Приватного підприємця) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (б-р Лесі Українки, 26, Печерського району, м. Київ, 01133), в особі Івано-Франківської філії Товариства обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (вул. Незалежності, 65, м. Івано-Франківськ, 76000),

До відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, поштова адреса: вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76019),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

Про: вилучення з Державного реєстру іпотек запис № 7696574 від 06.08.2008 року контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 2611093001150060005, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що був внесений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1501 та зняти заборону відчуження з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 2611093001150060005, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, накладену приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.08.2008 року за № 1502 запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7696506 контрольна сума АЕ25ВАБ6БО.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача-2: Гук О.О. -п/к за довіреністю б/н від 18.08.2012 р. видана строком до 31.12.2012 р.,

від позивача: ОСОБА_5 -п/к за довіреністю від 08.11.2010р., нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрована в реєстрі за № 2776 (том І, а.с. 100),

від відповідача-1: не прибув,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: не прибув.

Представники, які прибули у судове засідання, з правами та обов'язками сторін, згідно із ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України - ознайомлені. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.

Сторони подали письмове клопотання про відмову від здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 22.11.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Данко Л.С., судді Давид Л.Л. та Юрченко Я.О. (Розпорядження голови Львівського господарського суду від 23.11.2012р.).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до провадження та розгляд скарги призначено на 12 грудня 2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені: апелянт/відповідач-2: 05.12.12р. рекомендованою поштою № 0637188 7; позивач -05.12.2012р. рекомендованою поштою № 0637189 5; відповідач-1: 03.12.2012р. рекомендованою поштою № 0637190 9 та від 30.11.12р. рекомендованою поштою № 0637191 7; третя особа - 29.11.12р. рекомендованою поштою № 0637192 5 (том ІІ, а.с. 104-108).

Представник апелянта/відповідача-2 прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вхідним № 7590 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Івано-Франківської області справи № 5010/1411/2012-18/56 за позовом АТ «Дельта Банк»до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 понесених витрат в результаті виконання умов кредитного договору у суимі 4 059 035,66 грн. та до розгляду касаційної скарги АТ «Дельта Банк»на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2012р. по справі № 5010/2403/2011-14/120 за позовом АТ «Дельта Банк»до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк»про припинення правовідношень за договором поруки; доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду у справі № 5010/582/2012-12/16 повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі позивачу у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача прибув, подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу за вх. № 7615 від 12.12.2012 р.), у судовому засіданні надав пояснення по суті апеляційної скарги та спору, просить залишити рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-1 повноважного представника у судове засідання не направив, був, під розписку, повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, що підтверджується оригіналами поштівок про вручення від 03.12.12р. за № 0637190 9 та від 30.11.12р. за № 0637191 7 (докази -в матеріалах справи); подав через канцелярію суду (надіслав по пошті) лист «Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»за № 5428 від 04.12.12р. (вх. № 2513 від 10.12.12р. (том ІІ, а.с. 109-110), просить залучити до участі у справі правонаступника відповідача (ТОВ «Укрпромбанк») -АТ «Дельта Банк».

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 -не прибув, під розписку повідомлений про день, час та місце розгляду справи (том ІІ, а.с.104).

Учасники судового процесу, які прибули в дане судове засідання, не клопотали про відкладення розгляду даної справи.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників відповідача-1 та третьої особи бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

З огляду на наведене колегія суддів колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5010/1080/2012-з-15/51.

На вирішення учасників судового процесу, які прибули в дане судове засідання, поставлено клопотання ТзОВ «Український промисловий банк», яке викладене у листі «Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»за № 5428 від 04.12.12р. (вх. № 2513 від 10.12.12р. (том ІІ, а.с. 109-110) про /дослівно/ «залучити до участі у справі правонаступника Відповідача (ТОВ «Укрпромбанк») -АТ «Дельта Банк».

Заслухавши думку учасників, які прибули в дане судове засідання, оглянувши та дослідивши подані на підтвердження цього клопотання докази, та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2, виданий станом на 25.05.2012р. (том І, а.с. 96-98 та том ІІ, а.с. 111-113), про юридичний статус відповідача-1; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 786501, виданого станом на 04.10.2012р. (том ІІ, а.с. 34-35) про юридичний статус ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів прийшла до висновку, відхилити клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі правонаступника Відповідача (ТОВ «Укрпромбанк») -АТ «Дельта Банк», виходячи з такого.

Статтею 25 ГПК України визначено процесуальне правонаступництво.

Вказана стаття передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Згідно витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача-1 та відповідача-2 встановлено, що вони не містять жодної інформації про реорганізацію (злиття, приєднання, поділу, перетворення), ліквідацію та/або припинення юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та його правонаступництво юридичною особою - відповідачем-2: ПАТ «Дельта Банк», тим більше, що ТзОВ «Український промисловий банк»у даній справі є відповідачем-1, а ПАТ «Дельта Банк», за клопотанням відповідача-1, місцевим судом залучено до участі у справі відповідачем-2 (п. 1 резолютивної частини ухвали місцевого суду від 02.10.2012р. (том І, а.с. 140-141).

Інших клопотань відповідачем-1, ні місцевому суду, ні на стадії апеляційного провадження - не подано.

Юридична особа вважається створеною і набуває права юридичної особи (правосуб'єктності) з дня її державної реєстрації у порядку визначеному чинним законодавством України, що визначено статтею 89 Цивільного кодексу України.

Статтею 56 ГК України та ст. 87 ЦК України визначено порядок утворення суб'єкта господарювання (юридичної особи), вимоги до установчих документів, визначено у статті 57 ГК України, а набрання чинності установчих документів, визначено у статті 58 ГК України.

Припинення юридичної особи, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи та/або її ліквідація, обов'язково, у встановленому законом порядку вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зміни до установчих документів юридичної особи, з підстав визначених ст.ст. 103, 104, 105, 106, 107 108, 109, 110 Цивільного кодексу України, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Діяльність незареєстрованого суб'єкта господарювання, який підлягає державній реєстрації, забороняється.

Статтею 91 ЦК України передбачено цивільну правоздатність юридичної особи, а одночасно з правоздатністю у юридичної особи виникає дієздатність, відповідно до статті 92 ЦК України, і цивільна правоздатність (відповідно до частини 2 статті 91 ЦК України) може бути обмежена лише за рішенням суду.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(із змінами та доповненнями) передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи, а ст. 29 вищевказаного Закону передбачено державну реєстрацію змін до установчих документів, яка здійснюється за процедурами передбаченими частинами першою-п'ятою статті 25 та частинами другою -третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи, отже, і в цьому випадку, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін, в т.ч. щодо правонаступництва однієї юридичної особи іншою, є датою державної реєстрації таких змін.

На підтвердження свого клопотання, відповідачем-1 долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 (том ІІ, а.с. 111-113), дата видачі витягу: 25.05.2012р., що засвідчує юридичний статус ТзОВ «Укрпромбанк», його реєстраційний номер, ідентифікаційний код, місцезнаходження, прізвище та ініціали керівника, розмір статутного фонду, перелік засновників, будь-яких доказів правонаступництва зазначений витяг не містить, інших доказів до листа «Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»за № 5428 від 04.12.12р. (вх. № 2513 від 10.12.12р. не подано (том ІІ, а.с. 109-110).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

На вирішення учасників судового процесу поставлено клопотання апелянта/відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Івано-Франківської області справи № 5010/1411/2012-18/56 за позовом АТ «Дельта Банк»до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 понесених витрат в результаті виконання умов кредитного договору у суимі 4 059 035,66 грн. та до розгляду касаційної скарги АТ «Дельта Банк»на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2012р. по справі № 5010/2403/2011-14/120 за позовом АТ «Дельта Банк»до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк»про припинення правовідношень за договором поруки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши та дослідивши подані докази, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі до розгляду справ № 5010/2403/2011-14/120 та № 5010/1411/2012-18/56 слід відхилити, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів поданих до клопотання про зупинення провадження у справі, рішення у справі № 5010/2403/2011-14/120 було постановлено 02.04.2012р., ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. в задоволенні заява ПАТ «Дельта Банк»відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику у звязку із пропуском строків на оскарження судового рішення. ПАТ «Дельта Банк»03.12.12р. надіслав на адресу ВГС України касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. у справі № 5010/2403/2011-14/120, однак докази про прийняття до розгляду ВГС України касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк»у справі № 5010/2403/2011-14/120 -відсутні, тому твердження апелянта про те, що рішення місцевого суду від 02.04.2012р. у цій справі буде скасованим і, що факти встановлені ВГС України у цій справі матимуть значення для даної справи, є необгрунтованими та передчасними.

Колегією суддів встановлено, що у справі № 5010/1411/2012-18/56 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до СПД-ФО ОСОБА_2 про відшкодування витрат в сумі 4 059 305,66 грн., провадження у справі порушено 14.11.2012р., розгляд справи призначено на 29.11.2012р. та відкладено на 11.12.12р. Рішення у зазначеній справі місцевим судом не постановлено, такі докази апелянтом не подано. Відтак твердження апелянта, що місцевий суд задоволить позов ПАТ «Дельта Банк»у справі № 5010/1411/2012-18/56, станом на 12.12.2012р., є недоведеними.

У разі задоволення позову у справі № 5010/1411/2012-18/56 та набрання судовим рішенням чинності, та у справі № 5010/2403/2011-14/120, ПАТ «Дельта Банк»та/або інша сторона у справі, не позбавлені будуть права звернутися до господарського суду із заявою в порядку та у спосіб визначений Розділом ХІІІ ГПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, колегія суду вважає за необхідне зазначити, що апелянт: ПАТ «Дельта Банк», подаючи апеляційну скаргу, безпідставно, визначив свій процесуальний статус у даній справі Скаржником-відповідачем-1.

Скаржником/апелянтом у даній справі є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який виступає у справі № 5010/1080/2012-з-15/51 - Відповідачем -2, відтак посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що апеляційна скарга подана Скаржником-відповідачем-1: Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (том ІІ, а.с. 76) є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд процесуального статусу ПАТ «Дельта Банк»у даній справі, у встановленому порядку, не змінював.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2012р. у справі № 5010/1080/2012-з-15/51 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012р. у справі № 5010/1080/2012-з-15/51 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про припинення провадження у справі відмовлено (абзац перший резолютивної частини рішення). Позов Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі Івано-Франківської філії Товариства обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено (абзац другий резолютивної частини рішення) та вирішено вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 7696574 від 06.08.2008 року контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 2611093001150060005, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що був внесений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1501 та зняти заборону відчуження з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 2611093001150060005, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, накладену приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.08.2008 року за № 1502 запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7696506 контрольна сума АЕ25ВАБ6БО (абзац третій резолютивної частини рішення) та розподілено судові витрати (абзаци четвертий та п'ятий резолютивної частини рішення) (том ІІ, а.с. 61 -64).

Не погоджуючись з даним судовим рішенням місцевого господарського суду, Скаржник/відповідач-2: ПАТ «Дельта Банк»звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.11.2012р. (вх. № 763 від 22.11.12р.), просить скасувати повністю рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012р. у справі № 5010/1080/2012-з-15/51 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ТзОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності (п. 2 прохальної частини апеляційної скарги). Прийняти нове рішення про відмову в повному обсязі в задоволенні позову СПД-ФО ОСОБА_2 до ТзОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності (п. 3 прохальної частини апеляційної скарги).

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, зазначене рішення є незаконним, не обґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що допущені в процесі розгляду господарської справи норми процесуального та матеріального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування цього рішення, відповідно до ст.ст. 103, 104 ГПК України.

Зокрема, посилається на те, що СПД-ФО ОСОБА_2 є позичальником за кредитним договором № 187/КВ-08 від 06.08.2008р., який був укладений між нею та ТзОВ «Укрпромбанк», а в забезпечення вказаного кредитного договору, між СПД-ФО ОСОБА_2 та ТзОВ «Укрпромбанк»було укладено іпотечний договір, який засвідчений Приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1501, що 30.06.2010р. між ТзОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8Є за реєстровим № 2258, відповідно до якого, ТзОВ «Укрпромбанк»відступив, а АТ «Дельта Банк»набув права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. кредитному договору № 187/КВ-08 від 06.08.2008р. та іпотечному договору від 06.08.2008р. (п. 4.2. Договору про передачу активів), а відповідно до п. 4.3. Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань до ПАТ «Дельта Банк»перейшло право вимоги виконання кредитних та забезпечувальних договорів в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Апелянт стверджує, що новим іпотекодержателем згідно Договору про передачу активів та витягу № 38065460, виданого 01.10.2012р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_9, є АТ «Дельта Банк». Оскільки станом на 31.10.2012р. заборгованість позичальника за кредитним договором № 187/КВ-08 від 06.08.2008р. не погашена, складає 4 290 987,32 грн., апелянт посилається на те, що відповідно до частини 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», п. 6.2. Договору іпотеки від 06.08.2008р., статей 2651, 253 ЦК України, зазначений договір набрав чинності з моменту його нотаріального засвідчення та діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, а також до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Скаржник, посилаючись на п. 32 Інформаційного листа ВГС України від 07.04.2008р. за № 01-8/211, Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки), підготовленого суддею Верховного Суду України Луспеником Д.Д. та головним консультантом ОСОБА_10, вважає, що суд безпідставно взяв до уваги посилання позивача на закріплений у судовому рішенні від 23.11.2010р. по справі № 22/110 факт розірвання кредитного договору та вважає, що позичальник зобов'язаний повернути суму заборгованості із здійсненим нарахуванням до моменту розірвання кредитного договору № 187/КВ-08 від 06.08.2008р. (п. 2.1.) в сумі 4 290 987,32 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані також тим, що судом безпідставно взяті до уваги недостовірні посилання позивача в позові щодо зарахування зустрічних однорідних вимог ФОП ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк»з посиланням на судове рішення від 02.04.2012р. у справі № 5010/2403/2011-14/120, яким клопотання приватного підприємця про зарахування зустрічних вимог не було задоволено.

Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу відсутністю збитків в розумінні ст.ст. 22, 623 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України та відсутністю елементів складу цивільного правопорушення, та на те, що позивачу кредит видавався не на ремонтні роботи в готельному комплексі.

Апелянт вказує, що судове рішення не відповідає п. 5 постанови Пленуму ВГС України № 6 від 23.03.2012р. та ст.ст. 84, 86 ГПК України, оскільки у резолютивній частині рішення немає остаточної відповіді щодо всіх вимог, які були предметом судового розгляду, зокрема, щодо задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 про припинення правовідношень за іпотечним договором, вважає позов ФОП ОСОБА_2 у даній справі безпідставним.

Разом з тим вважає, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання АТ «Дельта Банк»щодо припинення провадження у справі з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Колегією суду встановлено, що Позивач: ОСОБА_2 є Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою (Приватним підприємцем), СПД-ФО ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання фізичної особи -підприємця: АДРЕСА_1, дата державної реєстрації СПД-ФО: 10.05.2007 р. № 2 119 000 0000 013357, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію СПД-ФО серії НОМЕР_3 (том І, а.с. 34).

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 19357325, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26; державна реєстрація юридичної особи проведена: 21.04.1993 за реєстраційним № 10000781859, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2, витяг видано: 25.05.2012р. (том І, а.с. 96-98 та том ІІ, а.с. 111-113).

Івано-Франківська філія ТзОВ «Український промисловий Банк»без права юридичної особи, місцезнаходження - 76000, м. Івано-Франківськ, Незалежності, 65, була зареєстрована: 22.10.2003, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії станом на 15 березня 2012 року (том І, а.с. 33). Відповідно до довідки з Головного управління статистики в Івано-Франківській області, станом на 27.08.2012р. вилучено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та організацій Івано-Франківську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», а 03.04.2012р. закрито Відокремлений підрозділ Івано-Франківської філії ТзОВ «Укрпромбанк»(том І, а.с. 35).

Відповідач-2: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, 36-Б, державна реєстрація юридичної особи: 14.02.2006р. за реєстраційним № 10000920049, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 786501, виданого: 04.10.2012р. (том ІІ, а.с. 34-35).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2012р. у справі № 5010/1080/2012-з-15/51 (том І, а.с. 127-128) залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПАТ «Дельта Банк»(п. 1 резолютивної частини ухвали), а ухвалою місцевого суду від 02.10.2012р. (том І, а.с. 140-141) з підстав зазначених у цій ухвалі, змінено процесуальний статус ПАТ «Дельта Банк»та залучено до участі у справі іншим відповідачем (п. 1 резолютивної частини ухвали), а третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (п. 2 резолютивної частини ухвали).

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів даної справи, місцевий суд розглянув клопотання відповідач-2: ПАТ «Дельта Банк»про припинення провадження у справі Вих. № 3403 від 29.10.2012р. (том ІІ, а.с. 47-49).

Клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі мотивовано тим, що згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2012 року по справі № 5010/2403/2011-14/120 відмовлено в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про припинення правовідношень за договором іпотеки від 06.08.2008 року, вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в зв'язку з чим, відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального право відношення. Розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову.

Визначаючи предмет позову як спосіб захисту права чи інтересу, слід звернути увагу на перелік способів захисту цивільного права та інтересу, викладений у ст. 16 ЦК України.

Предметом позову по справі № 5010/2403/2011-14/120 є вимога про припинення правовідношень за договором іпотеки від 06.08.2008 року, а по справі № 5010/1080/2012-з-15/51 предметом позову є вимога про вилучення з Державного реєстру іпотек запис № 7696574 від 06.08.2008 року контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 2611093001150060005, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що був внесений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1501 та зняти заборону відчуження з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 2611093001150060005, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, накладену приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.08.2008 року за № 1502 запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7696506 контрольна сума АЕ25ВАБ6БО.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що за таких обставин, відсутні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, тому в задоволенні клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі правомірно та обґрунтовано відмовив, про що зазначив у в абзаці першому резолютивної частини судового рішення.

Відтак твердження апелянта викладене в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні цього клопотання АТ «Дельта Банк»щодо припинення провадження у справі є безпідставним.

Як встановлено місцевим судом, на підставі Кредитного договору № 187/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (далі - Договір) укладеного 06.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Івано-Франківської філії ТзОВ "Укрпромбанк" (далі за текстом - Банк) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою (Приватним підприємцем) ОСОБА_2 (далі за текстом - Позичальник), Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах видавати Позичальнику кредитні кошти в межах ліміту кредитування, еквівалентному 520000 дол. США, у валютах кредитування - українській гривні або у Євро або у доларах США, зі сплатою процентів з розрахунку 16,0 % річних за користування кредитними коштами у доларах США, 24,0 % річних в українській гривні та 15,0 % за користування кредитними коштами у валюті - Євро, строком з 06.08.200 року по 03.08.2018 року, включно, та цільовим призначенням кредитних коштів - на поповнення обігових коштів та купівлю будматеріалів (том І, а.с. 11-14).

З метою забезпечення виконання Кредитного договору від 06.08.2008 року між Банком та Позичальником було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Іпотечний договір, за реєстровим № 1501 (том І, а.с. 15-16), у відповідності до п. 1.2. якого, в іпотеку передано земельну ділянку площею 0.0461 га., що знаходиться в ур. Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 2611093001150060005, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Вказана земельна ділянка належить підприємцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 832953 від 23.04.2008 року.

Згідно витягу з Державного реєстру іпотек № 31149947 від 21.04.2011 року, вищезазначена земельна ділянка знаходиться під обтяженням іпотекою (запис № 7696574) Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпромбанк" (том І, а.с. 17-19).

Виходячи з витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 31144727 від 20.04.2011 року (том І, а.с. 20-24) на земельну ділянку, що перебуває в іпотеці, ТзОВ "Укрпрмбанк" накладена заборона відчуження (запис №7696506) за заявою останнього.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2010 року в справі № 22/110 (том І, а.с. 25 - 26), яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2011 року (том І, а.с. 27-28) розірвано кредитний договір № 187/КВ-08 від 06.08.2008 року.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2012 року в справі № 5010/2403/2011-14/120 встановлено факт припинення кредитного договору № 187/КВ-08 від 06.08.2008 року. Вказане судове рішення вступило в законну силу 21.04.2012 року.

Статтею 124 Конституції України визначено, що рішення суду, яке набрало законної є обов'язковим до виконання на всій території України.

Набрання рішенням суду законної сили означає, що воно набуває правової дії. Набравши законної сили, судове рішення набуває в тому числі властивостей преюдиціальності - неприпустимості оспорювання в іншому процесі фактів і правовідносин, установлених рішенням суду.

Як встановлено місцевим судом, попри існування вказаних судових рішень, обтяження майна позивача іпотекою на користь ТзОВ "Укрпромбанк", так само, як і заборона на його відчуження - продовжує існувати.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

Іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Статтями 17, 18, 19 Закону України «Про іпотеку»встановлено підстави припинення іпотеки, істотні умови договору іпотеки і внесення змін і доповнень до іпотечного договору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 17 названого Закону, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов'язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов'язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

За змістом пункту 4 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, що затверджується Кабінетом Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (далі Тимчасове положення).

Пунктами 2, 4, 5 Тимчасового положення передбачено, що державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором. Реєстратори це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені ним Порядком.

Водночас, згідно з п. 25 Тимчасового положення після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

У відповідності до п. 5.1. глави 15 Порядку, вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595 (чинного на даний час) нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Оскільки, всупереч зазначеним вище приписам Тимчасового положення, Банк не надіслав нотаріусу (реєстратору) протягом десяти днів після зарахування зустрічних вимог Банку та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 письмове повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, та заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Виходячи з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Статтею 15 Цивільною кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії. яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; становлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами. передбаченими законом.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача щодо вилучення з Державного реєстру іпотек запис № 7696574 від 06.08.2008 року контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 2611093001150060005, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що був внесений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1501 та зняти заборону відчуження з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 2611093001150060005, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, накладену приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.08.2008 року за № 1502 запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7696506 контрольна сума АЕ25ВАБ6БО, є обгрунтованими, тому підлягає до задоволення.

З огляду на вищенаведене, не суперечить статті 49 ГПК України висновок місцевого суду, що оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-2, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати у зв'язку з розглядом справи, а саме: 2146 грн. судового збору.

Слід також зазначити, що постановою Судової палати з господарських справ Верховного Суду України від 17.04.2007р. в справі № 1/319-15/85 встановлено, що внаслідок розірвання договору згідно ст. 653 ЦК України, зобов'язання сторін припиняються.

У випадку припинення забезпечуваного іпотекою зобов'язання згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку»право іпотеки припиняється.

Зазначена правова позиція викладена Вищим господарським суд України у постановах від 07.11.2011 р. справа № 7/474-34/365 та від 27.12.2011 р. Справа № 5004/1360/11.

Натомість доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення судом першої інстанції конкретних норм матеріального права, а грунтуються виключно на суб'єктивному тлумаченні Скаржником діючого законодавства.

Разом з тим, не стосується наявних між ПАТ «Дельта Банк»та СПД-ФО ОСОБА_2, спірних правовідносин посилання Банку на Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) Верховного Суду України.

Як зазначає Верховний Суд України, - «виходячи з характеру правовідносин сторін, які регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України (Кредит), змісту норм статей 598 - 599 та статті 653 ЦК України, судам треба звертати увагу на те, що законодавець розрізняє поняття "розірвання договору", з одного боку, і "припинення зобов'язання/договору". Зазначені поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору треба розглядати як один з видів припинення договору.

Таким чином, в силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення і дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання».

З огляду на зазначене вбачається, що збереження окремих умов кредитного договору, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору пов'язано із повним виконанням кредитором умов договору до його розірвання.

Всупереч викладених ПАТ «Дельта Банк»у відзиві на позовну заяву обставин ( том ІІ, а.с. 5-8), щодо повного виконання умов кредитного договору до його розірвання, яке є необхідним у випадку застосування ст.ст. 598 -599, 651, 653 ЦК України до спірних правовідносин згідно з наведеним вище Узагальненням, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2010 року в справі № 22/110 встановлено факт порушення первісним кредитором - ТзОВ «Укрпромбанк»своїх обов'язків за кредитним договором № 187/КВ-08 в частині безпідставної відмови в видачі чергового траншу кредитних коштів.

Інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, так як є недоведеними належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, апеляційну скаргу Скаржника-відповідача-2: ПАТ «Дельта Банк»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року у справі № 5010/1080/2012-з-15/51 -без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника/відповідача-2: ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 43, 44-49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року у справі № 5010/1080/2012-з-15/51 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача-2.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.