Постанова № 28046825, 12.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.12 Справа № 5008/559/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою б/н від 27.09.2012 р. (за вх. № 472 від 04.10.2012 р.) Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14 вересня 2012 року

у справі № 5008/559/2012 (суддя Л.М.Якимчук)

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд», с. Лямівці, Ужгородського району, Закарпатської області,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород, Закарпатської області,

Про стягнення заборгованості в сумі 132936,00 грн. та стягнення судових витрат.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Спільного малого будівельно-монтажного підприємства «Енергомонтаж», м. Ужгород, Закарпатської області,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород, Закарпатської області,

Про стягнення заборгованості в сумі 119878,26 грн., в т.ч. 94429,00 грн. -основного боргу, 18130,37 грн. -інфляційних втрат, 7318,89 грн. -3% річних та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

Від апелянта/відповідача: Стадник А.Л. -п/к за довіреністю б/н від 06.08.2012 р., Ганчак В.І. -п/к за довіреністю б/н від 19.06.2012 р.,

Від позивача: Лапка І.С. -п/к за довіреністю № 2 від 20.04.2012 р.,

Від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: не прибув.

Представники, які прибули у судове засідання, з правами та обов'язками сторін визначеними у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України - ознайомлені. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.

Сторони подали письмове клопотання про відмову від здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 04.10.2012р., дану справу розподілено до розгляду судді -доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 р. у склад колегії для розгляду справи № 5008/559/2012 господарського суду Закарпатської області введено суддів -Давид Л.Л. та Юрченко Я.О. (том. І, а. с. 122).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий розгляд призначено на 24.10.2012р., про що сторони були, належним чином, під розписку, повідомлені: Апелянт/відповідач -11.10.2012 р. рекомендованою поштою № 6303156, Позивач -12.10.2012 р. рекомендованою поштою № 6303130, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -поштова кореспонденція повернулась з відміткою працівника поштового відділення: «За закінченням терміну зберігання»(докази знаходяться у матеріалах справи (том І, а. с. 124-125, том ІІ, а. с. 56-57).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 21.11.2012 р., про що сторін було повідомлено рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2012 р., оголошено перерву до 05.12.2012 р., про що сторони повідомлені під розписку (докази в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 05.12.2012 р., за клопотанням сторін, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 12.12.2012 р., про що сторін повідомлено рекомендованою поштою.

Представник апелянта/відповідача в судове засідання прибув, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, у попередньому судовому засіданні подав рішення господарського суду Закарпатської області від 18.10.2012 р. по справі № 5008/758/2012, яким визнано недійсним Договір відступлення права вимоги, з зазначених підстав вважає рішення місцевого суду про стягнення з відповідача заборгованості незаконним, просить зазначене рішення скасувати і залишити позов без розгляду (том І. а.с. 113-116). В судовому засіданні представник апелянта пояснив, що позову заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: СМБМП «Енергомонтаж»слід залишити без розгляду, надавши третій особі право звернення до суду з позовом в розумінні Розділу УІІІ ГПК України.

Представник позивача прибув, проти апеляційної скарги заперечив, вважає, що про рішення про визнання договорів про відступлення права вимоги, які постановлено господарським судом Закарпатської області 18.10.2012р. за наслідками розгляду справи № 5008/559/2012, не було відомо та не могло бути відомо місцевому суду на момент прийняття судового рішення -14.09.2012р. у справі № 5008/559/2012, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки це не позбавляє сторін за первісним позовом права на звернення до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а третю особу: СМБМП «Енергомонтаж», на підставі судового рішення від 18.10.2012р. у справі № 5008/559/2012, права повторного звернення до суду з позовом в розумінні Розділу УІІІ ГПК України.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача, повторно, не прибув, подав через канцелярію суду пояснення б/н від 30.11.2012 р. (вх. № 7614 від 12.12.2012 р.), в якому зазначає, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки у зв'язку з прийняттям рішення місцевого суду про визнання недійним договорів відступлення права вимоги, апелянт/відповідач вправі подати заяву до місцевого суду про перегляд судового рішення по справі № 5008/559/2012 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Нормами чинного законодавства України (ст. 28 ГПК України) не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5008/559/2012.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.09.2012 р. (суддя Л.М.Якимчук) позовні вимоги ТзОВ «Транскарпатбуд»до ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»про стягнення заборгованості в сумі 132936,00 грн. та стягнення судових витрат -задоволено повністю (пункт перший резолютивної частини рішення). Вирішено: стягнути з боржника: Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(п. і. 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, код ЄДРПОУ 02574001) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд» (п. і. 89452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Ляхівці, код ЄДРПОУ 35347116) 132936,00 грн. заборгованості за виконані роботи та 2658,72 грн. витрат зі сплати судового збору (пункт другий резолютивної частини рішення). У задоволенні позову третьої особи, на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Спільного малого будівельно-монтажного підприємства «Енергомонтаж»- відмовлено повністю (пункт третій резолютивної частини рішення) (том І, а.с. 104-103).

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Закарпатської області від 14.09.2012 р. по справі № 5008/559/2012 скасувати і залишити позов без розгляду (том І, а. с. 113-116).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вважає, що місцевим господарським судом неправомірно відхилено клопотання апелянта/відповідача від 03.09.2012р. про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5008/758/2012 порушеної за позовом ПАТ «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття»до СМП «Енергомонтаж», до ТзОВ «Транскарпатбуд»про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги № 06/09-09 від 22.09.2009р. та № 07/09-09 від 22.09.2009р. Крім того стверджує, що місцевим судом безпідставно прийнято до розгляду позовну заяву СМБМП «Енергомонтаж»та допущено його до участі у справі, як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки, на думку апелянта/відповідача, ММБМП «Енергомонтаж»не є належним позивачем по справі, так як за Договором відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22.09.2009 року відступлено право вимоги до ТзОВ «Транскарпатбуд», а відтак з моменту укладення такого договору СМБМП «Енергомонтаж»не є кредитором ПАТ «Готельно-туристичного комплексу «Інтурист-Закарпаття», відтак у нього були відсутні правові підстави на звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Колегією суддів встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 35347116, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 89415, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Ляхівці, буд. 138, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ АА № 450764 (том, І, а.с. 10; том ІІ, а. с. 139), Свідоцтвом про державну реєстрацію (том І, а. с. 11; том ІІ, а. с. 138), Статутом товариства (том ІІ, а. с. 129-137) та Витягом з ЄДРПОУ Серії АЖ № 085070 станом на 11.08.2011 р. (том ІІ, а. с. 140).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»є юридичною особою, правонаступником перейменованого Відкритого акціонерного товариства «ГТК «Інтурист-Закарпаття», йому присвоєно код ЄДРПОУ 02574001, місцезнаходження юридичної особи: м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 5, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 884385 (том ІІ, а. с. 3) та Статутом товариства (том ІІ, а. с. 4-48).

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Спільне мале будівельно монтажне підприємство «Енергомонтаж»є юридичною особою. Йому присвоєно код ЄДРПОУ 13586059, місцезнаходження юридичної особи: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101, Свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ № 100086702 від 03.01.2008р.

Як встановлено місцевим судом, 08.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», яке з 27.06.2012р. перейменовано у Публічне акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»та є правонаступником перейменованого ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(Відповідачем -у справі, Замовником - за договором) та Спільним малим будівельно-монтажним підприємством «Енергомонтаж»(Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Підрядник - за договором) було укладено Договір підряду № 149/09 (том І, а. с. 12-16).

Зазначений Договір підряду укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України, є правомірним правочином в силу ст. 214 ЦК України, оскільки іншого перед судом не доведено.

За своєю правовою природою, основними та другорядними (не основними) ознаками, які визначені нормами чинного цивільно-господарського законодавства, зазначений договір є договором підряду, оскільки відповідає ст. 837 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК України) визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений Договір станом на час розгляду справи в суді є чинним, сторонами доказів про те, що Договір є недійсним, не чинним сторонами таких доказів не подано (не представлено).

Згідно умов вищевказаного Договору, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання, власними силами та на власний ризик виконати роботи з заміни висушувачів для рушників на об'єкті Замовника -готелі «Інтурист-Закарпаття», відповідно до умов цього Договору, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у порядку та розмірі, визначеному розділом 4 даного Договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1.1. вищевказаного Договору, відповідач зобов'язувався приймати виконані третьою особою роботи і своєчасно оплачувати їх вартість.

Вартість робіт з заміни одного висушувача для рушників становить 94429,00 грн. (пункт 4.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.3 Договору, Замовник проводить оплату виконаної роботи відповідно до підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідності до пункту 5.1 Договору, приймання-передача виконаної роботи здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання Замовником повідомлення Підрядника про готовність виконаних робіт до здачі.

Як встановлено місцевим судом, між сторонами було узгоджено Договірну ціну на заміну висушувачів для рушників в житловій частині готелю (том І, а. с. 79) та складено Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2008 року (Типової форми № КБ-2В), який підтверджує прийняття відповідачем робіт за вказаним Договором на загальну суму 94294,80 грн., який підписано представниками двох сторін за цим Договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині своєчасної оплати вартості робіт, Замовник (третя особа) звернувся до відповідача з Вимогою від 22.09.2009 р. про сплату заборгованості за Договором № 149/09 у розмірі 94294,80 грн., яку останній отримав під розписку 24.09.2009 р. (том І, а. с. 84).

Однак, вимога позивача залишена відповідачем без реагування.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009 р. між Спільним малим будівельно-монтажним підприємством «Енергомонтаж»(Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача, Підрядник - за Договором № 50) та Відкритим акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»правонаступником якого з 27.06.2012р. є Публічне акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(Відповідач -у справі, Замовник - за Договором № 50) було укладено Договір № 50 (далі за текстом -Договір № 50)(том І, а. с. 17-19).

За своїми основними та другорядними ознаками Договір № 50 від 01.09.2009р. теж є договором підряду, виходячи із до предмета договору та в силу ч. 2 ст. 837 ЦК України.

За умовами цього Договору № 50, Замовник (відповідач - у справі) доручає, а Підрядник (третя особа) власними силами виконує роботи з переключення глибинного насосу готелю „Закарпаття" (пункт 1.1 Договору № 50); загальна вартість робіт за цим договором складає 7978,80 грн. (пункт 2.1 Договору № 50).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині своєчасної оплати вартості робіт, Замовник (третя особа) звернувся до відповідача з Вимогою від 21.09.2009 р. про сплату заборгованості за Договором № 50 від 01.09.2009 у розмірі 7978,80 грн. (том І, а. с. 62).

Однак, вищевказана вимога позивача залишена відповідачем без реагування.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009 р. між Спільним малим будівельно-монтажним підприємством «Енергомонтаж» (Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача, Підрядник - за Договором № 44) та Відкритим акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»правонаступником якого з 27.06.2012р. є Публічне акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(Відповідач - у справі, Замовник - за Договором № 44) було укладено Договір № 44 (далі за текстом -Договір № 44)(том І, а. с. 20-22).

За своїми основними та другорядними ознаками Договір № 44 від 01.09.2009р. теж є договором підряду, виходячи із до предмета договору та в силу ч. 2 ст. 837 ЦК України.

За умовами Договору № 44, Замовник (відповідач у справі) доручає, а Підрядник (третя особа) власними силами виконує роботи по електричним вимірам та випробуванню електрообладнання виробничих приміщень за адресою: м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія,5 (пункт 1.1 Договору № 44), загальна вартість робіт за цим договором складає 30662,40 грн. (пункт 2.1 Договору № 44).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків у частині своєчасної оплати вартості робіт за Договором № 44, Замовник (третя особа) звернувся до відповідача з Вимогою від 21.09.2009 про сплату заборгованості за Договором № 44 від 01.09.2009 у розмірі 7978,80 грн. (том І, а. с. 63).

Зазначена Вимога відповідачем теж залишена без реагування.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за вказаними вище Договорами підряду складає загальну суму 132936,00 грн., що підтверджується матеріалами даної справи, а також, серед інших доказів, Актом звірки взаєморозрахунків за Договорами № 149/09 від 08.09.2008 р., № 50 від 01.09.2009 р. та № 44 від 01.09.2009 р. (том І, а.с. 23), який підписаний уповноваженими представниками сторін за вказаними договорами, що ними не заперечується.

Місцевим судом встановлено, що 22 вересня 2009 року між Спільним малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" (Третьою особою з самостійними вимогами на стороні позивача, Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд" (Позивачем - у справі, Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22 вересня 2009 року (том І, а.с. 24-25).

За умовами Договору відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22 вересня 2009 року, первісний кредитор (СМП „Енергомонтаж") передає, а новий кредитор (ТзОВ „Транскарпатбуд") приймає право вимоги, належне Первісному кредитору за капітальний ремонт каналізаційної системи № 58/04 від 09.04.2008р., за заміну висушувачів для рушників згідно Договору № 149/09 від 08.09.2009 р., за переключення глибинного насосу згідно Договору № 50 від 01.09.2009 р. та за електричні виміри та випробування електрообладнання згідно Договору № 44 від 01.09.2009 р. (пункт 1.1 Договору відступлення права вимоги), укладених між Первісним кредитором і ВАТ «ГТК»«Інтурист-Закарпаття», за відступлене право Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 132936 грн. (пункт 1.2 Договору відступлення права вимоги).

Належить зазначити, що Договір № 58/04 від 09.04.2008 р., про який йдеться в п. 1.1. Договору відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22 вересня 2009 року не є предметом спору у даній справі.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання вказаного пункту 1.1. Договору відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22 вересня 2009 року позивачем сплачено на рахунок СМП „Енергомонтаж" 132936 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 22.09.2009 р. за № 76, № 74 від 22.09.2009р., № 31 від 15.03.2010 р., № 10 від 12.01.2010 р. (том І, а. с. 42-43).

Згідно з пунктом 2.1 Договору відступлення права вимоги, Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору документи, що посвідчують право вимоги.

Належне виконання вказаного пункту Договору відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22 вересня 2009 року підтверджується підписаним його сторонами Актом приймання-передачі права вимоги та документів від 22.09.2009 р. (том І, а. с. 27).

Пункт 2.2 Договору відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22.09.2009 р. зобов'язує Первісного кредитора повідомити Боржника про перехід прав Первісного кредитора до Нового кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, СМП «Енергомонтаж»(Первісний кредитор - за Договором відступлення права вимоги) на адресу ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»(Новому кредитору) було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги від 22.09.2009 р. (том І, а. с. 28).

Новим кредитором, відповідачем у даній справі, заборгованість в сумі 132936,00 грн., яка склалася за Договорами № 149/09 від 08.09.2008р., № 50 від 01.09.2009р. та № 44 від 01.09.2009р. - не погашена.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Колегією суддів встановлено, що на момент постановлення місцевим судом рішення у даній справі, тобто станом на 14.09.2012 р., матеріалами справи повністю підтверджено невиконання зобов'язання відповідачем у даній справі перед третьою особою на стороні позивача -Спільним малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" -за виконані роботи згідно з Договорами № 149/09 від 08.09.2008 р., № 50 від 01.09.2009 р. та № 44 від 01.09.2009 р. у розмірі 132936 грн.

Позивачем належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України було доведено перехід до нього права вимоги та оплату відступленого права вимоги, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.09.2009 р. за №76 та № 74, від 15.03.2010р. за № 31, від 12.01.2010 р. за № 10 (передбачено пунктом 1.2 Договору № 07/09-09 від 22.09.2009), Актом приймання передачі від 22.09.2009 р. підтверджена передача Первісним кредитором (СМП „Енергомонтаж") позивачу документів, що підтверджують право вимоги у порядку, визначеному п. 2.1. Договору відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22.09.2009 р.

Повідомленням від 22.09.2009 р. підтверджено факт інформування боржника (відповідача) про заміну кредитора у зобов'язанні, що відповідає п. 2.2 Договору відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22.09.2009 р.

На момент постановлення місцевим судом рішення у даній справі (14.09.2012р.), враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності відступленого позивачу права вимоги у зобов'язанні по заміні висушувачів для рушників, переключенню глибинного насосу та електричним вимірам, а також наявність заборгованості у вказаному зобов'язанні у частині його оплати на суму 132936 грн., місцевим судом задоволено позовні вимоги Позивача.

З огляду на наведене, станом на час постановлення рішення у даній справі (14.09.2012р.) місцевий суд відмовив у задоволенні позовних вимог третій особі, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача (Первісного кредитора), оскільки його право вимагати виконання зобов'язань за Договорами № 149/09 від 08.09.2008 р., № 50 від 01.09.2009 р., № 44 від 01.09.2009 р. станом на 14.09.2012р. було відступлене позивачеві.

Як зазначено у апеляційній скарзі, апелянт/відповідач вважає, що місцевим судом безпідставно відхилено клопотання про зупинення провадження у справі № 5008/559/2012 з тих підстав, що скаржником подано до місцевого господарського суду позовну заяву про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги № 06/09-09 від 22.09.2009р. та № 07/09-09 від 22.09.2009р. укладеного між сторонами по справі № 5008/559/2012, в т.ч. за Договором відступлення права вимоги, за яким третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача (СМБМП «Енергомонтаж») передавала право вимоги позивачу (ТзОВ «Транскарпатбуд») на стягнення коштів з апелянта/відповідача (ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»), а тому представник апелянта/відповідача вважає, що рішення місцевого суду від 14.09.2012р. у справі № 5008/559/2012 належить скасувати, так як 18.10.2012р. господарським судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 5008/758/2012, яким Договір відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22.09.2009р. визнано недійсним, на підставі якого, у справі № 5008/559/2012 стягнено з відповідача на користь позивача 132936,00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відхилення зазначеного клопотання, так як, на час заявлення цього клопотання (03.09.12р.) та розгляду справи № 5008/559/2012, в межах строків визначених ст. 69 ГПК України, рішення у справі № 5008/758/2012 ухвалено не було, про задоволення позову у справі № 5008/758/2012 місцевий суд не знав та не міг знати, відтак зупинення провадження у справі № 5008/559/2012 призвело б до затягування розгляду справи. Крім того, сторін не позбавлено права в порядку визначеному Розділом ХІІІ ГПК України (ст.ст. 112, 113 ГПК України) звернутись до господарського суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Щодо тверджень апелянта, що у зв'язку з прийнятим рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.10.2012 р. по справі № 5008/758/2012, яким визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 22.09.2009р. № 07/09-09, а відтак рішення суду щодо стягнення з відповідача заборгованості вважається недійсним, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено колегією суддів, на момент постановлення рішення господарським судом Закарпатської області у даній справі (14.09.2012р.) Договір відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22.09.2009р. був дійсним. Отже рішення місцевого суду на момент його прийняття є правильним.

Враховуючи те, що в процесі розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, Договір відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22.09.2009р. був визнаний недійсним на підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 18.10.2012 р. у справі № 5008/758/2012, СМП «Енергомонтаж», набув статусу кредитора і має право на стягнення з боржника суму заборгованості у розмірі 132936,00 грн.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно із ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданого протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 ГПК України.

Відповідно до норм ГПК України, за обставин, що склалися, апеляційний суд не наділений правом перегляду судового рішення господарського суду Закарпатської області від 14.09.2012р. у справі № 5008/559/2012 за нововиявленими обставинами, які встановлено іншим судовим рішенням у справі № 5008/758/2012р., яке ухвалено 18.10.2012р.

З огляду на наведене, сторона, прокурор та третя особа може звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.

Таким чином, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення (14.09.2012р.) господарський суд повно і всебічно перевірив обставини справи.

Враховуючи наведене, доводи апелянта/скаржника про скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 14.09.2012р. у справі № 5008/559/2012 і залишення позову без розгляду, а також клопотання апелянта про залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 26, 32, 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 14.09.2012р. у справі № 5008/559/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу уточнену -без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.