Рішення № 28046571, 28.11.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 р. Справа №18/1766/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Костюк С.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ

в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леляківське",

вул.Леніна,17, с.Кейбалівка Пирятинського району Полтавської області,

про стягнення 44964,33 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року Державне публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леляківське" про стягнення 48286,26 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором фінансового лізингу №16-09-457стб/781 від 18.09.2009 року, з яких: 45644,13 грн. основного боргу, 2642,13 грн. пені, посилаючись на порушення ТОВ "Леляківське" взятих на себе за договором зобов'язань по сплаті лізингових платежів.

31 жовтня 2012 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач, з урахуванням сплати відповідачем після порушення провадження по справі 6798,06грн., станом на 01.11.2012 року просить суд збільшити позовні вимоги до 87694,52 грн., з яких: 83810,40 грн. основний борг та 3884,12 грн. пеня, обґрунтовуючи збільшення позовних вимог настанням чергового строку платежів(а.с.47-49).

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу.

Суд приймає заяву про збільшення позовних вимог, оскільки позивачем надані докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, а також надані докази додаткової сплати судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №463 від 30.10.2012р.(в матеріалах справи).

27.11.2012 року через канцелярію суду (вх.15758д) позивачем подано заяву, згідно якої відповідачем сплачено 38 846,07 заборгованості в частині відшкодування вартості техніки (копія виписки в матеріалах справи), в зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 44 946,33 грн., з яких 38 846,07 відшкодування вартості техніки та 6 118,26 відсотків( розрахунок в матеріалах справи).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових підправлень(в матеріалах справи), не скористався наданими йому правами для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання тричі не з'явився, відзиву на позов не надав.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст..75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Між Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Леляківське", був укладений Договір фінансового лізингу № 16-09-457стб/ 781 від 18.09.2009 р. Згідно Додатків №1, 3, 5, 7 (кількість, ціна та вартість майна, що передається в лізинг), які є невід'ємними частинами договору, та згідно Актів приймання-передачі сільськогосподарської техніки №15 від 21.10.2009 p., № 13 від 23.10.2009 p., № 8 від 28.10.2009 p., № 3 від 30.10.2009 p. TOB "Леляківське" отримало:

- Борону дискову БГР-4,2 (заводський №781) загальною вартістю 111246,00 грн.;

- Агрегат ґрунтообробний причіпний до тракторів класу 3 т.с. АП-6 (заводський №892) загальною вартістю 72000,00 грн.;

- Трактор колісний ХТЗ-17221 (заводський №3054) загальною вартістю 369300,00 грн.;

- Трактор МТЗ-82.1.26 (2 шт.) заводські № № 010850, 010931, загальною вартістю 310700,00 грн.

Всього відповідачем отримано техніки на загальну суму 863246,00 грн. (Договір, Акти приймання-передачі,. Додатки №1,3,5,7 в матеріалах справи).

Згідно з Графіками сплати лізингових платежів (Додатки №2, №4, №6, №8 до Договору) ТОВ "Леляківське" повинне було проводити лізингові платежі чотири рази на рік (січень, квітень, липень, жовтень).

Відповідно до п.п. 3.4.3, 4.2, Договору ТОВ "Леляківське" зобов'язувалось своєчасно, у відповідності з Графіками сплачувати лізингові платежі.

Договір та Додатки до Договору підписані сторонами без застережень.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 806 Цивільного кодексу України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем, його заборгованість станом на час пред'явлення позову становила 45644,13 грн. основного боргу, а з урахуванням зміни до позовних вимог та клопотання (з урахуванням проведених відповідачем оплат після порушення провадження по справі та з урахуванням настання чергових платежів) станом на 01.11.2012 року заборгованість відповідача становить 38 846,07грн. на відшкодування вартості техніки та 6118,26 грн. в частині сплати відсотків.

Крім того, позивачем пред'явлено вимогу про сплаті пені в розмірі 3884,12 коп. станом на 01.11.2012 року (розрахунок в матеріалах справи).

Пунктом 7.1 Договору, за порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожен календарний день прострочення сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, передбачивши в п.7.7. договору умову про нарахування штрафних санкцій за весь період прострочення.

Заяви про відмову від сплати пені, розрахованої у відповідності до первісної заяви позивачем не було подано.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леляківське",(вул. Леніна, 17, с. Кейбалівка Пирятинського району Полтавської області, 37033, ідентифікаційний код 32021372) на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (вул. Мечникова, 16а, м. Київ, 01023) в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", (вул. Ватутіна, 4, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 25941117) -44964,33грн. основного боргу., пені у розмірі 3884,12грн. пені, 1753,90 грн. судового збору

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 04.12.2012 року

Суддя Кульбако М.М.