Рішення № 28046474, 19.11.2012, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

19.11.2012р. Справа №18/1756/12

за позовом Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області, вул. Жовтнева 19, м. Знам''янка, Кіровоградська область, 27400

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Влів", вул. Київська, 64-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

про стягнення 82 587,31 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Данільченко Ю.В. дов.№ 7 від 06.12.2011 року

від відповідача: Збираник А.Ю. дов. від 21.09.2012 року

Лісовиков К.М.-колишній головний інженер - заступник директора з якості ТОВ "ТК "Влів" викликаний в судовий процес по ст.30 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 82 587,31 грн. за договором № 76/390 від 13.12.2011 року, про закупівлю товару за державні кошти, та судовий збір - 1908,54 грн.

26.09.2012 року за вхідним № 12710д(канцелярії суду) директор ТОВ "ТК "ВЛІВ", Лісовиков К.М. надав відзив на позовну заяву. Суд наданий відзив з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

22.10.2012 року за вхідним № 13911д(канцелярії суду) представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2012 року надав додаткові документи. Суд надані документи прийняв для розгляду та долічив до матеріалів справи.

23.10.2012 року за вхідним № 13911д(канцелярії суду) представник позивача подав уточнення позовних вимог. Суд надану заяву прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

24.10.2012 року за вхідним № 14075д(канцеляріїсуду) директор ТОВ "ТК "ВЛІВ", Лісовиков К.М. надав заяву про відкладення розгляду справи. Суд надану заяву прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Оскільки сторони не подали в повному обсязі витребувані господарським судом Полтавської області матеріали та докази, а також закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд приходить до висновку продовжити строк вирішення спору на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

24.10.2012 року за вхідним № 14075д(канцеляріїсуду) директор ТОВ "ТК "ВЛІВ", Лісовиков К.М. надав заяву про відкладення розгляду справи. Суд надану заяву прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

09.11.2012 року за вхідним № 15006д(канцелярії суду) начальник управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради, Н.В. Брунцвік надав додаткові пояснення та документи. Суд надані пояснення та додаткові документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

19.11.2012 року за вхідним № 15323д(канцелярії суду) Н.В. Брунцвік(начальник управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства

Знам'янської міської ради Кіровоградської області) надав клопотання з додатками. суд надане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

19.11.2012 року за вхідним № 15331д(канцелярії суду) представник відповідача, надав заяву з додатками. Суд надану заяву з додтками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

19.11.2012 року за вхідним 3 15337д(канцелярії суду) Лісовиков К.М. надав письмові пояснення. Суд надані пояснення прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Роглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу додаткових доказів, у нарадчій кімнаті суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог виходячи з наступного:

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 13.12.2011 року між Управлінням містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області (далі - Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Влів" (ТОВ "Влів") було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти ( далі - Договір). відповідно до якого позивачем було оплачено відповідачу кошти згідно рахунку-фактури №СФ-0000120 від 21.12.2011 року в сумі 546 000,00 грн. та придбано сміттєвоз бокового завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з відвалом для прибирання снігу.

Згідно до умов договору про відповідальне збереження від 21 грудня 2011 року та додаткової угоди №1 до нього від 19 січня 2012р. постачальник (ТОВ " Торгова компанія " ВЛІВ") передав, а замовник (Управлінням містобуду-вання, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області) прийняв на відповідальне зберігання та технічне доопрацювання сміттєвоз бокового завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з відвалом для прибирання снігу (том.І а.с.11-12).

03.03.2012 року комісія у складі: від постачальника -заступника директора ТОВ " Торгова компанія " ВЛІВ" Чхало В.В. та від замовника - начальник Управлінням містобуду-вання, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області Брунцвік Наталії Василівни склали акт, про те, що відповідно до договору про відповідальне зберігання постачальник передав, а замовник прийняв з відповідального зберігання та технічного доопрацювання товар, наведений у таблиці: сміттєвоз бокового завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з відвалом для прибирання снігу. Загальна вартість товару, який передається цим актом складає 546 000,00 грн.(п'ятсот сорок шість тисяч грн. 00 коп.) з врахуванням ПДВ 20%. Виконана повна заміна шасі на сміттєвозі. Товар передається належної якості, сторони претензій одна до одної не мають.

03 лютого 2012 року організація одержувач - Управлінням містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області в особі начальника Брунцвік Наталії Василівної отримало від підприємства виробника ТОВ " Торгова компанія " ВЛІВ" по акту приймання-передачі транспортного засобу серії НДЦ № 654767 /автомобіль спеціалізований сміттєвоз зі з'ємним відвалом для прибирання снігу типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" рама ХТС 43253 РВІ 225692, номер двигуна 2629596 який виготовлено 30 січня 2012 року і укомплектовано відповідно до КД ВЛІВ ( підприємство виробник ТОВ " ТК ВЛІВ") та видано сертифікат якості № 30/01/12 від 03.02.2012р. /див.том.І а.с. 12-14/.

Цього ж дня одержувач отримав гравіровану металічну табличну індивідуальних даних автомобіля "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" Y 7902000012а97 004 15 500 кг 5500/10 000 Код ЄДРПОУ 33180598 032 /т.2 а.с. 36/.

Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу в Знам'янському РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області САК 843042 позивач отримав 10.08.2012 року (т.2,а.с. 35).

Згідно поданих представником позивача господарському суду для огляду оригіналів головної книги КП " Знам'янська ЖЕК № 1" за 2012р. на позабалансовому рахунку № 25 з 08.2012р. обліковується сміттєвоз ВЛІВ МЕДІУМ /т.2,а.с.35-41/.

В головній книзі Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області за 2012 рік автомобіль спеціалізований сміттєвоз зі з'ємним відвалом для прибирання снігу типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" рама ХТС 43253 РВІ 225692, номер двигуна 2629596 виготовлений 30 січня 2012 року і укомплектований відповідно до КД ВЛІВ ( підприємство виробник ТОВ " ТК ВЛІВ") та видано сертифікат якості № 30/01/12 від 03.02.3012р. вартістю 546 000,00 грн.(п'ятсот сорок шість тисяч грн. 00 коп.) з врахуванням ПДВ 20% закуплений за державні кошти взагалі на обліку не значиться.

Рішенням № 684 від 23 серпня 2012 року двадцять восьмої сесії Знам'янської міської ради шостого скликання " Про передачу у господарське віддання автомобіля спеціалізованого сміттєвоза зі з'ємним відвалом для прибирання снігу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" з метою забезпечення належного стану поводження з твердими побутовими відходами на території міста, в інтересах територіальної громади міста, в и р і ш е н о: визнати власністю територіальної громади міста Знам'янка в особі Знам'янської міської ради -автомобіль спеціалізований сміттєвоз зі з'ємним відвалом для прибирання снігу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253", державний номер ВА 3968 ВА, який перебуває на балансі Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області. Надати дозвіл управлінню містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради(нач. Н. Брунцвік) передати у господарське віддання комунальному підприємству "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1 (кер. В.Рябовол) автомобіль"ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253", державний номер ВА 3968 ВА. Зобов'язати керівника комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1" В.Рябовол утримувати автомобіль спеціалізований сміттєвоз зі з'ємним відвалом для прибирання снігу типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253", державний номер ВА 3968 ВА, у належному стані за рахунок коштів підприємства. Зобов'язати начальника управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Н. Брунцвік, керівника комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1" В.Рябовол забезпечити організацію виконання даного рішення та оформлення необхідних документів.

Таким чином, власником автомобіля спеціалізованого сміттєвоз зі з'ємним відвалом для прибирання снігу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253", державний номер ВА 3968 ВА, який перебуває на балансі Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області є територіальна громада міста Знам'янка в особі Знам'янської міської ради, а не Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради.

На день подання позовної заяви (вхід. № 2009/12 від 04.09.2012 року канцелярії суду) Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради не було власником спірного автомобіля і повноважень йому для цього власник Знам'янська міська рада Кіровоградської області не надавала.

Знаходження автомобіля спеціалізованого сміттєвоз зі з'ємним відвалом для прибирання снігу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253", державний номер ВА 3968 ВА, на балансі ще не є безпірною ознакою права власності на нього. Згідно досліджених в судовому процесі бухгалтерських та облікових документів Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області спірний автомобіль не обліковується у його головній книзі та балансі за 2012 рік.

Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату, Баланс не визначає підстав перебування майна у власності (володінні) підприємства. Одним із критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства(установив,організації) є джерела фінансування (централізоване або за власні кошти підприємства), передача майна підприємству у володіння безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського віддання.

Враховоючи вищевикладене суд встановив, що Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради є власником автомобіля спеціалізованого сміттєвоз зі з'ємним відвалом для прибирання снігу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253", державний номер ВА 3968 ВА , а тому без надання йому права повноважень власника Знам'янської міської ради Кіровоградської області на захист його інтересів є неналежним позивачем у справі.

Відповідно до приписів статей 316-322 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на національні, культурні та історичні цінності встановлюються законом. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 334 Цивільного Кодексу України визначено момент набуття права власності за договором. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Є хибними і посилається на те що під час передачі сміттєвоза, ТОВ "Влів" не було передано оригіналу митної декларації, що унеможливило зареєструвати автомобіль в органах МРЕВ ДАІ при УМВС України, оскільки ця обставина спростовується абзацем третім пункту 28 Порядку реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р.№ 1388 /із змінами та доповненнями/ визначено, що транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери , ввезені в Україну з метою подальшого відчуження суб'єктами господарювання, діяльність яких пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, і придбані юридичними чи фізичними особами, реєструються на підставі виданих зазначеними суб'єктами довідок-рахунків та вантажних митних декларацій або їх копій, що скріплюються особистою номерною печаткою працівника митної служби та печаткою митного органу.

Відповідач на виконання вищенаведеного нормативного акту та умов договору

№ 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13 грудня 2011 року подав замовнику (покупцю): рахунок-фактуру № СФ 0000120 від 21 грудня 2011 року; світлокопії митних декларацій (форма МД-2) від 23.11.11р..

Ця обставина також спростовується: меморіальним ордером № 3 100602 за грудень 2011 року; п/д 11 від 21 грудня 2011 року та п/д № 1 від 27.01.2012р.; листом Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Державної служби України від 07.08.2012р.№ 18/15-17-5385 на № 01-14/149/1 від 09.07.2012р.; договором відповідального зберігання від 21 грудня 2012 року та додатковою угодою до нього від 19 січня 2012 року і актами приймання -передачі товару від 21 грудня 2011 року та від 03.02.2012р; актом приймання-передачі транспортного засобу серія НДЦ № 654767 від 03.02.2012р.; сертифікатом якості № 30/01/12/див. т.1,а.с.11-14; 18-19;33-36; 55-56;63-66;70-71;86-87.

Рішенням № 305 від 08 червня 2012 року виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області " Про приведення у відповідність документів на реєстрацію транспортного засобу " зобов'язано заступника начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області Фіпенка О.С.,начальника юридичного відділу Данільченка Ю.В. привести у відповідність документи на реєстрацію транспортного засобу, придбаного Управлінням містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області відповідно до договору від 13.12.2011 року № 76/390 про закупку товару за державні кошти сміттєвоза бокового завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" до 15.06.2012 року/т.2,а.с.12-15/.

Крім того, позивач в тексті позовної заяви і своїх поясненнях акцентує увагу суду на те, що товариством не усунено розбіжності, які виникли під час комплектування автомобіля, а саме: сміттєвоз місить табличку з іншою назвою. Але і ця обставина спростовується тим фактом, що 03.02.2012р. одержувач отримав гравіровану металічну табличну індивідуальних даних автомобіля "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" Y 7902000012а97 004 15 500 кг 5500/10 000 Код ЄДРПОУ 33180598 032 / див.том.І а.с. 12-14, т.2 а.с. 36/.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (вхід. № 13997д від 23.10.2012 року канцелярії суду) Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області просить суд стягнути з ТОВ "ВЛІВ" неодержані доходи (упущену вигоду) в сумі 82587,31 грн. , спонукати відповідача виконати умови Договору на закупівля товару за державні кошти № 76/390 від 13.12.2011 року, а саме комплектувати сміттєвоз бокового навантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ 18-15,5 KZ 43253" табличкою з вірним зазначенням назви транспортного засобу шляхом її заміни на місці зберігання даного автомобіля та складанням відповідного акту проведених робіт (див. т.1,а.с. 90-91).

Суд дослідивши та оцінивши докази подані позивачем в обгрунтування неодержаних доходів (упущену вигоду) в сумі 82587,31 грн. дійшов висновку, що вони не є належними доказами в розумінні приписів статті 22 ЦК України, 224-225 ГК України оскільки не порушено цивільні права та інтереси власника і йому не завдано збитків.

Табелі обліку використання робочого часу за лютий, березень, квітень,травень, червень, липень місяці 2012 року, тимчасовий реєстраційний талон ДАП № 181137, реєстраційний № ВА 5833 АР на транспортний засіб марки ГАЗ 3307 надані суду є бухгалтерськими документами комунального підприємства Знам'янської житлово-експлуатаційної контори № 1, яка є іншою юридичною особою і не є стороною у справі. Тому суд їх оцінює критично оскільки вони не можуть бути належними доказами у справі.

В Роз'ясненнях №02-5/215 від 01.04.1994 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" Вищий арбітражний суд України зазначив, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України).

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди встановлено статтею 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відшкодування збитків у сфері господарювання врегульовано главою 25 Господарського Кодексу України (ст..ст. 224-229). Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною / стаття 224 ГК України/.

Склад та розмір відшкодування збитків визначено статтею 225 Господарського кодексу України . До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

Склад збитків, що підлягають відшкодуванню у внутрішньогосподарських відносинах, визначається відповідними суб'єктами господарювання - господарськими організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності.

Умови і порядок відшкодування збитків визначено статтею 226 ГК України. Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, не звільняє зобов'язану сторону від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, зазначених у частині третій статті 193 цього Кодексу ( стаття 229 ГК України).

Згідно ч.2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено приписами статті 1166 Цивільного кодексу України. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення. Їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди.

В той же час, суд звертає увагу на те, що за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків (шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи з цього, позивач повинен довести суду факт спричинення та розмір шкоди, заподіяної відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди.

На позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Позивач не надав доказів, що його права порушені ТОВ "Влів", і порушення завдало збитків, а позивач міг реально отримати доходи, які з вини ТОВ "Влів" не одержав.

Розрахунок втраченої вигоди від невикористання сміттєвоза наданий ТОВ "Влів" не є належними та допустими доказом, оскільки містить не перелік неодержаних доходів, а перелік витрат: зарплата водія, оператора, паливно-мастильні матеріали, страховки, технічні огляди, що свідчить про використання Позивачем автомобіля за призначенням.

Відповідно до п. 3 ст. 623 ЦК України розмір збитків доказується кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків.

Що стосуєється другої вимоги позивача про комплектування сміттєвоза табличкою та складення акту проведених робіт, то суд зазначає наступне:

Договір про закупівлю товару за державні кошти №76/390 від 13.12.2012 року не містить такої умови як комплектуванн сміттєвоза Учасником.

Щодо підписання Акту проведених робіт, то предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів проведених робіт, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти ппроедених робіті за договором не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Нездатність кредитора обґрунтувати вимоги може бути для суду підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (стаття 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У нарадчій кімнаті суд приходить до висновку, що Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36, 38 ГПК України не доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, не подано витребуваних судом доказів, які б підтверджу- вали обгрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю за недоведеністю та безпідставністю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 4-3, 4-5, 4-7, 22, 27, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49,75,77, 81-1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю за недоведеністю та безпідставністю.

Повне рішення складено 26.11.2012 р.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.