Рішення № 28046369, 13.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.12 Справа № 22/5014/2691/2012.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Сафоновій М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»,

м. Луганськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка - Діалог»,

м. Луганськ

Про стягнення заборгованості в сумі 272555грн. 20коп.

В присутності представників:

від позивача - Слостіна М.Г., дов. №01 від 12.12.2012;

від відповідача - Маркевич М.Л., дов. №06-5/102 від 05.03.2012.

Суть спору: позивач - ТОВ «Будкомплект», звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача -ТОВ «Тройка - Діалог»заборгованості перед позивачем в сумі 272555грн. 20коп. за господарськими договорами.

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала від 27.11.2012).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», м. Луганськ, подано до господарського суду позовну заяву від 24.10.2012 вих. №620, з вимогою про стягнення з відповідача - ТОВ «Тройка - Діалог», м. Луганськ, несплаченої заборгованості перед позивачем в сумі 272555грн. 20коп. за результатами проведеної інвентаризації за даними бухгалтерського обліку станом на 01.09.2011, за господарськими договорами, укладеними між сторонами у листопаді-грудні 2010, та покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на господарські договори № 01/11-10 від 01.11.2010 на суму 1741,94, 152001,18 грн.; № 01/31-12 від 31.12.2010 на суму 12828,20 грн.; № 02/11-10 від 01.11.2010 на суму 10178,58 грн.; № 02/31-12 від 31.12.2010 на суму 783,10 грн.; № 03/11-10 від 01.11.2010 на суму 2089,37 грн.; № 03/31-12 від 31.12.2010 на суму 3665,42 грн.; № 04/11-10 від 01.11.2010 на суму 1451,61 грн.; № 04/31-12 від 31.12.2010 на суму 184,26 грн.; № 05/11-10 від 01.11.2010 на суму 24990,97 грн.; № 05/31-12 від 31.12.2010 на суму 460,65 грн.; № 06/11-10 від 01.11.2010 на суму 696,77 грн.; № 07/31-12 від 31.12.2010 на суму 967,35 грн.; № 08/31-12 від 31.12.2010 на суму 1358,90 грн.; № 09/31-12 від 31.12.2010 на суму 28375,16 грн.; № 10/31-12 від 31.12.2010 на суму 28685,81 грн.; № 11/31-12 від 31.12.2010 на суму 1266,77 грн.; № 12/31-12 від 31.12.2010 на суму 829,16 грн., свої претензії №3 від 24.01.2012 та №6 від 09.10.2012 надіслані відповідачу в порядку ст.ст.6,7 ГПК України, які залишилися без задоволення та відповідей, на норми Господарського та Цивільного кодексів України, зокрема ч.ч.1, 2 ст. 509, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, 193 ГК України.

У дане засідання суду, відповідач ТОВ «Тройка - Діалог»надав відзив від 12.12.2012 вих.№353 щодо позовних вимог позивача, у якому просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будкомплект» про стягнення з нього заборгованості в сумі 272555грн. 20коп. за даними бухгалтерського обліку станом на 01.09.2011, судові витрати покласти на позивача, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не підтверджено ніякими доказами наявність заявленої до стягнення заборгованості, у жовтні 2012 інвентаризація не проводилась, на момент звернення до суду з позовом сума заборгованості позивачем не підтверджена. За даними бухгалтерського обліку у ТОВ «Тройка - Діалог» відсутня заборгованість перед ТОВ «Будкомплект».

В порушення вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу позивачем не надано жодного доказу в підтвердження заявленої до стягнення заборгованості .

Відповідач заперечує проти позову з підстав, викладених вище.

Позивач у дане засідання суду надав за супровідним листом від 13.12.2012 б/н лише копію Акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками і рештою дебіторів від 01.09.2011 №11 за станом на 01.09.2011, у якому зазначено лише номери та дати договорів, але при цьому відсутні первісні документи щодо заявленої заборгованості -самі договори в оригіналах та навіть у копіях, додаткові угоди, акти прийому-передачі, специфікації, довіреності, накладні, інші видаткові та прибуткові документи тощо.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про відмову у позові, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Шляхом оцінки всіх наявних матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 272555грн. 20коп., оскільки її наявність та розмір позивачем не доведено, відсутні як оригінали так і копії договорів, документи бухгалтерського обліку, на які посилається позивач у своєму позові, та будь-які документи, що підтверджують наявність та розмір боргу відповідача перед позивачем й характер правовідносин за якими створився борг, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем подано до господарського суду позов майнового характеру, й відповідно до п/п 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ним мало бути сплачено судовий збір в розмірі 2% від заявленої ціни позову, в той час, як за платіжним дорученням від 24.10.2012 №83 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1609грн. 50коп., тобто лише 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тому недоплачений судовий збір в розмірі 3841грн. 60коп. підлягає достягненню з позивача, про що судом видається наказ податковому органу за місцезнаходженням позивача, після набрання цим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

в и р і ш и в :

1. У позові відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Достягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», ідентифікаційний код 25366104, вул. Краснодонська, буд. 1 «З», м. Луганськ, на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач : УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, за кодом класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір», Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 3841грн. 60коп., про що видати наказ Ленінській МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, після набрання цим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.12.2012р., відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2012р.

Суддя М.Ю. Ковалінас