Рішення № 28046283, 10.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2012 р.Справа № 5017/102/2012

За позовом: Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі, якою є Міністерство інфраструктури України в особі, якою є Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп";

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 12068468,94грн.;

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від прокурора: Лянна О.А. (за посвідченням), Коломийчук Г.О. (за посвідченням);

Від позивача Міністерства інфраструктури України: Сауляк О.О. (за довіреністю); Остапенко Н.М. (за довіреністю); Мецгер О.І. (за довіреністю);

Від позивача: ДПВШ „Устьдунайводшлях ": Мецгер О.І. (за довіреністю);

Від відповідача: Глушко Г.М. (за довіреністю)

В засіданні приймали участь:

Від прокурора: Коломийчук Г.О. (за посвідченням);

Від позивача Міністерства інфраструктури України: Мецгер О.І. (за довіреністю);

Від позивача: ДПВШ „Устьдунайводшлях ": Мецгер О.І. (за довіреністю);

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: 03.01.2012 р. за вх. № 24/2012 Дунайський транспортний прокурор, в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України (далі -Позивач 1) та в особі Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях"(далі -Позивач 2) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп" (далі -Відповідач) про розірвання договору бербоут-чартерного фрахтування земкаравану "Майкан" №60/09 від 03.09.2009р., зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп" повернути Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" судна "Майкан", "Дунайська-601", "Дунайська-602" загальною вартістю 11010000,00грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп" заборгованості зі сплати фрахту у сумі 1058468,94грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2012р. строк розгляду справи № 5017/102/2012 було продовжено до 19.03.2012р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 19.03.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. на лікарняному, справу № 5017/102/2012 передано на розгляд судді Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2012р. справу було прийнято до провадження суддею Горячук Н.О.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 29.03.2012р., у зв'язку з тим, що суддя Власова С.Г. вийшла з лікарняного, справу №5017/102/2012 передано на розгляд судді Власовій С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2012р. справу було прийнято до свого провадження суддею Власовою С.Г.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, ухвалою від 18.05.2012 р. справу №5017/102/2012, було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 18.05.2012 р. визначено склад колегії суддів при колегіальному розгляді справи №5017/102/2012, а саме: головуючий суддя: Власова С.Г., судді: Гуляк Г.І., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. справу № 5017/102/2012 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Власова С.Г., судді: Гуляк Г.І., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2012р. строк розгляду справи № 5017/102/2012 було продовжено до 02.08.2012р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23.07.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. у відпустці, здійснено заміну судді Погребної К.Ф. на суддю Демешина О.А. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді господарської справи №5017/102/2012.

Ухвалою від 25.07.2012 р. справу № 5017/102/2012 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Власова С.Г., судді: Гуляк Г.І., Демешин О.А.

Розпорядженням голови суду від 24.09.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. у відпустці, здійснено заміну судді Гуляк Г.І. на суддю Рога Н.В. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді господарської справи №5017/102/2012.

Ухвалою від 24.09.2012 р. справу № 5017/102/2012 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Власова С.Г., судді: Рога Н.В., Демешин О.А.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 10.02.2012 р. за вх. № 4359/2012 надав пояснення: 10.02.2012 р. за вх. № 4378/2012, 06.04.2012р. за вх №10392/2012, 27.02.2012 р. за вх. № 5986/2012 та 12.03.2012 р. за вх. № 7333/2012 надав пояснення на уточнення позовних вимог, 12.03.2012р. за вх. № 7332/2012 та 16.07.2012р. за вх. № 21868/2012 надав уточнення позовних вимог.

19.10.2012р. за вх.суду №31649/2012 до початку розгляду справи по суті колегією суддів у складі головуючого суді : Власової С.Г., судді: Рога Н.В., Демешина О.А. Позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав та предмету позову та просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору бербоут-чартерного фрахтування земкаравану "Майкан" за №60/09 від 03.09.2009р., витребувати та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" повернути Державному підприємству водних шляхів "Устьдунайводшлях" земкараван "Майкан" до складу якого входять багаточерпаковий земснаряд "Майкан" та дві самовідвізні дизельні шаланди "Дунайська-601", "Дунайська-602" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" заборгованість зі сплати фрахту у сумі 859009,48грн.

05.11.2012р. за вх.суду№33385/2012 Дунайський транспортний прокурор уточнив позовні вимоги та просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору бербоут-чартерного фрахтування земкаравану "Майкан" за №60/09 від 03.09.2009р., зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" повернути Державному підприємству водних шляхів "Устьдунайводшлях" судна "Майкан", "Дунайська-601" та "Дунайська-602" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" заборгованість зі сплати фрахту у сумі 859009,48грн.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 22.11.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Демешина О.А. у відпустці, здійснено заміну судді Демешина О.А. на суддю Никифорчука М.І. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді господарської справи №5017/102/2012.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 31.01.2012 р. за вх. № 3227/2012 надав відзив на позов, 07.03.2012 р. за вх.суду№7298/2012 надав додаткові пояснення до відзиву, 16.03.20012р. за вх. №8105/2012 надав заперечення на уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

03.09.2009 року між державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп" (відповідачем) було укладено договір Бербоут-чартерного фрахтування земкаравану "Майкан" за №60/09 (далі -Договір), відповідно до умов якого позивачем було передано у фрахт судна "Майкан", "Дунайська-601" та "Дунайська-602",терміном на 24 місяці з подальшою його пролонгацією на 36 місяців. Вартість зазначеного судна, відповідно до висновків, які є в матеріалах справи (а.с.30) ДП "Науководослідницький проектно-конструкторський інститут морського флоту України" складає 11 010 000 грн.

Згідно умов зазначеного договору та п.9 додаткових умов фрахтова ставка за договором № 60/09 складає 927 дол. США на добу та повинна сплачуватися авансом до 15 числа поточного місяця.

01.09.2011 ДПВШ „Устьдунайводшлях" та ТОВ „Чорноморінвестгруп" підписали додаткову угоду №1 до договору №60/09 від 03.09.2009 р. про продовження строку дії договору з 03.09.2011 на 12 місяців. Зазначеною угодою сторони домовились, що будь-який спір, який виникає за даним договором або у зв'язку з ним, підлягає розгляду в господарському суді України.

Прокурор, посилаючись на порушення інтересів держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" внаслідок порушення відповідачем умов вищевказаного договору фрахтування просить його розірвати, зобов`язати ТОВ „Чорноморінвестгруп" повернути земкараван „Майкан" Державному підприємству „Устьдунайводшлях" та стягнути з відповідача на користь Позивача 2 заборгованість по оплаті фрахтової ставки в розмірі 252022,63грн. за листопад.

Крім того, відповідно довідки об'єднаним Ізмаїльським КРВ від 16.02.2011р. встановлено, що в ході проведення перевірки стану додержання законності передачі в бербоут-чартер суден Позивача, було встановлено факт недоотримання державним підприємством доходу у сумі 674417,53 грн., позивачем нараховані на вказану суму інфляційні в розмірі 92395,2грн., 3% річних у розмірі 39633,58грн.

Загальна сума заборгованості на момент подання позову складала 1058468,94грн. Відповідно до уточнень до позову від 09.07.2012 сума заборгованості була зменшена у зв'язку з частковою оплатою заборгованості і визначена наступним чином: заборгованість у сумі 859 009,48 грн., яка складається з несплаченої суми недоотриманого фрахту за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009р. 674417,53 грн. + нараховані на неї інфляційні 92395,20грн. + 3% річних 39 633, 58 грн. + залишок суми заборгованості який підлягає стягненню за січень, лютий 2012 - 52 563,17грн.

Позивач зазначає, відповідно до ст. 15 частини 2 договору, по закінченню строку дії чартеру судно має бути повернуто фрахтувальником судновласнику в безпечному і вільному від криги місці. При цьому фрахтівник має надати судновласникам не менше, ніж за 30 днів, попередній нотіс про дату та місце повернення судна, а не менше, ніж за 14 днів до закінчення терміну дії договору, остаточний нотіс з визначенням дати та місця повернення.

Враховуючи, що нотіси про повернення земкаравану "Майкан" від фрахтувальника до судновласника не надходили, Позивачем самостійно направлено ТОВ "Чорноморінвестгруп" нотіси за вих. № 441М-5 від 03.08.2012, № 510-5 від 03.09.2012 про повернення з/к "Майкан" у зв'язку із закінченням строку дії договору та погашення заборгованості за фрахт, які отримані відповідачем.

Позивач стверджує, що станом на теперішній час земкараван "Майкан" не повернуто його власнику - Державному підприємству "Устьдунайводшлях" та починаючи з 03.09.2012 вказаний земкараван незаконно використовується ТОВ "Чорноморінвестгруп".

Крім того позивач стверджує, що фрахтувальником не виплачено заборгованість у сумі 859009,48грн., яка складається з несплаченої суми недоотриманого фрахту за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 - 674417,53грн. + нараховані на неї інфляційні 92395,20 грн. + 3% річних 39633,58грн. + залишок суми заборгованості який підлягає стягненню за січень, лютий 2012 - 52563,17грн.

Дунайський транспортний прокурор наполягає на вказаних позовних вимогах , Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" підтримує уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на недоведеність прокурором порушення інтересів держави та безпідставність надання позову в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України. Також, відповідач, посилаючись на вимоги статей 651, 654 ЦК України та 188 ГК України стверджує, що не існує будь-яких законних підстав для розірвання спірного договору, оскільки Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" не зверталось з пропозиціями щодо розірвання цього договору.

Відповідач заперечує проти розміру його заборгованості по фрахту, стягнення якої є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладене представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених у законі.

Право прокурора на звернення до господарського суду в інтересах держави передбачено п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»та ст.ст. 2,29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також згідно ст. 36і Закону України «Про прокуратуру»підставою для представництва інтересів держави, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно рішення Конституційного суду України № З-рп/99 від 09.04.1999 р. поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Дунайський транспортний прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях».

Позов, пред'явлено в інтересах Міністерства інфраструктури України, яке відповідно до ст. 4 Закону України «Про транспорт», здійснює державне управління в області транспорту, є центральним органом в галузі транспорту та здійснює управління майном підприємств, установ, які відносяться до сфери управління МІУ.

Згідно Статуту Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" який затверджено 28.10.2011 р., підприємство є унітарним підприємством і діє як комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (Уповноважений орган управління).

Майно, що є предметом спору, є державною власністю і належить підприємству на праві господарського відання, а саме користується та розпоряджається майном лише за погодженням з Уповноваженим органом управління.

Як вбачається з п 4.5. Статуту Підприємство має право відчужувати, надавати в оренду, заставу тощо, закріплене за ним майно за погодженням із Уповноваженим органом управління.

З огляду на викладене, посилання Відповідача на відсутність законних підстав звернення Дунайського транспортного прокурора з позовом про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 12068468,94грн. судом до уваги не приймається , як безпідставне та необгрунтоване.

Договір між Судновласником та Фрахтувальником укладено у повній відповідності до вимог норм діючого законодавства України, та у відповідності до норм ст.180 Господарського кодексу України, Кодексу торговельного мореплавства України згідно яких, договором чартеру (фрахтування) є оренда судна на певний час, Судновласник зобов'язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно Фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час.

Згідно з приписами статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона, орендодавець, передає другій стороні, орендареві, за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Дана норма кореспондує з приписами статті 759 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Аналогічні вимоги містить і стаття 638 Цивільного кодексу України. Приписами частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно зі статтею 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, та керуючись нормами ст. 387 Цивільного кодексу України Судновласник має право витребувати від Фрахтувальника земснаряд "Майкан" переданий останньому у чартер. Оскільки Відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повернення земкаравану "Майкан" до складу якого входять: багаточерпаковий земснаряд "Майкан" та дві самовідвізні дизельні шаланди "Дунайська -601", "Дунайська -602", а договір бербоут-чартерного фрахтування земкаравану "Майкан" за № 60/09 від 03 вересня 2009 р. закінчив свою дію і використання земкаравану "Майкан" відповідачем на теперішній час є неправомірним.

Позовні вимоги в частині стягнення недоотриманого фрахту за вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року в розмірі 674417,53грн. суд вважає обгрунтованими , доведеними та не приймає до уваги посилання Відповідача на п. 4 Додаткової угоди до договору Бербоут-чартерного фрахтування земкаравану "Майкан" за №60/09 як на підставу звільнення від оплати з огляду на те, що матеріалами справи , а саме довідками які надані Портами Южний та Іллічівський , копіями журналів реєстрації виходу та приходу суден ( том 3 а.с.26-58), виписками з судових журналів (т.3 а.с.80-85) підтверджено експлуатацію ТОВ "Чорноморінвестгруп" суден "Дунайская -601" і "Дунайская -602" в акваторіях морських торговельних портів Южний та Іллічівський у період з 09.09.2009 по 08.12.2009р.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо правомірності стягнення з Відповідача 674417,53грн. недоотриманого фрахту та нарахування на вказану суму інфляційних втрат у розмірі 92 395, 20 грн. та 3 % річних у розмірі 39 633, 58 грн. у порядку ст. 625 ЦК України .

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, яка виникла на підставі Договору бербоут-чартерного фрахтування земкаравану "Майкан" за жовтень -листопад 2011р підтверджуються вимогою Судновласника у вигляді рахунків виставлених Відповідачу, а саме: № 52 від 07.10.2011р. на суму 252022,63грн. № 61 від 01.11.2011р. на суму 244024,40грн., що разом складає 496047,03грн.

Зазначену суму Відповідач добровільно сплатив, про що свідчать платіжні доручення: № 567 від 16.11.2011 на суму 244024,40грн., № 652 від 29.12.2011 на суму 260000,00грн.

Відповідач повністю сплатив заборгованість згідно рахунків №№ 52 від 07.10.2011р., 61 від 01.11.2011р., виставлених ДПВШ "Устьдунайводшлях" за фрахт у жовтені та листопаді 2011р.

06.03.2012р. між ТОВ "Чорноморінвестгруп" та ДПВШ "Устьдунайводшлях" було проведено звірку взаєморозрахунків та підписано відповідний акт яким встановлено, що кредиторська заборгованість Відповідача перед ДПВШ "Устьдунайводшлях" станом на 29.09.2011р. за вересень, жовтень, листопад та грудень 2011р. ТОВ "Чорноморінвестгруп" визнана у повному обсязі.

Крім того , в ході розгляду справи Відповідачем було частково погашено заборгованість згідно уточнених позовних вимог, а саме за платіжним дорученням № 681 від 14.03.2012 р. здійснено оплату в розмірі -238733,67грн. (призначення платежу "сплата боргу за грудень 2011 р."), за платіжним дорученням № 684 від 26.03.2012 р. в розмірі 200000,00грн. (призначення платежу "за січень 2012 р."), платіжним дорученням № 693 від 31.05.2012 р. в розмірі 450000,00грн. (призначення платежу "за лютий, березень та квітень 2012р.").

Згідно акту звірки підписаного сторонами 12.09.2012 р. сальдо станом на 12.09.2012 р. за даними ДПВШ "Устьдунайводшлях" становить 6850383,15грн. (у дебіті), а за даними ТОВ "Чорноморінвестгруп" - 6175965,62грн. (у кредиті). Також, у акті зазначено, сальдо на користь ДПВШ "Устьдунайводшлях" становить 6850383,15грн.

На додаток до акту звірки від 12.09.2012р. між Судновласником та Фрахтувальником підписано графік погашення ТОВ "Чорноморінвестгруп" заборгованості перед ДПВШ "Устьдунайводшлях", в якому з вересня по січень 2013р. Відповідач має перерахувати заборгованість, яка виникла перед ДПВШ "Устьдунайводшлях", у 5 (п'ять) траншів по 1370076,63грн. до 30 (тридцятого) числа кожного місяця, що в сумі має становити 6850383,15 грн. на користь ДПВШ "Устьдунайводшлях".

Таким чином, станом на 10 грудня 2012 р., з урахування здійснених Відповідачем оплат, сума наявної заборгованості складає - 859009,48грн. (несплачена сума недоотриманого фрахту за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 р. 674417,53грн. + нараховані інфляційні втрати 92395,20грн. + 3% річних 39633,58грн. + залишок суми заборгованості який підлягає стягненню за січень, лютий 2012 р. 52563,17грн.).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, с саме по немайновим вимогам 1073,00грн., по майновим вимогам 17180,18грн.

В частині позовних вимог, щодо розірвання договору бербоут-чартеру фрахтування земкаравану "Майкан" №60/09 від 03.09.2009р. укладеного між Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" провадження у справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1.ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4-А, код ЄДРПОУ 36289815) повернути Державному підприємству водних шляхів "Устьдунайводшлях" (68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36, код ЄДРПОУ 31091889) земкараван до складу якого входять: багаточерпаковий земснаряд "Майкан" самовідвізна дизельна шаланда "Дунайская-601" , самовідвізна дизельна шаланда "Дунайская-602".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4-А, код ЄДРПОУ 36289815) на користь Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" (68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36, код ЄДРПОУ 31091889) 674417 /шістсот сімдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять/грн. 53коп. заборгованість зі сплати фрахту за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 р., 92395 /дев'яносто дві тисячі триста дев'яносто п'ять/грн. 20коп. інфляційних витрат, 39633 /тридцять дев'ять тисяч шістсот тридцять три/грн. 58коп. 3% річних, 52563 /п'ятдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят три/грн.17коп. заборгованості зі сплати фрахту за січень, лютий 2012р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4-А, код ЄДРПОУ 36289815) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 -18253 /вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят три/грн. 18коп. судового збору.

5. В частині позовних вимог, щодо розірвання договору бербоут-чартеру фрахтування земкаравану "Майкан" №60/09 від 03.09.2009р. укладеного між Державним підприємством водних шляхів "Устьдунайводшлях" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" провадження у справі припинити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 14.12.2012 р.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Рога Н.В.