Ухвала суду № 28046145, 12.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/780 12.12.12

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(стягувач)

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва

у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Державного підприємства «Укржитлосервіс»

про стягнення 2 255 791,77 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від стягувача: Пархомчук Л.В. -довіреність б/н від 12.11.2012;

від боржника: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 7/780 від 28.01.2010 року 1) позов задоволено повністю; 2) стягнуто з Державного підприємства «Укржитлосервіс»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 24А, код ЄДРПОУ 32207896) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) -1 629 932 (один мільйон шістсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 88 коп. -основного боргу, 524 397 (п'ятсот двадцять чотири тисячі триста дев'яносто сім) грн. 50 коп. -інфляційних збитків, 101 461 (сто одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 39 коп. -3% річних, 22 557 (дванадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 92 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3) в задоволенні заяви Державного підприємства «Укржитлосервіс»про надання розстрочення виконання рішення відмовлено.

17.03.2010 року на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва щодо винесення постанови ВП № 29113349 від 18.10.2012 року про зняття арешту з коштів боржника.

Ухвалою суду від 28.11.2012 розгляд скарги було призначено на 12.12.2012.

У судове засідання 12.12.2012 представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що постанова ВП № 29113349 про зняття арешту з коштів боржника від 18.10.2012 року винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження»є такою що порушує майнові інтереси стягувача і суперечить діючому законодавству України.

За таких обставин скаржник вважає дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника ВП № 29113349 від 18.10.2012 року незаконними та просить суд скасувати вищевказану постанову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 7/780 від 28.01.2010 року 1) позов задоволено повністю; 2) стягнуто з Державного підприємства "Укржитлосервіс" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 24А, код ЄДРПОУ 32207896) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) -1 629 932 (один мільйон шістсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 88 коп. -основного боргу, 524 397 (п'ятсот двадцять чотири тисячі триста дев'яносто сім) грн. 50 коп. -інфляційних збитків, 101 461 (сто одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 39 коп. -3% річних, 22 557 (дванадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 92 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3) в задоволенні заяви Державного підприємства «Укржитлосервіс»про надання розстрочення виконання рішення відмовлено.

17.03.2010 року на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

12.09.2012 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову ВП № 29113349 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 7/780 від 17.03.2010 року.

18.06.2012 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову ВП № 29113349 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти Державного підприємства «Укржитлосервіс»в сумі 4 090 226,85 грн.

18.10.2012 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову ВП № 29113349 про зняття арешту з коштів боржника, якою було знято арешт з коштів боржника у зв'язку з тим, що на рахунках на які було накладено арешт обліковуються кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою непрацездатності та витратами зумовленими похованням.

Державний виконавець при винесенні постанови постанову ВП № 29113349 про зняття арешту з коштів боржника від 18.10.2012 року керувався ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та ст. 11, 52 Закону України «про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»Арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми. Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»(Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника) 1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. 2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. 3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. 4. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. 5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. 6. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. 7. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Враховуючи вищевикладені норми законів суд зазначає наступне - ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»дана стаття зазначає лише механізм накладення та зняття арешту на коштів боржника і не визначає жодних підстав та обставин при яких може бути знятий арешт, а ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»вказує на порядок звернення стягнення, але не визначає підстав для зняття арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (Зняття арешту з майна) 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. 3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. 4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. 5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. 6. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»суд зазначає наступне - жодна з вищеперерахованих обставин (ч. 1-6 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження») не передувала винесенню оскаржуваної постанови та не слугувала підставою для винесення постанови про зняття арешту від 18.10.2012 року ВП № 29113349.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В порушення вимог статей 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем не було з'ясовано та не було перевірено, чи були законні підстави для зняття арешту з коштів боржника

Судом встановлено, що вищевикладені норма закону не були дотримані Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника від 18.10.2012 року ВП № 29113349 - є незаконними.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника ВП № 29113349 від 18.10.2012 року.

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва про зняття арешту з коштів боржника ВП № 29113349 від 18.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМ.М.Якименко