Рішення № 28046111, 12.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/9424-2012 12.12.12За позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартнербуд»

про стягнення заборгованості в сумі 203637,70 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Селецький О.В. дов. № Д-748д/2012 від 30.06.2011 року

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

12.07.2012 року Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартнербуд»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 203637,70 грн., а саме: 176003,53 грн. авансового платежу, 7100,42 грн. пені та 20533,75грн. штрафу від вартості невиконаних робіт.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № USE-24/3-112-Д-11 на виконання робіт з заміни труб мереж господарчо-питного водопроводу, дощової каналізації та пожежного водопроводу будівлі ДК «Укрспецекспорт»по вул. Дегтярівська, 36 від 10.08.2011 року в частині виконання робіт за Договором у встановлений строк, внаслідок чого у відповідача станом на 12.03.2012 року виникло зобов'язання повернути сплачені за договором кошти в сумі 176003,53 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/9424-2012, розгляд справи призначено на 15.08.2012 року.

Ухвалою суду від 15.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 07.09.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

03.09.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.09.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, справу було передано для розгляду судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 12.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 12.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 21.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 12.12.2012 року представник позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 12.12.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 12.12.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

10 серпня 2011 року між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпартнербуд» (за договором - Виконавець) було укладено Договір № USE-24/3-112-D-11 на виконання робіт з заміни труб мереж господарчо-питного водопроводу, дощової каналізації та пожежного водопроводу будівлі ДК «Укрспецекспорт»по вул.. Дегтярівська, 36 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язався виконати роботи з заміни труб мереж господарчо-питного водопроводу, дощової каналізації та пожежного водопроводу адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська, 36 у відповідності з переліком робіт і цін вказаних в кошторисах, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 1.3. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно з Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна робіт визначається на основі договірної ціни (Додаток №3) і складає 244449, 35 грн., крім того ПДВ 48889, 87 грн., разом 293339, 22 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 60% від ціни робіт, що становить 146669,61 грн., крім того ПДВ 20% - 29333,92 грн., разом 176003,53 грн. Оплата авансового платежу здійснюється згідно виставленого Виконавцем рахунку за 5 робочих днів до початку виконання робіт.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний виконати роботи передбачені даним Договором якісно в строк згідно календарного плану (Додаток №1).

Згідно п. 5.1. строку виконання робіт за Договором встановлюються в календарному плані (Додаток №1).

Відповідно до календарного плану з заміни труб мереж господарчо-питного водопроводу, дощової каналізації та пожежного водопроводу будівлі ДК «Укрспецекспорт»за адресою: вул.. Дегтярівська, 26, м. Київ (Додаток 1) початком робіт є день надходження першого авансового платежу на підставі виставленого рахунку-фактури, завершення робіт -п'ять місяців після початку робіт.

10.08.2011 року відповідач (Виконавець) надав позивачу (Замовнику) рахунок-фактуру №1008/11 від 10.08.2011 року про сплату авансу на виконання робіт за Договором на суму 176003,53грн.

Судом встановлено, що 15.08.2011 року позивач (Замовник) перерахував на рахунок відповідача (Виконавця) авансовий платіж на виконання робіт за Договором в сумі 176003,53грн., що підтверджується платіжним дорученням №1008 від 15.08.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Доказів належного виконання робіт за договором суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконуються умови Договору. Зауваження та претензії з приводу своєчасності оплати робіт з боку Виконавця (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно Календарного плану (Додаток №1) відповідач повинен був розпочати виконання робіт у день надходження першого авансового платежу, а саме 15.08.2011 року, і завершити їх протягом п'яти місяців (тобто не пізніше 14.01.2012 року) та передати позивачу (Замовнику) відповідно до п. 4.1. у відповідності до вимог нормативно-технічної документації України, діючих норм і правил результат виконаних робіт по Акту виконаних робіт.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та не розпочав виконання робіт у порядку і строки встановлені Договором. Доказів зворотного суду не надано.

07.03.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій повідомив відповідача про відмову від договору №USE-24/3-112-Д-11 в односторонньому порядку та просив: перерахувати на поточний рахунок ДК «Укрспецекспорт»кошти у розмірі 202018,31 грн. (з яких 176003, 53грн. -що утримуються безпідставно; 5481, 03грн. пені за несвоєчасне виконання робіт; 20533,75 грн. штрафу за прострочення виконання робіт понад тридцять днів у розмірі семи відсотків від вартості невиконаних робіт) та підписати і повернути до 15.03.2012 року один примірник акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.02.2012 року з Договором №USE-24/3-112-Д-11 від 10.08.2011 року.

Станом на 01.06.2012 року загальний обсяг невиконаних відповідачем робіт за Договором складає 293339,22грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 320 та ч. 1 ст. 322 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Тобто виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 849, ч. 2 ст. 883 ЦК України та ст. ст. 320, 322 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник (в даному випадку позивач за первісним позовом) має право вимагати відшкодування збитків.

Оскільки 15.08.2011 року позивач платіжним дорученням №1008 від 15.08.2011 року перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж на виконання робіт в сумі 176003,53грн, а відповідач так і не розпочав виконання робіт за Договором і позивач претензією від 07.03.2012 року, то відповідач безпідставно користується коштами позивача в сумі 176003,53грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 176003,53 грн. коштів, сплачених за Договором.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 7100,42 грн. пені, 20533,75 грн. штрафу.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2. Договору за недодержання, з вини Виконавця, передбачених розділом 5 строків виконання робіт Виконавець виплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня, від ціни невиконаних робіт у відповідності з Договором, за кожний день затримки виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач (Виконавець) отримав претензію позивача (Замовника) 12.03.2012 року, а тому строк недодержання з вини відповідача строків виконання робіт складає 57 днів (з 15.01.2012 року по 12.03.2012 року).

Відповідно до Постанови Національного банку України від 09.08.2010 року № 377 облікова ставка НБУ в період з 10.08.2010 року по 22.03.2012 року була встановлена в розмірі 7,7500%.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 7100,42 грн. (із розрахунку: 293339,22 грн. х 7,75 % х 2/365днів х 57 днів = 7100,42 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача штраф в розмірі 20533,75 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 231ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, застосовуються штрафні санкції, а саме за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Постановою КМУ від 14.08.1996 року № 994 «Про створення Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення»була створена Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт».

Постановою КМУ від 09.10.1996 року № 1247 «Питання Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення»затверджено статут Позивача.

Відповідно до п. 1 Статуту Позивача, Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»є державним підприємством, засновником якого є держава в особі КМУ.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача штрафу в сумі 20533,75 грн. (293339,22 грн. х 7 % = 20533,75грн.).

Враховуючи все вище викладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме 176003,53 грн. авансового платежу, 7100,42 грн. пені та 20533,75 грн. штрафу від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартнербуд»(02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 14-Г, кв. 84, код ЄДРПОУ 35576025) на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 21655998) 176003,53 (сто сімдесят шість тисяч три грн. 53 коп.) грн. авансового платежу, 7100,42 грн. (сім тисяч сто грн. 42 коп.) пені та 20533,75 грн. (двадцять тисяч п'ятсот тридцять три грн. 75 коп.) штрафу від вартості невиконаних робіт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартнербуд»(02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 14-Г, кв. 84, код ЄДРПОУ 35576025) на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 21655998) судовий збір в сумі 4302,60 (чотири тисячі триста дві грн. 60 коп.) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 17.12.2012 року.