Ухвала суду № 28046109, 11.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-7/5274-2012 11.12.12

За скаргою Фізичної особи - підприємця Скитьова Олександра Павловича (боржник)

на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві

у справі: за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (стягувач)

до Фізичної особи - підприємця Скитьова Олександра Павловича

про стягнення 41 244,18 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явилися;

від стягувача: не з'явилися;

від скаржника: Зубков С.С. -довіреність б/н від 03.12.2012;

від ВДВС: не з'явилися;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року у справі № 5011-7/5274-2012 1) позов задоволено повністю 2) стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скитьова Олександра Павловича (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 6, корпус 5 кв. 35, ідентифікаційний код 3152425931) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира (10014, м. Житомир, вул. Адмірала Щастного, буд. 20, код ЄДРПОУ 08492505) 41 224 (сорок одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 18 коп. - заборгованості по орендній платі, зазначені кошти перерахувати на р/р 31255274211907 в ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039 код 8492505. 3) стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скитьова Олександра Павловича (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 6, корпус 5 кв. 35, ідентифікаційний код 3152425931) на користь Державного бюджету України 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

25.06.2012 року на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

Фізична особа-підприємець Скитьов Олександр Павлович звернувся до господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови ВП № 34064822 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 27.11.2012 розгляд скарги було призначено на 11.12.2012.

У судове засідання 11.12.2012 представники прокуратури, стягувача та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець наклав арешт на майно фізичної особи Скитьова О.П., не врахувавши того факту що боржником є фізична-особа підприємець Скитьов О.П., а тому скаржник вважає що майно яке належить фізичній особі Скитьову О.П. жодним чином не пов'язано з здійсненням господарської діяльності фізичної особи-підприємця Скитьова О.П.

За таких обставин скаржник вважає дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34064822 від 10.10.2012 року незаконними та просить суд скасувати вищевказану постанову, а також просить суд постановити ухвалу, якою зупинити стягнення за наказом № 5011- 7/5274-2012 виданим 25.06.2012 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Фізичної особи - підприємця Скитьова О.П. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира боргу в сумі 41 224 грн. 18 коп. та витребувати даний наказ у відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві до розгляду судом по суті даної заяви.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року у справі № 5011-7/5274-2012 1) позов задоволено повністю 2) стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скитьова Олександра Павловича (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 6, корпус 5 кв. 35, ідентифікаційний код 3152425931) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира (10014, м. Житомир, вул. Адмірала Щастного, буд. 20, код ЄДРПОУ 08492505) 41 224 (сорок одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 18 коп. - заборгованості по орендній платі, зазначені кошти перерахувати на р/р 31255274211907 в ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039 код 8492505. 3) стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скитьова Олександра Павловича (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 6, корпус 5 кв. 35, ідентифікаційний код 3152425931) на користь Державного бюджету України 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

25.06.2012 року на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

03.09.2012 року постановою ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва ВП № 34064822 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 5011-7/5274-2012 від 25.06.2012 про стягнення з ФОП Скитьова О.П. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира борг в сумі 41 224,18 коп.

10.10.2012 року ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 34064822, згідно якої накладено арешт на всі кошти що містяться на рахунку (ах) 26004127654000, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, 26006016362801, Філія «Центральне РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937 та належать боржнику Скитьову О.П.

10.10.2012 року ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34064822, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику Скитьову О.П.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було з'ясовано наявність або відсутність коштів на рахунку Боржника, що підтверджується винесенням постанов про арешт коштів боржника та про арешт майна фізичної особи та оголошення заборони на відчуження в один і той же день 10.10.2012 року.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону (Додаток до Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами). Однак, всупереч обов'язковим приписам законів, державний виконавець наклав арешт на все майно Скитьова О.П.

Згідно з ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил ст. 62 Закону. Однак державний виконавець не додержувався правил ст. 62, та процедури ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Однак, державним виконавцем не встановлено частки Скитьова О.П., у майні на яке накладено арешт.

Частиною 7 ст. 319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 07.10.2011 року № 2634/7/15-3417-06: «В той же час слід враховувати, що відповідно до статті 325 Цивільного кодексу України право приватної власності на майно належить фізичній особі, а не фізичній особі - суб'єкту господарювання, що в свою чергу не дає можливості вважати майно (основні фонди), яке перебуває у приватній власності фізичної особи, основними фондами суб'єкта господарювання - фізичної особи»

Судом встановлено, що вищевикладені норма закону не були дотримані Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34064822 від 10.10.2012 року - є незаконними.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги Фізичної особи - підприємця Скитьова Олександра Павловича.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця Скитьова Олександра Павловича задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34064822 від 10.10.2012 року.

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34064822 від 10.10.2012 року.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМ.М.Якименко