Рішення № 28046084, 12.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/10021-2012 12.12.12За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7616,45 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Крашеніннікова М.І., дов. № 1034/2012 від 01.01.2012 року,

від відповідача: Пешков О.О., дов. № 264 від 16.10.2012 року,

Суть спору:

24.07.2012 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 7616,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Чабан Ю.М., відповідальність якого застрахована ВАТ «СК «Нова»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3375089, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Шкода», що є об'єктом страхування за договором № 189793 серії АТК від 17.10.2009 року, укладеним між ЗАТ «ПРОСТО-Страхування»і Бірюк О.Й. В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 7616,45 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/10021-2012, розгляд справи призначено на 22.08.2012 року.

20.08.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВВ/3375089, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «ГАЗ», державний номер АА 6028 АМ. Страховик: ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 22.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 05.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 26.10.2012 року представник відповідача надав письмові пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що відповідальність ВАТ «СК «Нова», згідно із звітом № 1123 та за вирахуванням франшизи повинна становити 6703,46 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 23.11.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 12.12.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 12.12.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 12.12.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

17.10.2009 року між ЗАТ «ПРОСТО-Страхування»(правонаступником якого є позивач -ПрАТ «ПРОСТО-Страхування») і Бірюк О.Й. (за договором -Страхувальник) було укладено договір страхування № 189793 серії АТК, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Шкода», державний номер АІ 7777 АО.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, 30.08.2012 року у м. Києві на вул. Суворова, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода», державний номер АІ 7777 АО, під керуванням Бірюк Д.О. та «Субару», державний номер ВІ 7507 АІ, під керуванням Чабан Ю.М.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Чабан Ю.М. п. 15.13. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2010 року.

01.09.2010 року до ЗАТ «ПРОСТО-Страхування» звернувся Бірюк О.Й. із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту № 1123, складеного ФОП Резниченко В.О. 08.10.2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», державний номер АІ 7777 АО, становить 9817,31 грн.

ЗАТ «ПРОСТО-Страхування» на підставі Страхового акту від 20.10.2010 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8126,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15297 від 22.10.2010 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Субару», державний номер ВІ 7507 АІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Шкода», державний номер АІ 7777 АО, під керуванням Бірюк Д.О., належить Москівець В.А.

Цивільно-правова відповідальність Москівець В.А. та Чабан Ю.М. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Субару», державний номер ВІ 7507 АІ була застрахована у ВАТ «СК «Нова»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/3375089).

Вина водія, який керував транспортним засобом «Субару», державний номер ВІ 7507 АІ, підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2010 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ВАТ «СК «Нова»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Шкода», державний номер АІ 7777 АО відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/3375089), а до ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 189793 серії АТК від 07.10.2009 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Чабан Ю.М. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем-1 було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені в письмових поясненнях по справі до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Втім, в правовідносинах, що склалися, саме відповідач виступає у статусі Страховика (стаття 1 Закону), та після звернення ПрАТ «ПРОСТО-Стрнахування» із заявою про виплату страхового відшкодування не мало жодних об'єктивних перешкод у проведенні і незалежної експертної оцінки матеріальної шкоди для здійснення виплати страхового відшкодування.

Жодних дій для визначення розміру матеріального збитку у відповідності до вимог Закону відповідач не вчинив. До того ж, жодних розрахунків відповідач не додав і до відзиву на позовну заяву.

Окрім того, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Окрім того судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та додав до неї усі необхідні документи, що передбачені законом.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між Москівець В.А. та ВАТ «СК «Нова»(поліс ВВ/3375089) сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та з урахуванням розміру оціненої шкоди, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7616,45 грн. (8126,45 грн. - 510,00 грн. франшизи = 7616,45 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної суми відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7616,45 грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 13.12.2012 року.