Ухвала суду № 28045730, 13.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.12р. Справа № 42/5005/9151/2012

За позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про стягнення 2279,43 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво про держ. реєстрацію ФОП НОМЕР_1 від 04.12.1995 року; ОСОБА_2, дов. № б/н від 29.07.2012 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2279,43 грн. збитків за незаконне користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги вмотивовує незаконним утриманням та використанням відповідачем після закінчення 27.10.2010 р. терміну дії договорів оренди земельних ділянок від 21.09.2005 р. (із змінами і доповненнями від 01.11.2006 р., 27.12.2007 р.) площею 0,0101 га по вул. Інтернаціональній та площею 0,0050 га по вул. К. Маркса (район кафе "Вечірнє") у м. Павлограді (а.с. 22, 28; 25, 29).

При цьому у якості доказів припинення строку дії договіров оренди земельних ділянок посилається на рішення 3 сесії VI скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2010 р. № 21-3/VI про відмову у продовженні строку дії оренди зазначених земельних ділянок у зв'язку з їх підготовкою для продажу з аукціону (а.с. 21,43), а також на листи № 23/0082 та № 23/0083 від 06.01.2011 р. на адресу відповідача з відповідним повідомленням (а.с. 31-32).

Суму заподіяних збитків позивач підтверджує розрахунком недоотримання орендної плати за землю від використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2011 р. (далі - Розрахунок), здійсненим працівниками контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області за результатами ревізії законності використання земель міста (акт від 18.11.2011 р. № 08-21/117) (а.с. 34 - 36, 38-39).

У якості правового обгрунтування заявлених позовних вимог посилається, окрім іншого, на статтю 34 Закону України "Про оренду землі" та статтю 152 Земельного кодексу України.

Відповідач у відзиві, поданому через канцелярію суду 15.11.2012 р., позов не визнає. Заявляє про відсутність спору у питанні щодо оплати ним за користування земельними ділянками. Акт ревізії КРУ як доказ порушення ним земельного законодавства не визнає через відсутність у КРУ повноважень щодо цього (а.с. 45 - 48).

13.12.2012 р. через канцелярію надав суду належним чином засвідчені платіжні доручення на підтвердження оплати за користування землею за 2011 р. на загальну суму 885,00 грн., а саме: № 236 від 23.02.2011 на суму 73 грн., № 243 від 10.03.2011 р. на суму 73 грн., № 256 від 04.04.2011 р. на суму 82 грн., № 274 від 13.05.2011 р. на суму 73 грн., № 297 від 16.06.2011 на суму 73 грн., № 304 від 05.07.2011 р. на суму 73 грн., № 326 від 11.08.2011 р. на суму 73 грн., № 340 від 09.09.2011 р. на суму 73 грн., № 356 від 10.10.2011 р. на суму 73 грн., № 368 від 10.11.2011 р. на суму 73 грн., № 389 від 20.12.2011 р. на суму 73 грн., № 397 від 12.01.2012 р. на суму 73 грн. (а.с. 90 - 101), а також за користування землею за 2012 р. на загальну суму 1378,00 грн. - № 416 від 16.02.2012 р. на суму 73 грн., № 432 від 18.03.2012 р. на суму 73 грн., № 466 від 22.05.2012 р. на суму 250 грн., № 481 від 25.06.2012 р. на суму 250 грн., № 483 від 12.07.2012 р. на суму 143 грн., № 507 від 14.08.2012 р. на суму 143 грн., №527 від 24.09.2012 р. на суму 160 грн., № 534 від 12.10.2012 р. на суму 143 грн., № 552 від 15.11.2012 р. на суму 143,00 грн. (а.с. 102 - 110).

Провадження у справі було порушено ухвалою суду від 25.10.2012 р.

Справа призначалась до розгляду неодноразово: на 15.11.2012 р., 04.12.2012 р., 13.12.2012 р.

У процесі розгляду справи було встановлено, що Розрахунок збитків на суму 2279,43 грн., заявлену позивачем до стягнення, складений стосовно використання відповідачем трьох земельних ділянок, в той час як позивач у своєму позові обгрунтовує свої вимоги, стверджуючи про безпідставне використання відповідачем двох земельних ділянок. Сам Розрахунок не містить детального обгрунтування підсумкових величин збитків за кожною із земельних ділянок та посилань на докази правомірності визначення їх розміру.

Ухвалами від 25.10.2012 р., 15.11.2012 р., 04.12.2012 р. суд зобов'язав позивача надати обгрунтований розрахунок суми збитків, у тому числі з урахуванням зазначених у ньому підстав та здійсненої відповідачем часткової оплати. Вимоги суду позивач не виконав, свого повноважного представника в судові засідання 04.12.2012 р. та 13.12.2012 р. не направив, хоча повідомлявся належним чином із визнанням його явки в судове засідання обов'язковою.

Крім того, враховуючи зазначені підстави позову - завдання збитків неправомірним використанням земельних ділянок та заперечення відповідача щодо допустимості Розрахунку збитків як доказу, суд зобов'язав позивача ухвалою від 04.12.2012 р. надати належні та допустимі докази на підтвердження понесених позивачем збитків з урахуванням предмета позову.

Враховуючи нормативні вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" (із змін. і доп.) таким доказом може бути відповідний акт комісії про визначення розміру збитків, які створюються Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Позивач таких доказів не надав, про їх наявність чи відсутність суд не сповістив.

За вказаних обставин у суду відсутні відомості щодо наявності чи відсутності такого акта як належного та допустимого доказу завдання позивачу збитків.

Викладені обставини у сукупності є перешкодою для суду у встановленні дійсних і суттєвих обставин справи для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Доказування та подання доказів є обов'язком кожної сторони в силу частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Систематичність неявки позивача у судові засідання суд розцінює як втрату його інтересу до позову, а відтак не може вважати поважними причини неподання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

13.12.2012 р. представником позивача подана через канцелярію суду заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з даною нормою закону господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 (із змін. і доп.) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»при вирішенні питання щоодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

Матеріали справи свідчать про систематичне невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин без яких вирішення спору неможливе.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з систематичним неподанням позивачем витребуваних судом документів, а заявлене представником відповідача відповідне клопотання - задоволенню.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 р. (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 р. (із змін. і доп.) "Про судовий збір", ст.ст. 4, 32-33, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Павлоградській міській раді (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 95, код ЄДРПОУ 04052229) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 767 від 06.08.2012 р. у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя І.І. Колісник