Ухвала суду № 28045454, 13.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Куйбишева 1А, м. Дніпропетровськ, 49600, тел. (0562) 377-18-58, fax (0562) 377-38-63

УХВАЛА

13.12.12р. Справа № 9/5005/9894/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС",

м. Дніпропетровськ

до відповідача- 1 - Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до відповідача- 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна XII",

м. Київ

про визнання права користування нерухомим майном

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання-помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача: Бабій С.О. - представник, довіреність б/н від 04.12.12р.

Від відповідача-1): Пащенко Л.В. - юрисконсульт, довіреність № 3 від 06.01.12р.

Від відповідача- 2): Ластовецький С.Г.- представник, довіреність №107 від 30.11.12р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Інжинірингова компанія КС" звернулося у листопаді 2012 року із позовом до ПАТ "Сведбанк", ТОВ "Екторнет Україна XII", в якому просить господарський суд визнати за ТОВ "Інжинірингова компанія КС" право користування торгівельними, офісними та іншими приміщеннями загальною площею 17835,5 кв, м, що розташовані в будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-3, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а (дев'ять - а), до складу якої входять: ґанки літ. м1, м2, навіси літ. м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа № 1, мостіння І, на умовах договору № 2 оренди приміщень будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру від 23.09.2010р., укладеного між ТОВ "Інжинірингова компанія КС" та ПАТ "Сведбанк", строком до 23.11.2016р. Вказує, що Позивач є орендарем і користувачем спірних приміщень з 23.09.2010р., проте 11.11.2012р. Позивач отримав вимогу ТОВ "Екторнет Україна XII" звільнити орендоване приміщення та передати його у власність цій особі. Вважає, що зміна власника приміщення, про яку Відповідач-1 (орендар) Позивача не повідомляв, якщо вона дійсно мала місце, не може бути підставою для розірвання договору оренди № 2 від 23.09.2010р. Додатково Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Сведбанк", ТОВ "Екторнет Україна XII" та будь-яким іншим особам, в тому числі суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян та їх підрозділам, будь-яким третім особам блокувати входи, під'їзди або іншим чином перешкоджати ТОВ "Інжинірингова компанія КС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40Б, ідентифікаційний код 32388249), його відвідувачам або клієнтам у доступі до торгівельних, офісних та інших приміщень, загальною площею 17835,5 кв. м, що розташовані в будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-3, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а (дев'ять - а), до складу якої входять: ґанки м1, м2, навіси літ. м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа № 1, мостіння І, а також перешкоджати у використанні вищезазначених приміщень відповідно до їх цільового призначення у відповідності до договору № 2 оренди приміщень будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру від 23.09.2010р., укладеного між Позивачем та ПАТ "Сведбанк", та у забезпеченні приміщень електропостачанням, тепловодопостачанням і відведенням побутових стоків. Вважає, що при незастосування відповідних заходів існує дійсна ймовірність утруднення виконання рішення через необхідність витребування приміщень Позивачем у відповідачів чи третіх осіб, та поновлення, зокрема електропостачання, тепловодопостачання, що у разі блокування Позивачу доступу до спірних приміщень може призвести до порушень у роботі устаткування, а недогляд за ним - до аварійних ситуацій, що у свою чергу може призвести до пошкодження орендованих приміщень та їх інженерного обладнання.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

За приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням про забезпечення позову та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, подати докази наявності відповідних обставин.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам перешкоджати ТОВ "Інжинірингова компанія КС", його відвідувачам або клієнтам у доступі до торгівельних, офісних та інших приміщень, загальною площею 17835,5 кв. м, що розташовані в будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-3, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова буд. 9а, а також перешкоджати у використанні вищезазначених приміщень.

Дослідивши подані матеріали, суд не вважає доцільним вжиття заходів забезпечення, оскільки зазначені вимоги не обґрунтовані з доказової точки зору а є лише припущеннями позивача, зокрема, відсутні фактичні дані про вчинення ПАТ "Сведбанк", ТОВ "Екторнет Україна XII" силових заходів, спрямованих на захоплення спірного приміщення та інших дій, значно перешкоджаючих ТОВ "Інжинірингова компанія КС" у використанні орендованого ним приміщення.

За вказаних обставин у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 32-34, 36, 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У вжитті заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 13.12.2012р. і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.М. Подобєд