Ухвала суду № 28045424, 14.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.12р. Справа № 20/5005/10819/2012

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожного господарства "Укрдіпродор", м. Київ в особі Дніпропетровської філії "Дніпродіпродор" Державного підприємства Українського Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожного господарства "Укрдіпродор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 274 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач об'єднав в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, що випливають із трьох договорів підряду, а саме: № 7 від 03.03.2009р., №8 від 25.11.2009р., №62 від 21.12.2010р.

Вказані вимоги, всупереч ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, не зв'язані між собою підставами виникнення, оскільки випливають із різних договорів, чи поданими доказами, оскільки на виконання кожного із договорів повинні складатися окремі документи. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами Дніпропетровській філії "Дніпродіпродор" Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожного господарства "Укрдіпродор" за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, а саме відсутній лист з описом вкладення, як цього вимагає ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно п.п. 5,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, якщо:

- об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору,

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 5,6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Каскад" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, к. 101 (фактична адреса), 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, б. 10, кв. 303 (юридична адреса), код ЄДРПОУ 30581161) судовий збір у сумі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 48 коп., перерахований платіжним дорученням №70 від 07.12.2012р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення №70 від 07.12.2012р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко