Рішення № 28045350, 13.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.12р. Справа № 33/5005/9426/2012

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відовідальністю "Кривбасбаскет", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 328 921 грн. 54 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Веркалець С.Д. - довіреність № 1122 від 02.03.2011 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відовідальністю "Кривбасбаскет" (далі - відповідач) про стягнення 301 304,11 грн. -заборгованості за теплову енергію, 22 311,11 грн. -пені, 5 306,32 грн. -3 % річних та судовий збір покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленої теплової енергії по Договору на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції та гарячого водопостачання № 5397 від 01.10.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у призначені судові засідання 22.11.2012 та 13.12.2012 р. не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, письмовий відзив на позов не надав, про час, місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2012 р., 22.11.2012 р. були надіслані на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.11.2012 р. вбачається, що відповідач значиться в ЄДР і його юридична адреса: (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, буд. 1 Е; код ЄДРПОУ 36041675), насамперед, на яку і було направлено кореспонденцію господарського суду, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній материалами.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представником позивача не заявлялось.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року розгляд справи відкладено на 13.12.2012 року.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі-постачальник) та Товариства з обмеженою відовідальністю "Кривбасбаскет" (далі - споживач) укладено договір № 5397 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник поставляє споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та в виді пару на технологічні потреби, а споживач сплачує отриману теплову енергію по установленим тарифам (цінам) в строки, передбачені цим Договором.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що оплата за поставлену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за узгодженням сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Споживач здійснює передплату у грошові формі, в розмірі (75 %) планового місячного споживання в строк до 20 числа кожного місяця (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір діє з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2011 року та вважається пролонгованим щорічно, якщо за місяць до закінчення строку не подано заяву однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляду.

Тариф теплової енергії передбачений постановою НКРРКП України №119 від 30.09.2011 р. "Про встановлення тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", що складає 954,05 грн. за 1 Гкал. (без ПДВ).

Свої договірні зобов'язання Позивач виконав в повному обсязі, а саме: поставляв відповідачу теплову енергію на протязі всього періоду, передбаченого договором, не порушуючи щорічного розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області "Про початок та закінчення опалювального періоду".

На виконання умов договору за період з 08.11.2011 року по 04.04.2012 року включно Позивач відпустив Відповідачу теплову енергію на суму 301 304,11 грн., що підтверджується розрахунком та рахунками-фактурами, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.11, 13-18).

Протягом опалювального періоду, а саме за період з 08.11.2011 року по 04.04.2012 року відповідач порушував зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії, в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 301 304,11 грн., що і є причиною виникнення спору.

На час розгляду справи доказів оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.3. Договору, у разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію споживач несе відповідальність відповідно ст. 231 Господарського кодексу та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що відповідачем систематично порушувались строки оплати теплової енергії, внаслідок чого позивачем правомірно нараховувалась на підставі п. 3.3. Договору пеня за порушення грошового зобов'язання. яка згідно розрахунку позивача, становить суму 22311,11 грн. за період з 30.03.2012 року по 30.09.2012 року.

Перевіривши розрахунок пені в сумі 22311,11 грн. за період з 30.03.2012 року по 30.09.2012 року суд його вважає таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3 % річних в сумі -5306,32 грн. за період з 16.12.2011 року по 30.09.2012 року, суд вважає його таким, що також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 301 304,11 грн. - заборгованості за теплову енергію, 22 311,11 грн. - пені, 5306,32 грн. - 3% річних.

Позивачем на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відовідальністю "Кривбасбаскет" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, буд. 1 Е, код ЄДРПОУ 36041675) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, код ЄДРПОУ 03342184) 301 304 грн. 11 коп. (триста одна тисяча триста чотири грн. 11 коп.) -заборгованості, 22 311 грн. 11 коп. (двадцять дві тисячі триста одинадцять грн. 11 коп.) -пені, 5 306 грн. 32 коп. (п'ять тисяч триста шість грн. 32 коп.) - 3% річних, 6 578 грн. 43 коп. (шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім грн. 43 коп.) -судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "17 " грудня 2012р.