Ухвала суду № 28045264, 11.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "11" грудня 2012 р. по справі № 5004/305/12

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2012р. по справі №5004/305/12, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Волошин Сергій Анатолійович.

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: Луцька міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Луцької міської ради: Князь Сергій Олексійович, Князь Ганна Петрівна, Ляшук Валентина Борисівна, Ляшук Олена Петрівна, Ляшук Дмитро Сергійович, Ляшук Катерина Романівна, Юркуц Жанна Михайлівна, Ткачук Тетяна Петрівна, Ткачук Олексій Петрович, Ткачук Сергій Олексійович, Ткачук Оксана Олексіївна, Франчук Тетяна Василівна, Франчук Сергій Сергійович, Жежерун Інна Василівна, Шадрін Анатолій Валерійович, Жежерун Дарина Анатоліївна, Щербик Наталія Михайлівна, Щербик Віктор Віналійович, Щербик Олександр Вікторович, Веремчук Олександр Олександрович, Веремчук Раїса Анатоліївна, Веремчук Юрій Олександрович, Ваврова Алла Антонівна, Брагіна Орися Іванівна, Брагін Сергій Сергійович, Брагіна Ірина Сергіївна, Літвінова Людмила Климівна, Літвінова Анна Анатоліївна, Фурс Лідія Феодосіївна, Фурс Олександр Васильович, Фурс Олег Олександрович, Фурс Орест Олександрович, Матящук Валерій Сергійович, Матящук Тетяна Михайлівна, Матящук Марина Валеріївна, Криворучко Світлана Олексіївна, Остапчук Алла Юріївна, Остапчук Дарина Дмитрівна, Килимнік Оксана Валентнівна, Кравчук Наталія Василівна, Кравчук Олексій Олегович, Грицюк Світлана Ростиславівна, Кадлубовський Володимир Васильович, Кадлубовська Надія Микитівна, Кадлубовський Іван Володимирович, Клепанчук Валентина Василівна, Яручик Дмитро Валерійович.

за участю Прокуратури міста Луцька

про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса №85 та №87 від 19.01.2012р. такими, що не підлягають виконанню

Суддя: С.Т. Філатова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: Сидун О.С., дов. від 06.07.2012р. №1746-19

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: н/в

від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: Товт С.С., дов. від 02.04.2012р. №1.1-26/1794

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Луцької міської ради: Жежерун І.В., Криворучко С.О., Остапчук А.Ю., Ткачук Т.П., Матящук В.С., Кадлубовський В.В., Яручик Д.В.

В судовому засіданні взяв участь начальник відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Луцька Клок О.М., дов. №96-6961 від 06.12.2012р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України учасникам процесу роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.ст. 22, 26, 27, 29 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання виконавчих написів №85 та №87 від 19.01.2012р., вчинених приватним нотаріусом Волошиним С.А., такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зазначені виконавчі написи порушують охоронювані законом права та інтереси ТзОВ "Волиньметбуд" як майнового поручителя, що передав в іпотеку власне майно в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань КП "Промбуд-6"за кредитним договором від 16.02.07р. №1602//07-612. Посилається на те, що нотаріус в порушення п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не надіслав товариству "Волиньметбуд" за 30 днів до вчинення виконавчих написів листа з вимогою про виконання основного зобов'язання, не надав підтверджуючих документів та не попередив про вчинення виконавчих написів, виконавчі написи в порушення вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат" вчинено після спливу річного строку з дня виникнення права вимоги, який настав 15.02.2010р.. Крім того, в порушення вимог ст.89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчих написах не зазначено строку, за який проводиться стягнення та дата набрання юридичної сили.

22.05.12р. Луцькою міською радою у справі №5004/305/12 заявлено позов до ПАТ "Західінкомбанк" про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів №85 та 87, вчинених 19.01.2012р. приватним нотаріусом Волошиним С.А. з посиланням на те, що зазначені виконавчі написи порушують охоронювані законом права та інтереси Луцької міської ради та окремих громадян, як власників гуртожитку №2, які скористались правом на приватизацію житла, в зв'язку з чим Луцька міська рада просить визнати її третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі.

Свої позовні вимоги Луцька міська рада обґрунтувала тим, що приміщення, на які звернуто стягнення за оспорюваними виконавчими написами нотаріуса, не належать ТзОВ "Волиньметбуд", так як згідно рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009р. по справі №02/45-92 зазначені у виконавчих написах приміщення було виключено зі статутного фонду ТзОВ "Волиньметбуд" та визнано комунальною власністю територіальної громади м. Луцька. На виконання вказаного рішення господарського суду Волинської області рішенням Луцької міської ради від 03.11.2010 № 68/103 "Про прийняття у міську комунальну власність приміщення гуртожитку та котельні, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 3 було дано згоду на прийняття у міську комунальну власність приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні, що знаходяться за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 3. Тим же рішенням було передано приміщення другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на баланс житлово-комунального підприємства № 3 та державному комунальному підприємству "Луцьктепло" - котельню. 16.12.2010 року рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 838-1 "Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку та котельні на вул. Ковельській, 3 в комунальну власність" було затверджено акт прийняття передачі другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні на вул. Ковельська, 3 в міську комунальну власність. Після прийняття у міську комунальну власність приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на вул. Ковельська, 3, виконавчий комітет Луцької міської ради, враховуючи звернення житлово-комунальною підприємства № 3, прийняв рішення від 02.06.2011 № 382-1 "Про затвердження списку мешканців гуртожитку на вул. Ковельській, 3", яким затверджені список мешканців вищевказаного гуртожитку. На підставі вищевказаною рішення виконавчого комітету Луцької міської ради відділ реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради видав ордера мешканцям гуртожитку на вул. Ковельській, 3 згідно із затвердженим списком. На даний час правом на приватизацію житлових приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку по вул. Ковельська, 3 скористалися 34 квартиронаймачі та члени їх сімей.

За клопотанням Луцької міської ради ухвалою суду від 23.05.12р. до участі у справі були залучені мешканці гуртожитку 3-го та 4-го поверхів, які за даними міської ради приватизували житлові приміщення.

Рішенням господарського суду Волинської області №5004/305/12 від 03.07.2012р. позов Луцької міської ради задоволено. Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Волошиним С.А. 19.01.12р. №85 та №87. В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд" відмовлено. Судові витрати по справі віднесено за рахунок ТзОВ "Волиньметбуд" шляхом стягнення сплаченого Луцькою міською радою судового збору в сумі 1073грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. №5004/305/12 рішення господарського суду Волинської області від 03.07.2012р. у справі №5004/305/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012р. по справі №5004/305/12 скасовано рішення господарського суду Волинської області від 03.07.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 у справі № 5004/305/12. Справу №5004/305/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно авторозподілу (перерозподілу) здійсненого господарським судом Волинської області розгляд справи доручено судді Філатовій С.Т.

Ухвалою суду від 27.11.2012р. порушено провадження у справі. Розгляд спору призначено на 11.12.2012р. Сторони та третіх осіб зобов'язано надати суду: позивача- обґрунтовані доводи по суті позовних вимог на час нового розгляду у справі з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 14.11.2012р. по справі №5004/305/12; відповідача - заперечення по суті позовних вимог на час нового провадження у справі; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватному нотаріусу Волошину Сергію Анатолійовичу - обґрунтовані доводи та заперечення по суті позовних вимог на час нового провадження у справі; третій особі із самостійними вимогами на предмет спору Луцькій міській раді - обґрунтовані доводи по суті позовних вимог на час нового розгляду у справі з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 14.11.2012р. по справі №5004/305/12; третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Луцької міської ради: Юркуц Жанні Михайлівні, Літвіновій Людмилі Климівні, Літвіновій Анні Анатоліївні, Грицюк Світлані Ростиславівні, Клепанчук Валентині Василівні - свідоцтво про право власності на жилі приміщення в гуртожитку №3 по вулиці Ковельській у м.Луцьку.

У зв'язку з відчуженням громадянкою Вавровою Алою Антонівною житлового приміщення №29а площею 17,7кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, громадянину Яручику Дмитру Валерійовичу, у відповідності до ст.27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Луцької міської ради громадянина Яручика Дмитра Валерійовича (с. Маяки Луцького району Волинської області, вул. Дружби, 1).

Позивач ТзОВ "Волиньметбуд" в судове засідання 11.12.2012р. не з'явився, витребувані докази суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.12.2012р. №4301031239499.

На виконання вимог ухвали суду від 27.11.2012р., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Луцької міської ради Грицюк С.Р. надала суду свідоцтво за №967-р/2 на право власності на жиле приміщення №46 в гуртожитку №3, площею 19,30кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк,, вул. Ковельська.

Відповідач ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до суду з клопотанням від 11.12.2012р. №б/н про зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення у справі №5004/1276/12 за позовом Луцької міської ради до ТзОВ "Волиньметбуд", ПАТ "Західінкомбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними.

В обґрунтування клопотання повідомляє наступне:

У провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа №5004/1276/12 за позовом Луцької міської ради до ТзОВ "Волиньметбуд", ПАТ "Західінкомбанк" про визнання договорів іпотеки, на підставі яких було посвідчено спірні виконавчі написи, недійсними.

Зазначає, що Вищим господарським судом України у постанові від 14.11.2012р. вказано, що обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач (ТзОВ "Волиньметбуд") зазначав, що спірні виконавчі написи нотаріуса порушують його охоронювані законом права та інтереси як іпотекодавця (майнового поручителя) за договорами іпотеки №2121 та №422. Як вбачається з матеріалів справи, договори іпотеки №2121 та №422 у судовому порядку недійсними визнані не були. Статтею 204 ЦК України встановлюється презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вважає, що судове рішення у справі №5004/1276/12 за позовом Луцької міської ради до ТзОВ "Волиньметбуд", ПАТ "Західінкомбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними вплине на результат розгляду справи №5004/305/12 за позовом ТзОВ "Волиньметбуд" до ПАТ "Західінкомбанк" про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса №85 та №87 від 19.01.2012р. такими, що не підлягають виконанню.

Прокурор, представники третіх осіб клопотання відповідача від 11.12.2012р. №б/н підтримали.

Розглянувши клопотання позивача з приводу зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі.

При цьому господарський суд виходив з наступних обставин:

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, -у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд не вбачає можливості розглянути спір до вирішення справи господарського суду Волинської області №5004/1276/12, порушеної провадженням 15.10.2012р., оскільки рішенням по вказаній вище справі будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

За змістом і направленістю положень ст.35 ГПК України, рішення суду з господарської справи, що набере законної сили, буде обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, тобто будуть мати для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Оспорювання в судовому порядку в господарському суді Волинської області договорів іпотеки (справа №5004/1276/12), на підставі яких було посвідчено спірні виконавчі написи у даній справі, унеможливлює розгляд справи №5004/305/12.

Вказані справи є пов'язаними, оскільки встановлення факту правомірності правочинів іпотеки вплине на дослідження та оцінку доказів щодо обтяжень, здійснених на підставі оспорюваних договорів.

Керуючись імперативною нормою ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Волинської області справи №5004/1276/12 за позовом Луцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання недійсними договорів іпотеки, оскільки рішення з зазначеної справи господарського суду Волинської області вплине на оцінку доказів у даній справі.

При цьому судом врахована правова позиція судів в аналогічних справах, зокрема, Вищий господарський суд України у постанові від 02.11.2011р. у справі № 29/17-795-2011, залишаючи в силі ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження в аналогічній справі, зазначив, що правомірність правочину (договору поруки), який є однією із підстав у даній справі, оспорюється у іншій справі, що може вплинути на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи; Рівненський апеляційний господарський суд в ухвалі від 25.07.2012 року №5004/424/12 звертає увагу на те, що вирішення спорів, які перебувають в провадженні господарського суду м.Києва (про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки) безпосередньо впливає на розгляд справи № 5004/424/12, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №0007/08/11-КLМVІ від 11.03.2008 року та за договором поруки від 29.07.2010 року.

Розгляд справи господарського суду Волинської області №5004/305/12 до вирішення пов'язаною з нею справи господарського суду Волинської області №5004/1276/12 є неможливим з обставин, зазначених вище, а тому зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись імперативною нормою ч.1 ст.79 ГПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №5004/305/12 до вирішення справи господарського суду Волинської області №5004/1276/12 за позовом Луцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання недійсними договорів іпотеки.

Суддя Філатова С. Т.