Ухвала суду № 28045257, 12.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "12" грудня 2012 р. по справі № 5004/2342/11

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали за заявою Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції №15756 від 15.11.2012р. (вх. №01-38/74/12 від 16.11.2012р.) про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р.

по справі №5004/2342/11

за позовом Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна"

про стягнення 1 270 890,68 грн. збитків

Суддя: С.Т.Філатова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: Камець Д.С.- ст. державний виконавець

від позивача: Щербюк О.Ю., дов. від 01.10.2012р.

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області звернувся до господарського суду з заявою від 15.11.2012р. №15756 (вх. №01-38/74/12 від 16.11.2012р.) про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. по справі №5004/2342/11.

Ухвалою суду від 19.11.2012р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області від 15.11.2012р. №15756 (вх. №01-38/74/12 від 16.11.2012р.) про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. по справі №5004/2342/11 до повернення матеріалів справи №5004/2342/11 до господарського суду Волинської області, оскільки згідно супровідного листа господарського суду Волинської області №01-85/5004/2342/11 матеріали справи за позовом підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" про стягнення 1 270 890,68 грн. збитків 01.08.2012р. були надіслані до Рівненського апеляційного господарського суду для перегляду в апеляційній інстанції у зв'язку з надходженням апеляційної скарги підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07.2012р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. по справі №5004/2342/11 ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07.2012р. про розстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. залишено без змін, а апеляційну скаргу підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД без задоволення.

14.09.2012р. матеріали справи №5004/2342/11 надіслані супровідним листом №01-15/12720/12 на адресу Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги від 11.09.2012р. №246 на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012р. ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. у справі №5004/2342/11 скасовано.

Матеріали справи повернуті господарському суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.12.2012р. розгляд заяви призначено на 12.12.2012р.

В судовому засіданні представник заявника старший державний виконавець ВДВС Луцького РУЮ Камець Д.С., в межах повноважень, визначених довіреністю від 04.12.2012р., звернувся до суду з заявою від 12.12.2012р. про відмову від заяви від 15.11.2012р. про розстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі №5004/2342/11 від 28.03.2012р.

Відмову обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Волинської області від 10.12.2012р. по справі №5004/2342/11 (суддя Слупко В.Л.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" про розстрочку виконання наказу від 06.04.2012р. на один рік ухвалено розстрочити на 5 місяців виконання наказу від 06.04.2012р. №5004/2342/11-1 в частині невиконаної суми 972 297,02грн.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2012р. заяву про відмову від заяви про розстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі №5004/2342/11 від 28.03.2012р. не заперечив, мотивуючи неможливістю розстрочення вже розстроченого судом рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням від 12.12.2012р. №7063/ю про відкладення розгляду спору.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно приєднаних до матеріалів справи доручень інтереси ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" у справі №5004/2342/11 доручено представляти адвокату Олейник І.В. Зазначає, що в зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я представника по справі Олейник І.В., товариство не може забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представники заявника та позивача в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду спору від 12.12.2012р. №7063/ю заперечили.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 12.12.2012р. у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання відхилено судом як необґрунтоване відповідно до вимог ст.77 ГПК України. Суд зауважує, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в господарському процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Позивач був не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника і не направив, мав можливість надіслати документи по справі поштою і не надіслав, ухвалою суду від 12.12.2012р. явку сторін не було визнано обов'язковою та попереджено, що згідно зі ст. 121 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви та спливає строк розгляду, імперативно визначений ст. 121 ГПК України.

В пункті 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 11.04.2005р. №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначив, що у вирішенні відповідного питання слід враховувати викладене в абзаці другому пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.96 N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004 р. N 04-5/212). Можливості продовження строку, визначеного таким чином, як зазначено в даному роз'ясненні, закон не передбачає.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи викладене, господарський суд, роз'яснив заявнику правові наслідки його дій, прийняв відмову заявника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від заяви №15756 від 15.11.2012р. (вх. №01-38/74/12 від 16.11.2012р.) про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р., керуючись ст.ст. 22, 78 ГПК, як таку, що не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб та припиняє провадження у заяві згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

у х в а л и в:

Провадження за заявою Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції №15756 від 15.11.2012р. (вх. №01-38/74/12 від 16.11.2012р.) про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. по справі №5004/2342/11 терміном на 9 календарних місяців припинити.

Суддя Філатова С. Т.