Рішення № 2804476, 09.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2009 р. Справа № 59/66-08

вх. № 4571/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лончак Т.І. дов. від 09.01.2009р. №01; відповідача - Гузенко І.Б. дов. від 11.12.2008р. № б/н;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

23.06.2008р. позивач ТОВ „Тайфун-2000” звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ЗАТ „Плавлені сири”. В позові позивач просить суд заборонити відповідачеві використання, в тому числі: виробництво, введення в господарський обіг, пропонування до продажу продукції з використанням етикеток товару, схожих з етикетками позивача. Позивач стверджує, що він є виключним власником патентів на промислові зразки відповідних етикеток, а відповідач, використовуючи без його згоди схожі етикетки, тим самим порушує права позивача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки”, яка, на його думку, дає позивачеві право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що етикетки, котрі використовує відповідач, містять суттєві відмінності, що дозволяють споживачу їх відрізнити від етикеток позивача. Зазначає, що такою відмінністю є позначення товару «ВОТ ТАК», яке використовується відповідачем на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг від 15.11.2005р. №56376. Крім того, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що ним відповідні етикетки використовувались до отримання патентів позивачем, що на думку відповідача дає йому право використовувати ці етикетки і в подальшому без згоди власника патентів на підставі ч.1 ст. 22 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки”. В судовому засіданні представник відповідача підтримує заперечення проти позову з наведених у відзиві мотивів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2008рю у справі було призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 10.12.2008р. у зв’язку із поверненням справи до суду з експертної установи провадження у справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 09.01.2009р. відповідачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для дачі пояснень. Клопотання мотивоване тим, що на думку відповідача експерт зробив висновки щодо документів, які ним не досліджувались (заявки на реєстрацію промислових зразків). Зазначене клопотання відповідача залишається судом без задоволення у зв’язку із його необґрунтованістю. В матеріалах справи містяться копії відповідних документів (т.ІІ а.с. 1-29). Останні були долучені до матеріалів справи за клопотання позивача на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 15.09.2008р. №6095 і направлені експерту листом господарського суду від 01.10.2008р. №59/66-08.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На підставі договору на створення оригінал-макетів і передачу виключних прав на них від 19.04.2006р. №27, укладеного між ТОВ „Тайфун-2000” та громадянкою Гончаровою Г.О. створено і передано позивачеві у власність оригінал-макети етикеток для упаковки закусок бутербродних «ПІКНІК» визначені у договорі та в акті прийому-передачі. Одночасно позивачеві передані виключні майнові права на зазначені об’єкти авторських прав у обсязі, визначеному розд. 4 названого договору, в т.ч. право використання, відтворення, розповсюдження, право на отримання патентів на промислові зразки, право на перешкоджання неправомірному використанню об’єктів авторських прав, в т.ч. на заборону на використання.

З 2006 року після часу одержання оригінал-макетів зазначених вище етикеток позивачем здійснюється їх використання для позначення своєї продукції – продуктів харчування (маргаринів та аналогічних харчових жирів, соусів, приправ, закусок тощо). В тому числі зазначені етикетки використовуються для упакування закусок „З бужениною”, „Грибна”, „Куряча” та ін.

В квітні-травні 2008року ТОВ „Тайфун-2000” одержані патенти України на промислові зразки етикетки для упаковки закуски від 10.04.2008р. №№16323, 16324, 16325, 16326, 16327, 16328, 16329, 16330 та від 12.05.2008р. №16595. Станом на час розгляду справи зазначені патенти є чинними, збори за підтримання чинності патентів позивачем сплачені (т.І а.с. 40-44). Художньо-графічне рішення етикеток визначено в додатках до патентів (т.І а.с. 11-28) та в описах, що додані до заявок на одержання патентів (т.ІІ а.с. 2-29).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що ЗАТ „Плавлені сири” також проводить господарську діяльність з виробництва та продажу продуктів харчування, серед яких є бутербродні закуски „З бужениною”, „З грибами”, „З курятиною”. Факт пропонування зазначеної продукції до продажу підтверджується матеріалами справи (т.І а.с. 29-32) в т.ч. звітом про проведення маркетингових досліджень, виконаним ФОП Трупкіним Є.В. (т.І а.с. 63-73) та не заперечується відповідачем.

Художньо-графічне рішення етикеток, використаних відповідачем для упаковки закусок „З бужениною”, „З грибами”, „З курятиною”, є візуально схожим з художньо-графічним рішенням етикеток, що використовуються позивачем для упаковки закусок «ПІКНІК» „З бужениною”, „Грибна”, „Куряча” та ін.

Викладені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Статтею 27 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” передбачено, що захист прав на промисловий зразок здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на промисловий зразок; встановлення факту використання промислового зразка; встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; право попереднього користування; компенсації.

Згідно абз.1 ч.2 ст. 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

У відповідності до абз. 3 ч.2 ст. 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Стосовно обставин даної справи це означає, що відповідачем здійснюється використання промислових зразків, права на котрі належать позивачеві. Використання здійснюється у вигляді у виготовленні виробів (етикеток до упаковок) із застосуванням запатентованих промислових зразків та у вигляді пропонування виготовлених таким чином виробів до продажу.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що ним не використовуються промислові зразки належні позивачеві, а використовуються власні які мають істотну відмінність у вигляді позначення товару «ВОТ ТАК», право на котре належить відповідачеві згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг від 15.11.2005р. №56376. З цього приводу суд зауважує наступне.

По-перше, факт використання відповідачем саме промислових зразків позивача підтверджується висновком комісійної експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 21.11.2008р. №6095. У висновку зокрема зазначається, що у етикетках, які використовуються ЗАТ „Плавлені сири” використано всі суттєві ознаки промислового зразка – виробу „Етикетка для упаковки закуски” за патентами України №№16323, 16324, 16325, 16326, 16327, 16328, 16329, 16330, 6595. Етикетки для упакування закусок, що використовуються ЗАТ „Плавлені сири” схожі до ступеню змішування з етикетками для упаковки закусок власника ТОВ „Тайфун-2000” внаслідок чого існує імовірність введення споживача в оману відносно товаровиробника. Висновок експертизи відповідає іншим матеріалам, що містяться у справі, зокрема з опису промислових зразків позивача (т.ІІ а.с. 1-29) графічним (т.І а.с. 11-28, 49-54, 145) та фото- (т.І а.с. 29-32, 64-73) зображенням етикеток, що використовуються позивачем та відповідачем для упаковки власних товарів.

По-друге, висновком комісійної експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 21.11.2008р. №6095 визначено, що графічне зображення на етикетках для упакування закусок «ВОТ ТАК» не відповідає зображенню торгівельної марки за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг від 15.11.2005р. №56376. Висновки експертизи в цій частині узгоджуються з іншими матеріалам справи. Зокрема з порівняння зображень на наданому самим відповідачем рекламному буклеті (т.І а.с. 145) вбачається що зображення знаку для товарів «ВОТ ТАК», яке використано на упаковках плавлених сирків, в цілому відповідає зображенню, що міститься у свідоцтві на знак для товарів та послуг від 15.11.2005р. №56376 (т.І а.с. 105), а натомість зображення знаку для товарів «ВОТ ТАК», яке використано на етикетках закусок бутербродних (зворотна сторона буклету), від першого зображення і зображення, вказаного у свідоцтві відрізняється.

Таким чином, обставини справи свідчать про несанкціоноване використання відповідачем промислових зразків позивача і про порушення тим самим прав позивача, як власника запатентованих промислових зразків.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

У відповідності до ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.

Згідно п.3 ч.1 ст. 424 ЦК України до майнових прав інтелектуальної власності відноситься в т.ч. виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Викладене свідчить про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав (вилучення з цивільного обороту товарів шляхом заборони на використання промислового зразку) є адекватним обставинам справи і відповідає способам, визначеним законом. За таких обставин позовні вимоги щодо заборони відповідачеві використовувати відповідні промислові зразки є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність у нього права на застосування відповідних промислових зразків на підставі ч.1 ст.22 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки”, як право особи, що до дати подання заявки про видачу патенту використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зауважує, що відповідачем всупереч вимог зазначених норм Господарського процесуального кодексу України не надано доказів того, що ним (відповідачем) до дати отримання позивачем відповідних патентів вже використовувалися саме такі промислові зразки. Надані відповідачем документи (т.І а.с. 122-144) можуть за певних обставин свідчити про лише виготовлення і використання відповідачем певної кількості етикеток невизначеного зразка. Проте підстав для висновку, що ці етикетки є саме тими етикетками, які використовуються ним зараз і які є схожими на етикетки позивача надані відповідачем документи не дають. Аркуші із зображеннями етикеток (т.І. а.с. 125,126) взагалі неможливо ідентифікувати як документ внаслідок відсутності змісту документу, його назви, дати, місця його складання та посад і повноважень осіб, що його склали.

Крім того, суд зазначає, що твердження відповідача в цій частині суперечать твердженням відповідача в п.1 відзиву на позов та поясненням представників відповідача, які зазначають, що використовувані відповідачем промислові зразки є відмінними від зразків позивача (т.І. а.с. 107).

Також суд приймає до уваги, що у справі (т.І а.с. 45, 55-62) містяться докази використання позивачем (ТОВ „Тайфун-2000”) власних етикеток ще в 2006 році до отримання ним самим відповідних патентів, та до часу виготовлення відповідачем своїх упаковок для закуски – 2007р. (т.І а.с. 127, 128, 174). Цей факт в сукупності з іншими обставинами справи також свідчить на користь наявності у позивача пріоритетного права на використання спірних промислових зразків та про відсутність права на їх використання у відповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Разом з тим суд вбачає підстави для винесення заборони не щодо усіх етикеток для закусок бутербродних, патенти на промислові зразки на котрі є у позивача, а лише щодо використання тих етикеток, докази несанкціонованого використання котрих відповідачем доведені матеріалами справи („З бужениною” – патент від 12.05.2008р. №16595; „З куркою” – патент від 10.04.2008р. №16330; „З грибами” – патент від 10.04.2008р. №16325). Отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 418, 420, 432 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 1, 20, 22, 26, 27 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 49, 75, п.1.ч.1 ст.80 ГПК України, ст.ст..82-85, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Заборонити Закритому акціонерному товариству «Плавлені сири» (код ЄДРПОУ 30237452; місцезнаходження: 61019, м. Харків, вул. Калініна, 91; п/р 26000850100600 в ХОФ АКБСР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016) використання, в тому числі: виробництво, введення у господарський обіг, пропонування до продажу продукції з використанням етикетки для закусок бутербродних «З бужениною», яка порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (код ЄДРПОУ 30990063; місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, б.339; п/р 26004830151200 в ХОФ АКБСР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016), як виключного власника патенту на промисловий зразок від 12.05.2008р. №16595.

Заборонити Закритому акціонерному товариству «Плавлені сири» (код ЄДРПОУ 30237452; місцезнаходження: 61019, м. Харків, вул. Калініна, 91; п/р 26000850100600 в ХОФ АКБСР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016) використання, в тому числі: виробництво, введення у господарський обіг, пропонування до продажу продукції з використанням етикетки для закусок бутербродних «З куркою», яка порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (код ЄДРПОУ 30990063; місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, б.339; п/р 26004830151200 в ХОФ АКБСР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016), як виключного власника патенту на промисловий зразок від 10.04.2008р. №16330.

Заборонити Закритому акціонерному товариству «Плавлені сири» (код ЄДРПОУ 30237452; місцезнаходження: 61019, м. Харків, вул. Калініна, 91; п/р 26000850100600 в ХОФ АКБСР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016) використання, в тому числі: виробництво, введення у господарський обіг, пропонування до продажу продукції з використанням етикетки для закусок бутербродних «З грибами», яка порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (код ЄДРПОУ 30990063; місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, б.339; п/р 26004830151200 в ХОФ АКБСР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016), як виключного власника патенту на промисловий зразок від 10.04.2008р. №16325.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Плавлені сири» (код ЄДРПОУ 30237452; місцезнаходження: 61019, м. Харків, вул. Калініна, 91; п/р 26000850100600 в ХОФ АКБСР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (код ЄДРПОУ 30990063; місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, б.339; п/р 26004830151200 в ХОФ АКБСР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016) 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 11 280 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи. Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

справа №59/66-08

Повний текст рішення підписаний 10.01.2009р.