Постанова № 28044681, 12.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.12.2012 р. справа № 2а- 13139/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Криворучко Г.В.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" простягнення заборгованості, -

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, УПФУ в Фрунзенському районі міста Харкова, звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача, ПрАТ "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", заборгованість у сумі 160.270,81грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ПрАТ не виконано обов'язку по оплаті рішень територіального органу ПФУ про нарахування штрафу та пені. Разом з тим, за відсутності визначених законом підстав для невиконання рішення суб'єкта владних повноважень, заборгованість по оплаті штрафу та пені має бути стягнута в судовому порядку. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, ПрАТ "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень проти позову не подав, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заява ПрАТ "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" про призначення судового засідання на іншу дату підлягає відхиленню як необгрунтована, адже, по-перше, до заяви не долучено жодних доказів призначення Київським районним судом міста Харкова судових засідань за участю ПрАТ "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" об 11:00год. 12.12.2012р. та о 12:15год.12.12.2012р., по-друге, названі судові засідання призначені пізніше від засідання Харківського окружного адміністративного суду (10:30год. 12.12.2010р.), по-третє, матеріали справи не містять жодних фактичних даних, які б засвідчували відсутність у ПрАТ "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" інших представників, окрім Сіренко Т.М.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення грошових коштів ґрунтується на рішеннях УПФУ в Фрунзенському районі міста Харкова №№205-220 від 24.12.2010р. та №№656-662 від 23.03.2011р.

Як з'ясовано судом, законність рішень УПФУ у Фрунзенському районі міста Харкова №№205-220 від 24.12.2010р. була предметом судової перевірки по адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-4277/11/2070, постановою якого від 12.10.2011р. вимога ПрАТ "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" про скасування згаданих рішень була залишена без задоволення. Дане рішення окружного адміністративного суду залишено в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012р.

Законність рішень УПФУ в Фрунзенському районі міста Харкова №№656-662 від 23.03.2011р. була предметом судової перевірки по адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-10793/11/2070, постановою якого від 24.10.2011р. вимога ПрАТ "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" про скасування згаданих рішень була залишена без задоволення. Дане рішення окружного адміністративного суду залишено в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2012р.

Доказів виконання ПрАТ "Видавництво "Харків" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" обов'язку по оплаті рішень УПФУ в Фрунзенському районі міста Харкова №№205-220 від 24.12.2010р. та №№656-662 від 23.03.2011р. матеріали справи не містять.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішеннями територіального органу ПФУ, адже вказані рішення суб'єкта владних повноважень не втратили юридичної дії. Строк виконання обов'язку по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов'язку в інші способи.

У силу ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з посиланням на норми якої УПФУ були винесені спірні рішення, а також ч.16 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється. На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Видавництво Харків" Корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" (ідентифікаційний код - 05905728; місцезнаходження - Україна, Харківська область, місто Харків, пр-т Московський, буд.247; поштовий індекс - 61037) на користь Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова (ідентифікаційний код - 22645387; місцезнаходження - Україна, Харківська область, місто Харків, пр-т Московський, буд.198/3; поштовий індекс - 61082) заборгованість в сумі 160.270 (сто шістдесят тисяч двісті сімдесят)грн. 81 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 17.12.2012р.

Суддя А.В. Сліденко