Постанова № 28044606, 05.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 11865/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Караульної Ю.Л., відповідача - Орач О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донснаб»»(далі за текстом - позивач, ТОВ «ТД «Донснаб»») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.06.2012р. № 0000312223 та № 0000322223.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що ТОВ «ТД «Донснаб»»за наслідками здійснення реальної господарської діяльності та на підставі належним чином оформлених первинних документів правомірно сформувало дані податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Холодпроект». З цих підстав вважає помилковими висновки відповідача про порушення ТОВ «ТД «Донснаб»»вимог податкового законодавства, які ґрунтуються виключно на результатах перевірки ТОВ НВП «Холодпроект», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер. Наполягає на тому, що добросовісний платник податків не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язку щодо сплати податків іншими платниками податків, якщо інше прямо не передбачено законом. Стверджує, що акт перевірки, на підставі висновків якого відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить доказів порушення норм податкового законодавства саме ТОВ «ТД «Донснаб»».

Представник позивача у судовому засіданні вимоги і доводи заявленого адміністративного позову підтримав та просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом -відповідач, Дергачівська МДПІ), вимоги адміністративного позову не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких виклав власну правову позицію щодо обставин справи. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач в податковому обліку задіяв суми по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Холодпроект», щодо якого органом державної податкової служби за місцем обліку останнього зроблено висновки про неможливість здійснення реальної господарської діяльності. Вважає, що встановлення саме таких обставин є достатнім для висновку про втрату ТОВ «ТД «Донснаб»»права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств. Зазначив, що оскільки до перевірки не були надані документи на подальший продаж придбаних у ТОВ НВП «Холодпроект»запасних частин, комплектуючих та фурнітури для сільськогосподарської техніки, то вказане придбання не пов'язане з господарською діяльністю позивача. Звернув увагу, що накладні від імені ТОВ НВП «Холодпроект», які були задіяні позивачем в податковому обліку, містять недостовірні відомості щодо місцезнаходження ТОВ НВП «Холодпроект»на час виписки таких податкових накладних.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

З'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Дергачівською МДПІ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4, п.78.6 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, як того вимагає ст. 19 Конституції України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донснаб»»з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ НВП «Холодпроект»за березень 2011 року, результати якої оформлені актом № 209/22-104/32612002 від 11.06.2012р. (том1, а.с.48-а.с.70).

Висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 209/22-104/32612002 від 11.06.2012р. встановлено порушення ТОВ «ТД «Донснаб»»п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та, відповідно, до заниження податку на додану вартість за березень 2011р. на суму 1669000,00 грн., а також п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат на суму 8345000,00 грн. та, відповідно, до заниження податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011р. на суму 2086000, грн. На підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 209/22-104/32612002 від 11.06.2012р. та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України Дергачівською МДПІ 25.06.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000312223 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1669001,00 грн., з яких 1669000,00 грн. -за основним платежем та 1,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (том1, а.с.72), а також податкове повідомлення-рішення № 0000322223 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 2086251,00 грн., з яких 2086250,00 грн. -за основним платежем та 1,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (том1, ас.73).

В ході судового розгляду з'ясовано, що податкові повідомлення-рішення від 25.06.2012р. № 0000312223 та № 0000322223 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку відповідно до приписів п. 56.2, п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України шляхом послідового подання скарг до Державної податкової служби у Харківській області та Державної податкової служби України. Натомість, рішеннями за результатами розгляду скарг ДПС у Харківській області від 07.09.2012р. № 4487/10/10.2-17 (том1, а.с.31-а.с.34) та ДПС України від 08.10.2012р. № 3291/0/61-12/10-415 скарги ТОВ «ТД «Донснаб»»залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 25.06.2012р. № 0000312223 та № 0000322223- залишені без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків акту перевірки № 209/22-104/32612002 від 11.06.2012р. про заниження позивачем сум податків на прибуток підприємств та на додану вартість, що покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донснаб»», 24.11.2003р. пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 32612002, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість з 02.01.2004р., здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування, роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, діяльності вантажного автомобільного транспорту.

Судом встановлено, що донарахування податків з відповідним застосуванням до позивача штрафних (фінансових) санкцій зумовлені висновками Дергачівської МДПІ про неправомірне відображення ТОВ «ТД «Донснаб»»в податковому обліку сум по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Холодпроект»внаслідок порушень ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 627 Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, здійснених при придбанні та продажу товарів.

Як з'ясовано в ході судового розгляду, такі висновки відповідач обґрунтовує посиланнями на результати проведених перевірок контрагента позивача -ТОВ НВП «Холодпроект», а також основних постачальників останнього - ПП «Соломея-2005»та ПП «Максітрейд»: акт ДПІ у Шевченківському районі. Києва № 1951/23-11 від 01.09.2011р. за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП «Холодпроект»по взаємовідносинам з ТОВ «Техногруп»за березень-квітень 2011р. та ПП «Роккі»за листопад 2010р., акти ДПІ у Дніпровському районі м. Києва за результатами невиїзних документальних перевірок ПП «Соломея-2005»від 14.07.2011р. № 3773/23-222-33481775 (том1, а.с.145-а.с.151) та ПП «Максітрейд»від 14.07.2011р. № 3772/23-222-36972432 з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2010р. по 30.04.2011р. (том1, а.с.156-а.с.162).

В зв'язку з цим суд зазначає, що підставами для висновків під час проведення перевірок згідно зі ст. 83 Податкового кодексу України є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами. За приписами п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, що полягає в співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів, за результатами якого складається довідка. Натомість, за наслідком дослідження змісту актів перевірок ТОВ НВП «Холодпроект», ПП «Соломея»та ПП «Максітрейд»суд відзначає, що висновки про неможливість реального здійснення ними фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам один з одним, а також про нікчемність укладених ними угод зроблені виключно на підставі баз даних органів державної податкової служби, а тому суд критично оцінює висновки таких актів перевірок в якості доказів вчинення порушень податкового законодавства самим позивачем. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо одних суб'єктів господарювання не може вважатись належним доказом вчинення порушень податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Суд зазначає, що результати перевірки, проведеної одним органом державної податкової служби, не є законодавчо визначеною та/або достатньою підставою для звільнення іншого органу державної податкової служби від необхідності самостійного та безпосереднього дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платником податків, що перевіряється. Вказані висновки узгоджуються з положеннями ст.61 Конституції України, якою встановлено індивідуальний характер юридичної відповідальності, що поширюється на визнані законом протиправні діяння, вчинені певною особою. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Вказуючи на помилковість висновків відповідача, безпідставність та необґрунтованість прийнятих щодо ТОВ «ТД «Донснаб»»податкових повідомлень-рішень від 25.06.2012р. № 0000312223 та № 0000322223, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під валовими витратами виробництва та обігу слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбанням електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Згідно із приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-яких витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Положеннями п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду" визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Разом з цим суд відмічає, що податкова накладна, як підстава для нарахування податкового кредиту, має бути складена за наслідками реального виконання господарської операції особою, яка має необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, в іншому випадку такий документ не може мати сили первинного документа у розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджувати факт здійснення господарської операції навіть за наявності у такого документа усіх формальних реквізитів.

Такі висновки суду ґрунтується на наступному. Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) маюють силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, витрати в податковому обліку мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Дослідивши обставини реальності здійснення позивачем господарських операцій, відповідність вимогам законодавства первинних документів, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що взаємовідносини ТОВ «ТД «Донснаб»»з ТОВ НВП «Холодпроект»склалися в межах договору № 3 від 15.03.2011р. (том1, а.с.74-а.с.76), за яким позивачем придбано запасні частини, комплектуючі та фурнітуру для сільськогосподарської техніки відповідно до специфікації від 15.03.2011р. (том1, а.с.77-а.с.83), видаткових накладних № РН-0000005 від 15.03.2011р., № РН-0000007 від 16.03.2011р., № РН-0000008 від 17.03.2011р. (том2а.с.6-а.с.9) та податкових накладних № 16 від 15.03.2011р. на суму 3338000,00 грн., в т.ч. ПДВ -556333,33 грн., № 18 від 16.03.2011р. на суму 3338000,00 грн., в т.ч. ПДВ -556333,33 грн., № 19 від 17.03.2011р. на суму 3338000,00 грн., в т.ч. ПДВ -556333,33 грн. (том1, а.с.85-а.с.88). За взаємною домовленістю сторін, що підтверджується додатком № 3 до договору № 3 від 15.03.2011р. (том1, а.с.84) обов'язок з доставки товару покладено на покупця - ТОВ «ТД «Донснаб»», його транспортом та за його рахунок з місцем розвантаження по вул. Заводській, 49 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, де знаходяться орендовані площі позивача відповідно до договору оренди № 2а від 04.09.2009р. з громадянином ОСОБА_3 (том2, а.с.2-а.с.4). Відповідно до наявних в матеріалах справи копій товарно-транспортних накладних від 15.03.2011р., 16.03.2011р. та 17.03.2011р. (том1, а.с.89-а.с.91) транспортування придбаного у ТОВ НВП «Холодпроект»товару здійснювалось вантажним автомобілем МАЗ 437041-262, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить на праві власності ТОВ «ТД «Донснаб»»згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (том2, а.с.5). Як свідчать матеріали справи, приймання товару здійснювалось особисто генеральним директором ТОВ «ТД «Донснаб», в підтвердження чого було надано копію наказу № 171-к від 14.03.2011р. про відрядження ОСОБА_3 до м. Києва та копію з журналу виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей. Розрахунки за придбаний товар здійснені шляхом перерахування грошових коштів в сумі 9673451,71 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ НВП «Холодпроект», що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (том1, а.с.92-а.с.110). Оприбуткування придбаного товару відображено за карткою бухгалтерського обліку 63 (том1, а.с.111-а.с.129). Придбані у ТОВ НВП «Холодпроект»запасні частини, комплектуючі та фурнітура для сільськогосподарської техніки були використані для виробництва комбайнів, що підтверджується карткою бухгалтерського обліку 201 (том2, а.с.12-а.с.53), забірними відомостями для збірки комбайнів «Донець-1500»(том2, а.с.54-245, том3 а.с.1-а.с.60). Матеріалами справи підтверджено, що зібрані з придбаних, в тому числі у ТОВ НВП «Холодпроект», запасних частин, комплектуючих і фурнітури, комбайни «Донець-1500»були продані сільськогосподарським підприємствам Харківської, Полтавської, Запорізької, Кіровоградської та Херсонської областей, про що свідчать належним чином оформлені копії заявок, договорів, специфікацій, видаткових та податкових накладних, актів приймання-передачі, договорів зберігання, довіреностей на отримання ТМЦ (том2, а.с.61-а.с.245, том3 а.с.1-а.с.250, том4 а.с.1-а.с.36).

Щодо наявності в матеріалах судової справи копій видаткових накладних № РН-0000005 від 15.03.2011р., № РН-0000007 від 16.03.2011р., № РН-0000008 від 17.03.2011р. (том2а.с.6-а.с.9) та податкових накладних № 16 від 15.03.2011р., № 18 від 16.03.2011р. та № 19 від 17.03.2011р. (том1, а.с.85-а.с.88), які не відповідають видатковим накладним № РН-0000005 від 15.03.2011р., № РН-0000007 від 16.03.2011р., № РН-0000008 від 17.03.2011р. (том1, а.с.173-а.с.176) та податковим накладним № 16 від 15.03.2011р., № 18 від 16.03.2011р. та № 19 від 17.03.2011р. (том1, а.с.169-а.с.172) в частині зазначення місцезнаходження ТОВ НВП «Холодпроект», суд зазначає наступне.

Як з'ясовано в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами судової справи, така невідповідність обумовлена допущеною друкарською опискою при виписці вказаних документів податкового обліку, зокрема помилково зазначено попереднє місцезнаходження ТОВ НВП «Холодпроект», яке не відповідає офіційному місцезнаходженню ТОВ НВП «Холодпроект»за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том4 а.с.43-а.с.47) станом на час складання видаткових та податкових накладних від 15.03.2011р, 16.03.2011р. та 17.03.2011р.. В зв'язку з цим ТОВ НВП «Холодпроект»на адресу позивача направив видаткові та податкові накладні від 15.03.2011р, 16.03.2011р. та 17.03.2011р. із зазначенням власного місцезнаходження, яке відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час їх виписки, що підтверджується копіями листування між ТОВ НВП «Холодпроект»та ТОВ «ТД «Донснаб». З урахуванням наведених обставин та за наслідком аналізу законодавчих норм, які встановлюють правила та умови формування даних податкового обліку, суд дійшов висновку, що виключно вказана обставина (друкарська описка) не може бути єдиною і достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит та валові витрати.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не був обмежений в документах та необхідних поясненнях щодо обставин здійснення позивачем господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Холодпроект», про що свідчать долучені до матеріалів справи листи ТОВ «ТД «Донснаб»»на адресу Дергачівської МДПІ. Відповідно до акту перевірки № 209/22-104/32612002 від 11.06.2012р. (том1 а.с.59-а.с.60) відповідачем були досліджені всі первині документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Холодпроект», які складаються в межах здійснення звичайної господарської діяльності, та не було встановлено будь-якої їх невідповідності вимогам законодавства. Акт перевірки № 209/22-104/32612002 від 11.06.2012р. (том1 а.с.59-а.с.60) містить відомості про використання придбаних у ТОВ «Холодпроект»запасних частин, комплектуючих та фурнітури для виробництва сільськогосподарської техніки -комбайнів, що вказує на необґрунтованість доводів відповідача про те, що здійснене придбання не обумовлене потребами господарської діяльності, а придбані товари не були використані в оподатковуваних операціях. Крім того, суд звертає увагу, що в акті ДПІ у Шевченківському районі. Києва № 1951/23-11 від 01.09.2011р. за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП «Холодпроект»зазначено про декларування останнім сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Донснаб»».

Про необґрунтованість та безпідставність висновків акту перевірки Дергачівської МДПІ № 209/22-104/32612002 від 11.06.2012р. щодо нереальності господарських операцій ТОВ «ТД «Донснаб»»по взаємовідносинам з ТОВ «Холодпроект»свідчить також те, що за наявності у відповідача однакових відомостей про фактичні обставини здійснення вказаних операцій такі відносини були раніше підтверджені актом Дергачівської МДПІ за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Донснаб»»від 11.08.2011р. № 685/23-104/32612002, а також довідкою Дергачівської МДПІ від 24.11.2011р. № 238/23-104/32612002 про результати зустрічної звірки ТОВ «ТД «Донснаб»»по взаємовідносинам з ТОВ «Холодпроект»за березень 2011р.. Обґрунтовані пояснення представником відповідача з цього приводу в ході розгляду справи надані не були.

Таким чином, висновки акту перевірки № 209/22-104/32612002 від 11.06.2012р. про порушення ТОВ «ТД «Донснаб»»вимог податкового законодавства спростовуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами щодо фактичного здійснення господарських операцій, які знайшли своє відображення в даних податкового обліку позивача.

З приводу викладених в акті перевірки ТОВ «ТД «Донснаб»»суджень суб'єкта владних повноважень щодо незаконності діяльності ТОВ НВП «Холодпроект», ПП «Соломея-2005»та ПП «Максітрейд», що у випадку обґрунтованості таких доводів зумовлює певні правові наслідки, суд зазначає наступне. Правовідносини з приводу нікчемності правочинів визначені приписами ст. 228 Цивільного кодексу України, зі змісту якої чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив суми, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних. Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключної прерогативи судових органів. В даному аспекті слід звернути увагу на те, що з урахуванням положень п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначений платником податку податковий кредит вважаються сформованим правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам. Натомість, будь-які підстави стверджувати, що на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач мав належні докази наявності в діяльності ТОВ «ТД «Донснаб»»недійсного або нікчемного правочину, відсутні. Висновки, які покладені відповідачем в основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є безпідставними та ґрунтуються виключно на суб'єктивних припущеннях, такі висновки не відповідають фактичним обставинам та спростовуються долученими до матеріалів справи документами. Суд звертає увагу, що відповідачем не надано, а судом самостійно не встановлено даних щодо прийняття компетентним суб'єктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб або за фактами діяльності, що викладені в акті № 209/22-104/32612002 від 11.06.2012р., доказів наявності таких, що набули законної сили обвинувальних вироків. В акті перевірки № 209/22-104/32612002 від 11.06.2012р. Дергачівською МДПІ не викладено належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача з контрагентами, про несумісність предметів укладених правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, що вказує на необґрунтованість висновків суб'єкта владних повноважень щодо невідповідності закону вчинених за ним господарських операцій.

Вищевикладені обставини придбання товару позивачем та його використання в господарський діяльності, підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають у суду сумнівів в фактичному здійсненні ТОВ «ТД «Донснаб»господарської діяльності та тих операцій, в межах яких сформовано дані податкового обліку. За встановлених в ході судового розгляду обставин щодо реальності здійснених позивачем господарських операцій, які підтверджені належним чином складеними первинними документами суб'єктів господарювання, що на час вчинення спірних господарських операцій мали необхідний обсяг правоздатності та були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, за відсутності фактів вчинення позивачем нікчемних угод або угод, які суперечать інтересам держави та суспільства, інші доводи заперечень відповідача на висновки суду не впливають.

Відповідно до ст. 9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що дає суду підстави для задоволення вимог адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.06.2012 року №0000312223 та №0000322223, винесені Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.