Постанова № 28044567, 17.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. № 2а- 12680/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Бащук Я.М.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0005121710 від 24.10.2012 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби № 0005121710 від 24.10.2012 року, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2012 року оголосив письмові заперечення та зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод укладених з постачальниками ТОВ "Будмашпост", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

28.09.2012р. фахівцями Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будмашпост" (код ЄДРПОУ 35604078) за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. та з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складений акт від 28.09.2012р. за №780/17/НОМЕР_1.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 , а саме: первинні документи на виконання робіт, виписані ТОВ "Будмашпост" є такими, що не відповідають вимогам визначеним ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.99 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704; ст185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями, ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинам з ТОВ "Будмашпост" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за перевіряємий період в зв'язку з чим, завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього на суму 36503 грн., в т.ч. за липень 2011 р. - 6000 грн., серпень 2011 р. - 6000 грн., жовтень 2011 р. - 24503 грн., в результаті чого ФОП ОСОБА_2занижено суму податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 36503 грн., в т. ч. за липень 2011 р. - 6000 грн., серпень 2011 р. - 6000 грн., жовтень 2011 р. - 24503 грн.

На підставі акту перевірки від 28.09.2012р. за №780/17/НОМЕР_1 Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення № 0005121710 від 24.10.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 54754,50 грн., з яких 36503 грн. за основним платежем та 18251,50 грн. штрафні санкції, за порушення ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.99 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704; ст185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями.

З дослідженого акту перевірки від 28.09.2012р. за №780/17/НОМЕР_1 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.99 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704; ст185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями і винесення спірного податкового повідомлень -рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "Будмашпост".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ "Будмашпост".

Так, відповідно до умов договору поставки № 15/07 К від 15.07.2011 року ТОВ "Будмашпост" (Постачальник) зобов'язується передати ФОП ОСОБА_2 (Покупець) по вартості та в строки товар (дизельне паливо) вказаний в накладних, а Покупець зобов'язується оплатити товар.

На виконання угоди № 15/07 К від 15.07.2011 року були виписані податкові накладні № 45 від 15.07.2011 року, № 139 від 31.08.2011 року, №5 від 03.10.2011 року, № 44 від 20.10.2011 року, № 54 від 26.10.2011 року (а.с. 47-51) та накладні № 31-08 від 31.08.2011 р., № 245/3 від 15.07.2011 р., № 355-02 від 03.10.2011 р., № 377-02 від 26.10.2011 р., № 372-02 від 20.10.2011 р. (а.с. 37-41).

Загальна суму податку на додану вартість в розмірі 36503 грн. по зазначеним податковим накладним включена до реєстру отриманих податкових накладних за липень, серпень та жовтень 2011 р., що відповідає додатку № 5 по податкової декларації з ПДВ та віднесена до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2011 р. на суму 6000 грн., за серпень 2011 р. на суму 6000 грн. та жовтень 2011 р. на суму 24503 грн., що не заперечується сторонами.

Також позивачем надані докази транспортування товару (дизельне паливо), а саме: ТОВ "Будмашпост" було виписано товарно - транспорті накладні ФОП ОСОБА_2, а саме № 893542 від 15.07.2011 р. № 893549 від 31.08.2011 р., № 893549 від 03.10.2011 р., № 893550 від 20.10.2011 р., № 842973 від 26.ю10.2011 р.(а.с.42-46).

Крім того, ФОП ОСОБА_2 надано подорожні листи вантажних автомобілів, а саме: № 347005 від 15.07.2011 р., № 996767 від 31.08.2011 р. № 996787 від 03.10.2011 р., № 996790 від 20.10.2011 р., № 996768 від 26.10.2011 р.

Відповідно до листа Начальника ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що ФОП ОСОБА_2 отримував в 2011-2012 році свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів 3 класу ООН-1202; 1203 на автомобілі DAF дер. знак НОМЕР_2, п\п НОМЕР_3, та DAF дер. знак НОМЕР_4, п\п НОМЕР_5.

Також відповідно до Ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_2 має право на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались відповідно до умов договору № 15/07 К від 15.07.2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

Також позивачем надані докази використання отриманого товару (дизельне паливо) у власній господарській діяльності, про що також свідчать матеріали справи.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ "Будмашпост" підтверджується накладними, податковими накладними, товарно - транспортними накладними, подорожніми листами, квитанціями до прибуткового касового ордера, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договір укладений між позивачем та ТОВ "Будмашпост" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Будмашпост" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Будмашпост" був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право на складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення -рішення № 0005121710 від 24.10.2012 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби № 0005121710 від 24.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 547,54 грн. (п'ятсот сорок сім гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2012р.