Постанова № 28044516, 05.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9222/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г, розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - ДПІ у м.Сумах), звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту-відповідач, ФОП ОСОБА_1), у якому просила стягнути заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб згідно поданих декларацій, у загальному розмірі 3455грн.23коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який взятий на облік в ДПІ у м.Сумах як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати єдиного податку з фізичних осіб, нарахованого згідно поданих ним декларацій, у зв'язку з чим заборгованість з його сплати у загальному розмірі 3455грн.23коп. залишилась не погашеною станом на момент звернення з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.18).

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.17), в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на податковий облік, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.14).

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст.4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Згідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, декларацій, 07.05.2012 року відповідачем було подано декларацію платника єдиного податку фізичної особи- підприємця за перший квартал 2012 року, якою самостійно визначив суму до сплати у розмірі 3165грн.95коп.(а.с.10), (яка з урахуванням часткової сплати та переплати у розмірі 467грн.77коп.) у розмірі 2698грн.18коп. залишилась відповідачем не сплаченою та 08.08.2012 року відповідачем було подано декларацію платника єдиного податку фізичної особи- підприємця за перше півріччя 2012 року, якою самостійно визначив суму до сплати у розмірі 757грн.05коп.(а.с.11-12).

Згідно приписів п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України суми грошових зобов'язань визначені у податкових деклараціях вважаються узгодженими.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

З розрахунку заборгованості та із зворотного боку облікової картки платника (а.с.5,6), сума заборгованості з єдиного податку з доходів з фізичних осіб-підприємців у розмірі 3455грн.23коп. залишилась відповідачем не погашеною.

Враховуючи, що сума узгодженого податкового зобов'язання, відповідачем не була сплачена, позивачем у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована податкова вимога №1017 від 23.05.2012 року (а.с.13), яка була вручена відповідачу 05.07.2012 року (а.с.13). Однак і після вручення податкової вимоги податковий борг відповідачем залишається не сплаченим, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.5,6,18).

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 3455грн.23коп., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (місцевий бюджет м.Суми, розрахунковий рахунок 31516970700002, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37970593) заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3455грн.23коп. (три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять гривень 23 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко