Рішення № 2804436, 04.12.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2008 р. Справа №5/251

За позовом Приватного підприємства "А.Дельвантеез" вул. Жовтнева, 66, оф. 409, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", вул.Старий Поділ, 4, м.Полтава

про стягнення 61166,49 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", вул.Старий Поділ, 4, м.Полтава

до Приватного підприємства "А.Дельвантеез" вул. Жовтнева, 66, оф. 409, м.Полтава

про визнання недійсними актів Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Маслов Л.К., Книш О.П., Круговий Д.С.

від відповідача: Кошляк В.М.

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судових засіданнях 02.09.2008р., 16.10.2008р., 30.10.2008р., 11.11.2008р., згідно ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 61166 грн. 49 коп., з них 44145 грн. 98 коп. боргу по розрахунках за будівельні роботи, 5157 грн. 37 коп. пені, 822 грн. 27 коп. 3% річних, 3090 грн. 22 коп. штрафу, 7950 грн. 65 коп. інфляційних за неналежне виконання відповідачем умов Договору субпідряду № 607 по оздоблюванню фасаду соматичного корпусу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфософського від 09.04.2007 р. та зустрічний позов про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт та відповідних довідок про вартість виконаних робіт, оскільки при їх складанні допущені помилки.

Позивач за первісним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує, вказує про відсутність помилок при складанні актів та довідок, зазначає, що відповідачем за первісним позовом підписано всі акти та довідки без зауважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що

09.04.07р. між приватним підприємством "А.Дельвантез" та відкритим акціонерним товариством "Полтавтрансбуд" укладено Договір субпідряду № 607 по оздоблюванню фасаду соматичного корпусу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського на суму 1140000,00 грн. та підписано протокол узгодження договірної ціни на вищеназвану суму (Додаток №1 до договору субпідряду № 607 від 09.04.07р.).

06.08.07р. підписана додаткова угода №1 до договору субпідряду №607 від 09.04.07р., яка передбачає, у зв"язку із подорожчанням цін на будівельні матеріали, збільшення договірної ціни по Договору. На той момент договірна ціна, після підписання додаткової угоди, склала 1158252,00 грн.

Також 07.08.07р. підписана додаткова угода №2 до договору субпідряду № 607 від 09.04.07р., яка передбачає виконання додаткових робіт по оздоблюванню фасаду соматичного корпусу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського на суму 57 330, 00 грн.

Таким чином договірна ціна, після підписання додаткової угоди №2 від 07.08.07 p., склала 1 215 582, 00 грн.

Позивач на виконання умов Договору належним чином виконав свої зобов'язання, про що свідчать підписані обома сторонами:

- Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за - червень від 01.07.07p., липень від 01.08.07 p., серпень від 01.09.07 р. та вересень від 01.10.07 р.

- Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за - червень від 01.07.07 p., липень від 01.08.07 p., серпень від 01.09.07 р. та вересень від 01.10.07 р.

Відповідно до п. 6.З. Договору Відповідач (Генпідрядник) здійснює оплату щомісячно протягом 5-ти днів після підписання довідки (форма №КБ-3), яка надавалася разом з Актами приймання виконаних підрядних робіт.

Враховуючи дату підписання останньої довідки про вартість виконаних підрядних робіт останній термін оплати виконаних підрядних робіт закінчився 5 жовтня 2007 року.

Порушуючи умови договору та вимоги статей 526, 530 ЦК України, Відповідач не розрахувався належним чином з Позивачем за виконані підрядні роботи, не доплативши 44 145, 98 грн.

Оскільки оплата за виконані підрядні роботи не відбулася в повній мірі Позивач відправив поштою Відповідачу листи від 07.12.2007 р., 14.12.2007р. з вимогою погасити заборгованість, однак остаточний розрахунок здійснено не було.

Таким чином стягненню підлягає сума простроченого грошового зобов'язання станом на 05.10.07 р. у розмірі 44 145, 98 грн.

П. 11.2 Договору передбачає, що у разі невиконання своїх зобов'язань, передбачених даним договором, генпідрядник (Відповідач) сплачує Субпідряднику (Позивачу) пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки та, якщо строки невиконаних зобов'язань перевищують 30 днів, генпідрядник сплачує субпідряднику штраф у розмірі 7% від вартості невиконаного зобов'язання.

Ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" становить 5157,37 грн. Розмір штрафу, нарахованого відповідно до п. 11.2 Договору, складає 3090,22 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розмір річних становить 822,27 грн., інфляційні витрати складають 7950,65 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд вважає, що позивачем за первісним позовом правомірно нараховано 44145 грн. 98 коп. боргу по розрахунках за будівельні роботи, 5157 грн. 37 коп. пені, 822 грн. 27 коп. 3% річних, 3090 грн. 22 коп. штрафу, 7950 грн. 65 коп. інфляційних за неналежне виконання відповідачем умов Договору субпідряду № 607.

Щодо тверджень ВАТ "Полтаватрансбуд" стосовно допущених помилок при складанні актів прийому-передачі та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, слід зазначити наступне.

Згідно договору субпідряду №6-7 від 09.04.2007р. та додатковій угоді №1 до нього від 06.08.2007р. сторонами складений і підписаний кошторис без номера (наявний в матеріалах справи). Відповідно до цього кошторису загальна вартість робіт склала 1158252,00 грн.

Згідно додатковій угоді №2 від 07.08.2007р. до Договору у зв"язку із необхідністю виконання додаткових робіт склад та вартість робіт збільшено на 573300,00 грн. та складений додатковий кошторис №2 (наявний в матеріалах справи ). З урахуванням цього кошторису загальна вартість робіт склала 1215582,00 грн. і остаточно була узгоджена сторонами.

Сума актів виконаних робіт за червень, липень, серпень та вересень 2007 р. склала 1051186 грн. (242716,08+204055,2+460709,64+143705,35). Таким чином, позивач за первісним позовом не перевищив кошторису.

Крім того, відповідач за первісним позовом посилається на те, що нібито площу високоякісного штукатурення тяг та карнизів (п.1 акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року) безпідставно збільшено на 143, 62 м (що на думку відповідача становить 474 погонних метрів) тому, що нібито "на даній площі" виконувалися роботи по поліпшеному штукатуренню карнизної плити штукатурними сумішами по сітці (п.2 акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року), аналогічну помилку було допущено при складанні акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року.

Однак виконання зазначених робіт на тій саме площі не відповідає дійсності, а свій перерахунок квадратних метрів на погонні відповідач нічим не обґрунтував.

Немає ніяких протиріч в тому, що були виконані роботи по поліпшенню штукатурки залізобетонної карнизної плити штукатурними сумішами по сітці та одночасно виконане високоякісне штукатурення тяг та карнизів, виконаних з цегли. Роботи пункту 1 (штукатурення тяг та карнизів) акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року виконувались відповідно до Договору, а роботи пункту 2 (поліпшене штукатурення залізобетонної карнизної плити штукатурними сумішами по сітці) і п.З цього акту - згідно додатковій угоді №2 від 7.08.2007р. до Договору. Отже, підписуючи додаткову угоду №2 від 7.08.2007р. і кошторис №2 до неї відповідач за первісним позовом затвердив обсяг і вартість робіт, що підлягали виконанню додатково, а не замість раніше узгоджених.

В процесі виконання робіт по оздоблюванню фасаду соматичного корпусу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського було виявлено низку дефектів будівлі, про що було неодноразово повідомлено відповідача за первісним позовом (листи №193 від 25.06.07р., №211 від 12.07.07р., №216 від 18.07.07р.). В результаті переговорів, були встановлені об'єми додаткових робіт по штукатуренню карнизних плит, узгоджена вартість цих робіт та підписано Додаткову угоду № 2 від 07.08.07р., тому посилання відповідача на те, що площу високоякісного штукатурення тяг та карнизів безпідставно збільшено на 143,62 м2 тому, що на даній площі виконувалися роботи по поліпшеному штукатуренню карнизної плити штукатурними сумішами по сітці є безпідставними та необґрунтованими. Виконання цих робіт не суперечить одне одному і не є взаємовиключними, як заявляє відповідач, а навпаки доповнюють одне одного. Залізобетонна карнизна плита спирається на карнизну стіну, а карниз, в свою чергу - на плиту, що дає змогу винести карниз на значну відстань (30см) за площину стіни. Якщо б якість залізобетонної плити відповідала стандартам якості на її виготовлення та її установку, на що відповідач неодноразово звертав увагу, то поліпшене штукатурення не виконувалось би, а вистачило б шпатлювання та фарбування. Те ж саме стосується акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року.

Відповідач за первісним позовом підписав спірні документи після наданих позивачем роз'яснень ( № 325 від 29.10.2007р.), засвідчивши відсутність будь-яких суперечностей і помилок в акті виконаних робіт за вересень 2007 р.

Таким чином, питання про нібито подвійне включення в акти зайвих площ виконаних робіт було з"ясоване сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт та відповідних довідок про вартість виконаних робіт не відповідає способам захисту порушеного права, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначеного суб'єкта захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочинну недійсним; припинення дії яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов"язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, і змісту наведених норм закону вбачається, що вимога про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт та відповідних довідок про вартість виконаних робіт може мати місце лише в аспекті юридичної оцінки обставин справи та обґрунтованості заявлених вимог в процесі розгляду спору про право матеріальне, проте не може бути предметом окремого позову. І як наслідок зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною другою статі 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

При цьому під актом розуміється юридична форма рішень державного чи іншого органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язків характер для суб’єктів цих відносин, тобто акти ненормативного характеру породжують певні права та обов’язки суб’єкта (або визначеного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов"язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд" ( вул.Старий Поділ, 4, м. Полтава, код ЄДРПОУ 01377190, р/р260092454 у АБ "Полтава-банк", МФО 331489) на користь Приватного підприємства "А.Дельвантеез" (вул. Жовтнева, 66, оф. 409, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13946109, р/р 26005277 в АБ "Полтава-банк" м. Полтава, МФО 331489) - 44145, 98 грн. боргу по розрахунках за будівельні роботи, 5157,37 грн. пені, 822,27 грн. річних, 3090, 22 грн. штрафу, 7950, 65 грн. інфляційних витрат, 611,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення

підписаний 05.12.2008р.