Ухвала суду № 28044147, 13.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

14

Ухвала

13 грудня 2012 року Справа № 2н/1270/1639/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шибаєвої Т.В.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - директор Нєскородєв М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

заяву виробничого підприємства «Рембудмонтаж»

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року

у справі № 2а-26375/09/1270 за адміністративним позовом

управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області

до виробничого підприємства «Рембудмонтаж»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 16915,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010 року, адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 16915,88 грн. задоволено частково: з виробничого підприємства «Рембудмонтаж» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області стягнуто заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 жовтня 2008 року по 31 серпня 2009 року в сумі 15553,35 грн.; у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 вересня 2008 року по 30 вересня 2009 року в сумі 1362,53 грн. відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (том 1, арк. справи 160-165, 233-236).

26 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 16915,88 грн. (том 3, арк. справи 2-12).

В заяві від 23 березня 2012 року № 71 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270 (том 3, арк. справи 2-12), з урахуванням заяви від 23 квітня 2012 року № 109, яка надійшла до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду 25 квітня 2012 року за вхідним реєстраційним номером 17001 (том 3, арк. справи 69-71), та заяви від 27 листопада 2012 року № 308, яка надійшла до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду 27 листопада 2012 року за вхідним реєстраційним номером 42385 (том 3, арк. справи 126-133), виробниче підприємство «Рембудмонтаж» просить:

- скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270 та прийняти нове рішення;

- встановити відсутність владних повноважень УПФУ в м. Рубіжне включати в Розрахунки (додаток № 6 до п. 6.4 Інструкції № 21-1 від 19.12.2003) та вимагати з в/п «Рембудмонтаж» відшкодування фактичних витрат пільгових пенсій в частині за осіб, які здобули стаж на роботах списку № 2,затверджених: 1) постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 (за період зайнятості на зазначених роботах з 22.08.1956 до 26.01.1991); 2) постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 (за період зайнятості на зазначених роботах з 26.01.1991 до 11.03.1994); 3) постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (за період зайнятості на зазначених роботах з 11.03.1994 до 16.01.2003); 4) постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 № 773 (за період зайнятості на зазначених роботах з 15.11.1994 до 16.01.2003); 5) постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 (за період зайнятості на зазначених роботах з 16.01.2003 до запровадження пенсійного забезпечення через корпоративні та професійні фонди), та які виникли після 01.01.2004, що відповідає вимогам частини 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», доходній частині бюджетів Пенсійного фонду України за 2004-2012 роки;

- встановити відсутність владних повноважень УПФУ в м. Рубіжне включати в Розрахунки (додаток № 6 до п. 6.4 Інструкції № 21-1 від 19.12.2003) та вимагати з в/п «Рембудмонтаж» відшкодування фактичних витрат пільгових пенсій в вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування як об'єкта оподаткування відповідно п. 1 та п. 2 ст. 1, абзацу четвертому ст. 2 та пункту першому ст. 4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», які суперечить та не передбачені п. 1.2 розділу 1 та в розділі 6 Інструкції № 21-1 від 19.12.2003, не передбачені частиною 2, частиною 8, частиною 16 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» частині за осіб, які здобули стаж на роботах списку № 2 КМУ, витрати яких виникли після 01.01.2004 до запровадження пенсійного забезпечення через корпоративні та професійні фонди та пенсії яким не призначені та не запровадженні відповідно абзацу першому частини 2 Прикінцевих положень ЗУ № 1058-IV через корпоративні та професійні фонди згідно окремого законодавчого акту та не зазначені в порядку відшкодування розділу 6 Інструкції № 21-1 від 19.12.2003 та не передбачені як надходження в доходній частині Пенсійного фонду за 2004-2012 роки;

- встановити відсутність владних повноважень УПФУ в м. Рубіжне по запровадженню шахрайства шляхом фальсифікації вимог та розмірів витрат в Розрахунках по справі (додатки № 6 до п. 6.4 Інструкції № 21-1) з умисною неправомірною підміною осіб та фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками № 2, як нібито призначених відповідно до абзацу першому п. 2 (загальній частини 2) Прикінцевих положень ЗУ № 1058-IV через корпоративні та професійні пенсійні фонди за списками № 2 (36-2003-п), затверджених постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 36, витрати яких передбачені для відшкодування абзацами 1, 2 п. 6.1 Інструкції № 21-1 після запровадження пенсійного забезпечення через корпоративні та професійні пенсійні фонди згідно окремого законодавчого акта (але фактично не призначались працівникам), на розміри фактичних витрат фактично призначених пенсій за списками № 2 (162-94-п) відповідно абзацам 1, 2 пп. 1 п. 2 (загальній частини 2) Прикінцевих положень ЗУ № 1058-IV, витрати яких виникли після 01.01.2004 до запровадження пенсійного забезпечення через корпоративні та професійні пенсійні фонди, та які не передбачені для відшкодування п. 1.2, абзацами 1, 2 та 3 п. 6.1 Інструкції № 21-1, не передбачені частиною 2, частиною 8, частиною 16 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та на які не поширюються положення п. 1 та п. 2 ст. 1, абзацу четвертому ст. 2 та пункту першому ст. 4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» № 400/97-ВР, норма абзацу 4 пп. 1 п. 2 (загальній частини 2) Прикінцевих положень ЗУ № 1058-IV, та визнати вимоги в Розрахунках по справі такими, що не відповідають законодавчим умовам прав УПФУ та обов'язків в/п «Рембудмонтаж» щодо відшкодування, не передбачені як надходження за рахунок підприємства в доходній частині бюджетів Пенсійного фонду України за 2004-2012 роки, неправомірними, нечинними та такими, що підлягають негайному виключенню осіб із Розрахунків, витрати яких виникли після 01.01.2004: ОСОБА_2 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими 1997-2002 (162-94-п), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162; ОСОБА_3 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими до 2002 (162-94-п), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162; ОСОБА_4 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими 1991-1994, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 (за період зайнятості на зазначених роботах з 26.01.1991 до 11.03.1994); ОСОБА_5 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими 1991-1992, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 (за період зайнятості на зазначених роботах з 26.01.1991 до 11.03.1994); ОСОБА_6 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими 1991-1995, 2001-2002 (162-94-п), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (за період зайнятості на зазначених роботах з 11.03.1994 до 16.01.2003); ОСОБА_7 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими 1993-2002 (162-94-п), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (за період зайнятості на зазначених роботах з 11.03.1994 до 16.01.2003); ОСОБА_8 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими до 2002 (162-94-п), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (за період зайнятості на зазначених роботах з 11.03.1994 до 16.01.2003);

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень УПФУ в м. Рубіжне згідно вимог ст. 244-2 КАСУ привести свою практику у відповідність із правильною судовою практикою ВАСУ в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року по справі К-19480/10 (17/406/08-АП), Ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2010 року по справі № 17/406/08-АП, Постанові Господарського суду Запорізької області від 06 жовтня 2008 року по справі № 17/406/08-АП, Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року по справі К-12870/09 (4/422/08-АП), Ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року по справі № 4/422/08-АП до аналогічних випадків аналогічних правовідносин по відношенню до в/п «Рембудмонтаж» та у відповідності із частиною 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 1.2 та абзац 2 п. 6.1 Інструкції ПФУ № 21-1 від 19.12.2003 щодо відсутності в порядку відшкодування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування як об'єкта оподаткування визначеного п. 1 та п. 2 ст. 1, абзацу четвертому ст. 2 та пункту першому ст. 4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та фактично призначеної пенсії, витрати яких виникли після 01.01.2004 до запровадження пенсійного забезпечення через корпоративні та професійні пенсійні фонди;

- визнати, що витрати Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне на доставку і виплату пенсій особам, які здобули право на пільговий стаж та здобули стаж на роботах списків № 2, витрати яких виникли за осіб після 01.01.2004: ОСОБА_2 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими 1997-2002 (162-94-п), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162; ОСОБА_3 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими до 2002 (162-94-п), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162; ОСОБА_4 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими 1991-1994, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 (за період зайнятості на зазначених роботах з 26.01.1991 до 11.03.1994); ОСОБА_5 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими 1991-1992, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 (за період зайнятості на зазначених роботах з 26.01.1991 до 11.03.1994); ОСОБА_6 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими 1991-1995, 2001-2002 (162-94-п), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (за період зайнятості на зазначених роботах з 11.03.1994 до 16.01.2003); ОСОБА_7 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими 1993-2002 (162-94-п), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (за період зайнятості на зазначених роботах з 11.03.1994 до 16.01.2003); ОСОБА_8 (період праці на підприємстві за списками № 2, затвердженими до 2002 (162-94-п), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (за період зайнятості на зазначених роботах з 11.03.1994 до 16.01.2003); неправомірно включені в розрахунки по справі та вони є такими, що не підлягають включенню в розрахунок для відшкодування за рахунок виробничого підприємства «Рембудмонтаж» та для стягування УПФУ в м. Рубіжне;

- визнати вимоги УПФУ по справі на суму 16915,88 грн. такими, що не відповідають вимогам частини 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та не відповідають вимогам надходжень в доходну частину бюджетів Пенсійного фонду України за 2004-2012 роки та в вимогах УПФУ щодо стягнення з виробничого підприємства «Рембудмонтаж» фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками № 2 на суму 16915,88 грн. відмовити;

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі № 2а-26375/09/1270 про відшкодування витрат пільгових пенсій за осіб, які працювали під час дії списку № 2 (№ 162-94-п), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та не працювали під час дії списку № 2, який фактично покладений, як основа зазначеного судового рішення, без узгодження строків чинності списку із періодами роботи осіб, не затверджених органами влади, або затвердженого, але без номеру, без дати, без строків чинності, який не має юридичного значення та за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами прийняти нове рішення. Одночасно ті докази, обставини, що нібито встановлені в попередніх рішеннях, на які посилається УПФУ, оспорюються заявником. Водночас, ті обставини і докази, які визнані адміністративними судами як нібито з'ясовані, мають інші характеристики, мають інше значення, та необхідно докази та обставини заново дослідити. Всі необхідні процесуальні дії мають бути проведені заново з урахуванням нововиявлених обставин;

- визнати, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі № 2а-26375/09/1270 по справі № 2а-26375/09/1270 про відшкодування витрат пільгових пенсій за осіб, які працювали під час дії списку № 2 (№ 162-94-п), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, прийнята на підставі недоброякісного доказового матеріалу від УПФУ в м. Рубіжне, що обумовлює необґрунтованість і незаконність судового рішення, а саме на підставі: Протоколів призначення пільгових пенсій, Відомостей фактичних витрат, Розрахунків розмірів фактичних витрат для відшкодування, в які покладені за основу список № 2 без узгодження строків чинності із періодами роботи осіб, не затверджені органами влади, або затверджені, але без номеру, без дати, без строків чинності, не маючих юридичного значення, та не існуючих в правовому полі України, з неправомірною підміною списків № 2, затверджених Постановами КМУ (з номерами, датами, строками чинності) на списки № 2, не затверджених органами влади, без номерів, без дати, без строків чинності;

- визнати, застосування «списку № 2» в основі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі № 2а-26375/09/1270, в основі документів УПФУ про призначення пільгових пенсій та відшкодування фактичних витрат цих пенсій, в численних судових рішеннях всіх судових інстанцій, без інформації про список № 2 та Постанову КМУ (номер, дату, назву, період чинності) про затвердження цих списків дає привід кожному учаснику, кожному судді тлумачити абстрактне «список № 2» по своєму розумінню, на свій розсуд, користуючись власною правосвідомістю, рівнем своєї кваліфікації, на свій лад, далекий від істини, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи та фактично застосовних списків № 2, затверджених КМУ (з номером датою, строками чинності), які виявилися не належними, не відповідними до умов застосування, визначених законодавством та нормативно-правовими актами, що має істотне значення для вирішення справи, має юридичне значення та змінює основу постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі № 2а-26375/09/1270;

- захистити право заявника володіти своїм майном та коштами та захистити заявника від позбавлення його власності та коштів Управлінням Пенсійного фонду в м. Рубіжне на умовах, не передбачених законодавством України, Бюджетами ПФУ, Порядками розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України та принципами міжнародного права, у відповідності із ст. 9 КАСУ, Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, Протоколом першим до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Статус Протоколу див. ( 994 408 ) (Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97) Стаття 1. Захист власності: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року провадження у адміністративній справі № 2н/1270/1639/2012 за заявою виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 16915,88 грн. зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України за наслідками перегляду в касаційному порядку адміністративної справи № 2а-26375/09/1270 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 16915,88 грн. (том 3, арк. справи 80-81).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2012 року у справі № К-24024/10 касаційну скаргу виробничого підприємства «Рембудмонтаж» залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010 року у справі № 2а-26375/09/1270 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 16915,88 грн. залишено без змін (том 1, арк. справи 160-165, 233-236, том 2, арк. справи 53-55).

25 жовтня 2012 року за вхідним реєстраційним номером 38092 на адресу Луганського окружного адміністративного суду у зв'язку з закінченням касаційного провадження (№ К-24024/10) надійшли матеріали адміністративної справи № 2а-26375/09/1270 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 16915,88 грн. (том 2, арк. справи 56).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року провадження у адміністративній справі № 2н/1270/1639/2012 за заявою виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270 поновлено, справу призначено до судового розгляду (том 3, арк. справи 121-122).

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виробниче підприємство «Рембудмонтаж» зазначило, що нововиявленими обставинами є: відсутність фактичного призначення пенсій за списками № 2, зазначених в порядку відшкодування абзаці 2 п. 6.1 Інструкції ПФУ від 19.12.2003, що підтверджується відсутністю відповідної статті надходження доходів в доходній частині бюджетів Пенсійного фонду України за 2004-2011 роки (попередні суди порушили законодавчі процесуальні вимоги щодо офіційного з'ясування у процесі доказування - обставини призначення пенсій відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV через корпоративні та професійні фонди згідно окремого законодавчого акту не підтверджені певними засобами доказування, первинними документами УПФУ, тому не можуть вважатися встановленими в адміністративній справі); «правова позиція» УПФУ в м. Рубіжне, попередніх адміністративних судів та Верховного суду в Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року по справі № 21-69а10, рішення № 14222230, про те, що «Порядок відшкодування Пенсійному фонду України фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не змінився у зв'язку з набранням 1 січня 2004 року Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чинності, оскільки норми останнього не змінювали регулювання спірних відносин...» під впливом пенсійної мафії застосовується із перекрученнями як засіб для прийняття завідомо неправосудних рішень; УПФУ в м. Рубіжне не привели свою практику у відповідність із правильною практикою Вищого адміністративного суду щодо неприпустимості включення до Розрахунків та вимагання фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій осіб за списками № 2, діючими під час роботи осіб, - неоднакове застосування судами попередніх інстанцій одних і тих самих норм матеріального права потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та прийняття завідомо протилежних неправосудних рішень відносно в/п «Рембудмонтаж».

У судовому засіданні представник виробничого підприємства «Рембудмонтаж» заяву від 23 березня 2012 року № 71 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270 (том 3, арк. справи 2-12), з урахуванням заяви від 23 квітня 2012 року № 109, яка надійшла до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду 25 квітня 2012 року за вхідним реєстраційним номером 17001 (том 3, арк. справи 69-71), та заяви від 27 листопада 2012 року № 308, яка надійшла до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду 27 листопада 2012 року за вхідним реєстраційним номером 42385 (том 3, арк. справи 126-133), підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у вказаних заявах.

Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подало заперечення без дати та номера, яке надійшло до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду 13 грудня 2012 року за вхідним реєстраційним номером 44474, в яких у задоволені заяви просить відмовити повністю (том 3, арк. справи 161-163). В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що за своєю юридичною сутністю нововиявлені обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Але заявник не навів нововиявлені обставини для перегляду постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року по справі № 2а-26375/09/1270. Судовими рішеннями по справі № 2а-26375/09/1270, К-24024/10 встановлено, що УПФУ в м. Рубіжному правомірно включало до розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій працівників виробничого підприємства «Рембудмонтаж», зазначених заявником.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (том 3, арк. справи 160, 165).

Оскільки у відповідності із приписами частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом ухвалено розглядати справу № 2н/1270/1639/2012 за заявою виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270 за відсутністю представника позивача.

Розглянувши заяву виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

У відповідності із частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Обставини, які наведені у заяві виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 16915,88 грн., не підпадають під визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що закріплені у частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності із частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Фактично у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виробниче підприємство «Рембудмонтаж» висловлює свою незгоду із судовим рішенням через порушення судом при ухваленні судового рішення норм матеріального і процесуального права. Порушення судом при ухваленні судового рішення норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, є підставою для скасування судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи згідно із приписами статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України та касаційного розгляду справи згідно із приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виробниче підприємство «Рембудмонтаж» правом на апеляційне та касаційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270 через порушення, на думку відповідача, судом при ухваленні судового рішення норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, скористалось. За результатами апеляційного та касаційного оскарження постанова Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270 залишена без змін (том 1, арк. справи 233-236; том 2, арк. справи 53-55). Крім того, постановою Верховного Суду України від 18 вересня 2012 року у справі за позовом виробничого підприємства «Рембудмонтаж» до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії підтверджені правомірність формування розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, зокрема від 09 січня 2009 року № 58-03, від 05 травня 2009 року № 1552/03, від 20 липня 2009 року № 2313/03 (на підставі зазначених розрахунків у адміністративній справі № 2а-26375/09/1270 управлінням Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області заявлені вимоги про стягнення з виробничого підприємства «Рембудмонтаж» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 16915,88 грн. (том 1, арк. справи 12-14) та обов'язок підприємства відшкодувати ПФУ плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, пенсії яким призначені відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ за списком № 2 (том 3, арк. справи 176-177).

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити виробничому підприємству «Рембудмонтаж», що судове рішення переглядається за нововиявленими обставинами в межах позовних вимог, розглянутих та вирішених судом у постанові. Вимоги відповідача у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням заяв від 23 квітня 2012 року № 109 та від 27 листопада 2012 року № 308, не можуть бути задоволені судом, оскільки в адміністративному судочинстві не існує інституту зустрічного позову. В даній справі управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області є позивачем, а виробниче підприємство «Рембудмонтаж» відповідачем, а не навпаки, тому будь-які вимоги, адресовані виробничим підприємством «Рембудмонтаж» до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, могли бути предметом самостійного позову виробничого підприємства «Рембудмонтаж», а не предметом вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. В даній справі перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270 (судове рішення фактично прийняте по суті позову) було переглянуто Донецьким апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України і за наслідками перегляду не скасовано.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 13 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 18 грудня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 185, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі № 2а-26375/09/1270 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до виробничого підприємства «Рембудмонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 16915,88 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 18 грудня 2012 року.

СуддяТ.І. Чернявська