Постанова № 28043898, 03.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Справа № 2а-0870/5078/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М. Муха

за участю представників сторін :

від позивача - Вигівський Я.В.

від відповідача - Пасько І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовною заявою: Комунального підприємства виробничого комбінату «Тепло-водоканал»

до: Державної фінансової інспекції в Запорізької області

про: скасування в частині вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни №08-06-14-14/4805 від 31.05.2011

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виробничого комбінату «Тепло-водоканал» (далі-позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізької області (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування пунктів 3-9 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області № 08-06-14-14X4805 від 31.05.2011 року «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни».

Позивач у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, вважає дії відповідача протиправними, а вимоги такими, що підлягають скасуванню, тому позов просить задовольнити у повному обсязі.

22.09.2011 позивачем були надані доповнення до адміністративного позову, позовні вимоги не змінювалися.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з підстав викладених у запереченні, вважає, що дії відповідача є правомірними, а правопорушення виявлені під час перевірки доведеними, тому в позові просить відмовити у повному обсязі.

У зв'язку з проведеною реорганізацією Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, судом було зроблено заміну на належного відповідача Державну фінансову інспекцію в Запорізької області.

За клопотанням позивача зупинялося провадження у справі до набрання законної сили рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/10598/11, в якій позивач оскаржував дії заступника начальника відділу інспектування у сфері послуг КРУ в Запорізькій області та державної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо складання висновків в акті ревізії. Позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог, на підставі того, що акт ревізії КРУ в Запорізькій області не є рішенням та не тягне для позивача ніяких правових наслідків. Постанова набрала законної сили 19.03.2012 року.

Перевіривши всі докази, які були надані до матеріалів справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

18.05.2011 року підприємству відповідно до п. 39 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 року (далі за текстом - Порядок інспектування), надано для ознайомлення і підписання «Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2008-2010 роки, в тому числі: використання субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування у 2008-2010 роках в комунальному підприємстві «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010» №060/0006 від 17.05.2011 року (далі за текстом Акт ревізії № 060/0006 від 17.05.2011 року), який, у зв'язку із наявністю заперечень та зауважень до його змісту, підписано із запереченнями.

На висновки, викладені у вказаному акті підприємством подано заперечення за № 389 від 23.05.11р.

Листом № 08-06-14-14/4784 від 30.05.2011 року заперечення задоволено лише частково.

З питань, щодо яких відповідачем відмовлено в задоволенні заперечень, на підприємство за вх. 730 від 07.06.2011 року в порядку п. 7 ст. 10 Закону України направлено вимогу № 08-06-14- 14/4805 від 31.05.2011 року «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни».

Судом встановлено, що позивач не погоджується з п.п. 3-9 оскаржуваної вимоги.

Відповідно до п. 3 вимоги № 08-06-14-14/4805 від 31.05.2011 року «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» встановлено, що в порушення вимог абз.3 ст.21 КЗпП, п.п.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств» від 19.05.1999 №859 (далі - Постанова №859), абз.2 п.4.1 контракту від 26.11.2007 без номеру, директору підприємства штатними розписами протягом 2008 року збільшувався оклад без внесення змін до контракту, що призвело до завищення заробітної плати директору на загальну суму 8 386,77 грн. та зайво проведено відрахувань на соціальні заходи - 3 108,14 грн., у зв'язку з чим:

провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти, у сумі 8 386 ,77 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 130-136 КЗпП;

провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів у сумі 3 108,14 гривень.

Позивач вважає дану вимогу незаконною, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови КМУ «Про умови оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній власності» від 19.05.1999 року № 859 посадовий розмір окладу керівника підприємства залежно від середньооблікової чисельності працюючих в еквіваленті повної зайнятості встановлюється у кратності до мінімального розміру тарифної ставки першого розряду робітника основного виробництва.

Приймаючи до уваги, що у 2008 році на підприємстві тричі переглядався штатний розмір, у зв'язку із відповідними змінами посадовий оклад директора розраховувався від першого розряду працівника основного виробництва. При цьому визначені у п. З вимоги дії п.п. 1 п. 1 постанови КМУ «Про умови оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній власності» від 19.05.1999 року № 859, абз. 2 п. 4.1. контракту від 26.11.2007 року без номеру не заборонені, а в подальшому додатково регламентовані п. 4.1. контракту від 31.10.2008 року.

Однак, оскільки п.п.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній власності» від 19.05.1999 №859 (далі - Постанова №859) право встановлювати оклади керівникам підприємств, заснованим на комунальній власності, надано виключно керівникам органів місцевого самоврядування шляхом укладання контрактів, самостійний перегляд підприємствами посадових окладів керівників вказаною поставою не передбачений.

Тому, дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 вимоги № 08-06-14-14/4805 від 31.05.2011 року «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» встановлено, що в порушення абз.3 ст.21 КЗпП, п.п.3 п.1 Постанови №859, абз.4 п.4.1 контрактів від 26.11.2007 та від 31.10.2008 директору нараховувалась премія при збитковій діяльності підприємства, що призвело до зайвого нарахування премії на загальну суму 28 702,09 грн. (за 2008 рік - 12 453,80 грн.; за 2009 рік - 11 535,64 грн.; за 2010 рік - 4 712,65 грн.) та проведено відрахувань на соціальні заходи в загальній сумі 10 636,99грн, у зв'язку з чим:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В

іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти, у сумі 28 702,09 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 130-136 КЗпП;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів у сумі 10 636,99 гривень.

Позивач вважає вказані вимоги незаконними, виходячи з наступного.

Абзацем 4 п. 4.1. контракту від 26.11.2007 року та від 31.10.2008 року контракту встановлено, що премія не нараховується у разі невиконання показників, визначених у Додатку №1.3 додатку № 1 до контрактів не вбачається за невиконання яких саме показників діяльності посадові особи контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області прийшли до висновку про те, що збиткова з формальних підстав, у зв'язку із затвердженням органам місцевого самоврядування тарифів на комунальні послуги, що надаються КП «ВК «Тепло-водоканал», на рівні нижче, ніж витрати на виробництво таких послуг (рішення додаються), діяльність підприємства (при цьому лише за окремими видами послуг) є підставою, що виключає можливість нарахування директору підприємства премії відповідно до умов діючих контрактів.

Проаналізувавши нормативні акти та наявні в матеріалах справи документи суд вважає, що відповідно до п.п.3 п.1 Постанови №859 право визначення умов, показників та розмірів преміювання керівникам підприємств, заснованим на комунальній власності, надано виключно керівникам органів місцевого самоврядування шляхом укладання контрактів.

При цьому, п.4.1 контрактів від 26.11.2007 та від 31.10.2008, укладеним Енергодарською міською радою, в особі міського голови, з ОСОБА_4, як директором КП „ВК „Тепло-водоканал" визначено, що премія не нараховується у разі невиконання показників, визначених додатком 1.

Крім цього, у п.4.1 контракту також визначено, що керівнику премія не нараховується у випадках збитковості підприємства.

Додатком 1 до контрактів від 26.11.2007 та від 31.10.2008 до показників ефективності використання комунального майна і прибутку віднесено чистий прибуток та рентабельність (до показників ефективності використання майна збитки не включені), а ОСОБА_4, як керівник зобов'язаний організувати роботу підприємства з метою досягнення за підсумками року цих результатів.

У зв'язку з тим, що заробітна плата директора включена до складу адміністративних витрат, які є складовою собівартості послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення розрахунки заборгованості на різницю в тарифах у зв'язку із завищенням заробітної плати керівнику завищено на 15 030,57 грн., що призвело до зайвого отримання коштів субвенції на вказану суму.

Відповідно до п. 5 вимоги № 08-06-14-14/4805 від 31.05.2011 року «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» встановлено, що в порушення п.1 ст.65, п.5 ст.77 та п.9 ст.78 Господарського кодексу України підприємством надано безповоротної фінансової допомоги благодійним фондам та громадським організаціям на загальну суму 30 000 грн., тоді як надання благодійної допомоги на зазначену суму не передбачено затвердженими у встановленому порядку фінансовими планами підприємства на 2009-2010 роки, в зв'язку з чим:

- провести претензійно-позовну роботу з одержувачами благодійної допомоги щодо повернення коштів у сумі 30 000 грн. В іншому випадку відшкодувати заподіяну безпідставним наданням благодійної допомоги шкоду в сумі 30 000 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП.

Позивач вважає вказані вимоги незаконними, виходячи з наступного.

Зазначені висновки не відповідають нормам матеріального права, у зв'язку з чим є необгрунтованими. Зокрема, відповідно до ч. 9 ст. 78 Господарського кодексу України встановлено, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 75 Господарського кодексу України не заборонено здійснювати витрати, не передбачені фінансовим планом.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 Господарського кодексу України в частині обмежень на розпорядження майном встановлено, що забороняється безоплатна передача майна, при цьому також не передбачено заборони щодо перерахування грошових коштів в якості благодійної допомоги.

Суд не погоджується обґрунтуванням позивача та вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з п.1 ст.75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство зобов'язане складати і виконувати фінансовий план, який підлягає затвердженню органом, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, до 1 вересня року, що передує плановому.

Крім цього, п.5 ст.75 Господарського кодексу України визначено, що державне комерційне підприємство, не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам.

Відповідно до п.4.1 Статуту КП „ВК „Тепло-водоканал", затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 11.12.2002 №7 майно комбінату складають основні фонди, оборотні кошти, інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі.

Таким чином, заборона щодо обмежень на розпорядження майном, яка визначена ст.75 Господарського кодексу, діє і на оборотні кошти, в тому числі грошові кошти. Тобто суд, погоджується з правовою позицією відповідача та вважає, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 вимоги № 08-06-14-14/4805 від 31.05.2011 року «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» встановлено, що в ході ревізії за даними оборотно-сальдової відомості по субрахункам 903 «Собівартість реалізації робіт і послуг», 92 „Адміністративні витрати", довідок по розподіленню адміністративних витрат по видам комунальних послуг, Звіту форми №1С, розрахунків собівартості послуг водопостачання, водовідведення та теплопостачання, а також розрахунків заборгованості з різниці в тарифах за 2007-2008 роки та І півріччя 2009 року перевірено обґрунтованість включення до складу фактичних витрат по послугам теплопостачання, водопостачання та водовідведення адміністративних витрат. При цьому встановлено, що в порушення п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 №440 "Про реалізацію статті 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" зі змінами (далі - Постанова №440), п.15 Порядку №959 при розрахунку заборгованості минулих років з відшкодування різниці в тарифах за 2007 рік (по послугам водовідведення) до складу фактичних витрат, які понесені підприємством при наданні послуг водовідведення включено адміністративні витрати в сумі, яка перевищує 5% виробничої собівартості, що призвело до завищення розміру заборгованості з різниці в тарифах та зайвого отримання коштів субвенції на погашення цієї заборгованості, виділених у 2008 році - 133 254,68 грн., у зв'язку з чим:

- повернути кошти у сумі 133 254,68 грн. шляхом перерахування до державного бюджету (державний бюджет м.Енергодар, код ЄДРПОУ -34677056, банк одержувача -Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО - 813015, рахунок №31117090700015, код класифікації доходів бюджету - 21080500 „Інші надходження").

Позивач вважає вказані вимоги незаконними, виходячи з наступного.

Зазначені висновки зроблені із порушенням норм матеріального права, які регламентують застосування п. 5 постанови КМУ № 440 від 25.04.2008 року, виходячи з наступного.

Обмеження адміністративних витрат, що не повинні перевищувати 5% відсотків планової виробничої собівартості введено постановою КМУ від 24 жовтня 2007 року № 1267 «Про внесення змін до постанов КМУ від 10 липня 2006 року №955 і від 12 липня 2006 року № 959», яка вступила в дію в кінці 2007 року, комунальним підприємством «ВК» «Тепло-водоканал». Зазначеною постановою КМУ не визначено, що дія поширюється на відносини, яки мали місце до її прийняття.

Крім того, вказаною постановою не визначено до розрахункової бази планової виробничої собівартості якого періоду мають застосовуватись обмеження щодо включення до собівартості розміру адміністративних витрат у розмірі не більше 5 %. Також, зазначеною постановою не введено заборону щодо подання на затвердження інспекції по цінам у Запорізькій області розрахунку планової виробничої собівартості витрат на надання послуг із включенням адміністративних витрат у розмірі 5 % від собівартості, які визначаються на момент отримання відповідного висновку інспекції. На теперішній час відповідні обмеження скасовані.

Судом встановлено, що на момент прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 25.04.2008 року «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» був чинним Порядок формування тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 № 959 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 №1267 „Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 №955 і від 12.07.2006 №959", який уже містив обмеження щодо включення до фактичних витрат адміністративних витрат в сумі, яка не перевищує 5% виробничої собівартості.

Таким чином, висновок відповідача щодо включення до розрахунку заборгованості на погашення різниці в тарифах адміністративних витрат, які були завищені на 133 254,68 грн., що в свою чергу призвело до зайвого отримання у 2008 році коштів субвенції на погашення різниці в тарифах на вказану суму, є правомірним, тому позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 7 вимоги № 08-06-14- 14/4805 від 31.05.2011 року «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» встановлено завищення розміру по послугам тепло та водопостачання у 2008 році, чим не дотримано п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 193 „Питання реалізації статті 53 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік" (далі - Постанова № 193), п.п.15,16 Порядку № 959 та Порядку № 955.

В результаті цього, розмір заборгованості з різниці в тарифах по послугам теплопостачання та водопостачання, наданим населенню, завищено на 120 263,04 грн., що призвело до зайвого отримання коштів субвенції у 2009 році, в зв'язку з чим:

- повернути кошти у сумі 120 263,04 грн. шляхом перерахування до державного бюджету (державний бюджет м.Енергодар, код ЄДРПОУ - 34677056, банк одержувача -Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО - 813015, рахунок №31117090700015, код класифікації доходів бюджету - 21080500 „Інші надходження").

Позивач вважає вказані вимоги незаконними, виходячи з наступного.

Згідно постанови КМУ від 24 жовтня 2007 року №1267 «Про внесення змін до постанов КМУ від 10 липня 2006 року №955 і від 12 липня 2006 року №959»

« Адміністративні витрати включаються до тарифів у розмірі, що не перевищує 5 відсотків планової виробничої собівартості. Темпи зростання адміністративних витрат не повинні перевищувати визначеного рівня інфляції»

Зазначеною постановою КМУ не визначено, що її дія поширюється на відносини, яки мали місце до її прийняття.

Також, зазначеною постановою не введено заборону щодо подання на затвердження інспекції по цінам у Запорізькій області розрахунку планової виробничої собівартості витрат на надання послуг із включенням адміністративних витрат у розмірі 5 % від собівартості, які визначаються на момент отримання відповідного висновку інспекції.

Не погоджуючись з обґрунтуванням позивача, суд зазначає наступне. На момент прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 05.03.2009 № 193 „Питання реалізації статті 53 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік" чинними були: Порядок формування тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 № 959 та Порядок формування тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 10.07.2006 № 955 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 №1267 „Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 №955 і від 12.07.2006 №959", які вже містили обмеження щодо темпів зростання адміністративних витрат в розмірі, що не перевищує визначений рівень інфляції.

Таким чином, суд вважає, що висновок щодо включення до розрахунку заборгованості на погашення різниці в тарифах адміністративних витрат, які були завищені на 120 263,04 грн., що в свою чергу призвело до зайвого отримання у 2008 році коштів субвенції на погашення різниці в тарифах на вказану суму, є правомірним, а позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 8 вимоги № 08-06-14-14/4805 від 31.05.2011 року «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» встановлено, що в порушення ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-ХІУ, ст.193 Господарського кодексу України та пунктів 1.1 та 9.4.2 Договору підряду від 12.09.2008 №36 прийнято та оплачено підряднику - ТОВ «ТЕХЕКС» у листопаді-грудні 2008 року обсяги та види робіт з реконструкції самопливного колектора Ду 600-1000 мм, мікрорайон №1 м. Енергодара, які не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 484 326 грн., в зв'язку з чим:

- скласти акти виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт -(форма № КБ-3) на зменшення обсягів виконаних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацію в сумі 1 484 326 грн. або внести зміни до проектно-кошторисної документації шляхом коригування обсягів та вартості робіт на загальну суму 1 484 326 гривень.

Суд вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідач зазначив, що з приводу встановленого порушення директор КП ВК «Тепло-водоканал» ОСОБА_4 пояснив, що акти форми №КБ-2в прийнято у підрядника ТОВ „ТЕХЕКС" на підставі договору підряду №36 від 12.09.2008. Обсяги і види робіт передбачені в робочому проекті і проекті виробництва робіт 25/2108-ППР „Розробка проектно-кошторисної документації по реконструкції самопливного колектора", який узгоджено з інститутом „Дніпрогіпроводгосп".

Відповідно до ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) здійснюються виключно до затвердженої проектно-кошторисної документації, що було також обумовлено і договором підряду від 12.09.2008 №36, укладеним КП „ВК „Тепло-водоканал" (замовник) та ТОВ „ТЕХЕКС"(підрядник).

Таким чином, підрядною організацією ТОВ „ТЕХЕКС" при виконанні робіт по реконструкції самопливного колектора Ду 600-1000 мм, мікрорайон №1 м. Енергодара виконано роботи на загальну суму 1 484 326,00 грн., які замовником КП „ВК „Тепло-водоканал" не замовлялися, однак оплачені у повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету, чим нанесено збитки бюджету м.Енергодар.

Для обґрунтування суми збитків, нанесених бюджету м. Енергодар, фахівцем КРУ в Запорізькій області складено таблицю вибіркового співставлення видів та обсягів робіт, передбачених Робочим проектом з видами і обсягами робіт, прийнятими Замовником - КП "ВК"Тепло-водоканал", яка надана на узгодження та підписання директору ОСОБА_4 (письмовий запит від 11.04.2011 №387), однак на момент завершення ревізії залишилася не підписаною.

В зв'язку з чим, відповідно до п.40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, фахівцями КРУ в Запорізькій області складено акт відмови від підпису.

При цьому, проведення контрольних обмірів робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією є недоцільним та не спростовує факт виконання підрядною організацією робіт, які не замовлялися, а надання висновку щодо функціональних властивостей та досягнення технічних показників, передбачених проектом реконструкції об'єкта реконструкції не входить до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Судом, в процесі судового розгляду справи, було встановлено, що зазначені роботи були проведені у стислі строки та витрати понесені на виконання цих робіт були значно менше запланованих. Позивач пояснив у судовому засіданні, що роботи були проведені по новим технологіям, що прискорює їх виконання та знижує витрати, на даний час колектор працює протягом 3 років. Щодо не затвердження у відповідній організації змін в раніше розроблений проект реконструкції самопливного колектора та проведеним роботам, пояснив наступне.

Роботи за підрядним договором № 36 від 12.09.2008 року проведено відповідно до проекту виробництва робіт 25/2108-ППР «Розробка проектно-кошторисної документації по реконструкції самопливного колектора», який узгоджено з інститутом «Дніпродіпроводгосп» відповідно до якого проведено погоджені з інститутом «Дніпродіпроводгосп» роботи по реконструкції колектору у обсягах та виді, які передбачені ППР «Розробка проектно-кошторисної документації по реконструкції самопливного колектора».

При зіставленні фактично виконаних видів робіт з роботами, передбаченими в проектно-кошторисній документації встановлено, що окремі види робіт, передбачені проектно-кошторисною документацією, не виконані, а замість них виконані інші роботи відповідно до проекту виробництва робіт 25/2108 ППР «Розробка проектно-кошторисної документації по реконструкції самопливного колектору», у зв'язку з тим, що:

- зазначений проект виробництва робіт 25/2108 ППР «Розробка проектно-кошторисної документації по реконструкції самопливного колектору» погоджено з проектним інститутом «Дніпродіпроводгосп»;

- технологія виробництва робіт є досить індивідуальною із урахуванням великої глибини залягання трубопроводів, обмеженості будівельного майданчика в умовах недостатнього фінансування;

- передбачена в проектно-кошторисній документації технологія очищення бетонних трубопроводів методом пневмовибуху по нормі ПУ14-11547 не є загальнодержавною нормою, а є вузькоспеціалізованою відомчою нормою Міністерства промислової політики України;

- застосування у проектно-кошторисній документації норми ПУ14-11547 носить формальний характер у зв'язку з тим, що на очищення бетонних трубопроводів методом пневмовибуху, проектувальник не передбачив застосування пневмопатрону для очищення методом пневмовибуху, без якого є неможливим виконання даного вигляду робіт, крім того, витрати на закупівлю не були передбачені у звідному кошторисному розрахунку вартості будівництва, відповідно при вживанні даної норми вартість будівництва збільшилася б і за відсутності запланованого фінансування, реконструкція могла бути не закінчена;

Крім того, при заміні підрядником одного вигляду робіт на інший, з урахуванням розробки технологічного проекту виробництва робіт, виключена величезна кількість допоміжних робіт, унаслідок чого при проведенні інших видів робіт, загальна вартість реконструкції знизилася, об'єкт зданий в експлуатацію і функціонує.

Загальна вартість реконструкції по проектному кошторису складає 2592223 грн., за вирахуванням поворотних сум 2180535 грн., фактична вартість реконструкції з врахуванням внесених підрядчиком змін в технологію виробництва робіт складає 2174228,40 грн., так згідно ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», п. 3.2.7.7, п. 3.2.7.8 значиться:

«3.2.7.7 При розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо унаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт із-за обмеженості території будівельного майданчика, неможливості розміщення підіймальних механізмів, відсутності у підрядчика машин і механізмів, передбачених нормами, і тому подібне) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без вживання машин і механізмів як для внутрішньо-будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних в підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з врахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виробництва робіт) і економічними обґрунтуваннями.

У економічному обґрунтуванні проводиться зіставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами для внутрішньо-будівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, розрахованої на підставі нормативного часу роботи і вартості машино-години цих машин, що склалася в регіоні, або (при їх відсутності) за усередненими даними Держбуду, з відповідною вартістю вказаних робіт, які планується виконувати із застосуванням ручної праці або наявних в підрядній організації машин і механізмів. Розрахунками, проведеними для вказаного зіставлення, враховуються також загальновиробничі витрати.

У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядчика, викликані зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядчик може вносити пропозиції про розробку і затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проекту.

3.2.7.8 При розрахунку прямих витрат у складі ціни пропозиції, якщо унаслідок об'єктивних причин які-небудь матеріали або вироби, передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, замінюються на інших і це не приводить до зміни трудових і технічних ресурсів і не впливає на якість робіт, вартість таких робіт визначається з врахуванням змінених матеріальних ресурсів».

У зв'язку з викладеним, виявлені в ході ревізії невідповідності не привели до завищення загальної вартості робіт, а з врахуванням розробки більш технологічного проекту виробництва робіт навіть знизили загальну вартість реконструкції, що дозволило в стислі терміни ввести об'єкт в експлуатацію і на даний момент нормально функціонувати.

Відповідачем в ході ревізії жодних даних, що обґрунтовані витрати підрядчика, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, не надано.

Слід зазначити, що позивач звертався до Господарського суду Харківської області з позовними вимогами до ТОВ «Техекс» м. Харків про визнання недійсним договору підряду №36 від 12.09.2008 в частині виконання робіт на суму 1484326 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2012 по справі №5023/5517/11 в позові відмовлено у повному обсязі. В рішенні зазначено, що висновок акту ревізії від 17.05.2011 про спричинення бюджету м. Енергодар матеріальної шкоди на суму 1484326 грн. не підтверджується. В рамках зазначеної справи проводилася будівельно-технічна експертиза, яка також не підтвердила висновок КРУ про спричинення бюджету м. Енергодар матеріальної шкоди, а роботи які були затверджені проектно-кошторисною документацією виконати було неможливо, крім того, виконані роботи із зміною технології не вплинула на якість виконаних робіт та знизила їх вартість.

Необхідно також зазначити, що в ході ревізії з метою усунення встановленого порушення КП „ВК „Тепло-водоканал" укладено додаткову угоду від 11.05.2011 №1 до договору від 29.08.2007 з Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Дніпродіпроводгосп" щодо внесення змін в раніше розроблений проект реконструкції самопливного колектора, однак на даний час угода не була виконана та як пояснив позивач, у зв'язку з тим, що минув вже великий період з того моменту проведення робіт, внести зміни не є можливим.

З урахуванням викладеного висновки щодо наявності збитків при виконанні робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацію в сумі 1 484 326 грн, є недоведеними, а п. 8 вимоги таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 9 вимоги № 08-06-14-14/4805 від 31.05.2011 року «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни» встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 ДЕН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Держбуду України зі змінами від 27.08.2000 №174 (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000) підрядною організацією ТОВ „Буденергомонтаж" за договором від 21.05.2009 №40 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 35 474,39 грн., які оплачені, в зв'язку з чим:

- скласти акти виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) на зменшення вартості виконаних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість в сумі 35 474,39 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат в сумі 35 474,39 грн. шляхом перерахування коштів ТОВ „Буденергомонтаж" на розрахунковий рахунок КП „ВК „Тепло-водоканал", в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведені зайвих виплат в сумі 35 474,39 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає вказані вимоги незаконними, виходячи з наступного.

Зазначені висновки здійснено із порушенням п. 26 Порядку інспектування, відповідно до якого зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу проведених операцій. У зв'язку з тим, що фактичне дослідження обсягу проведених операцій за договором № 40 від 21.05.2009 року на виконання робіт з поточного ремонту на об'єкті «Заміна трубопроводів по вул. Будівельників № 29» не проводилося, акт відповідного обстеження та контрольного обміру виконаних робіт не складався, висновки про те, що документально не підтверджено витрати на суму 35 474, 39 грн базуються виключно на припущеннях. З яких причин ТОВ «Енергодарбуд», яке знаходиться в процедурі ліквідації, не надано до ревізії у повному обсязі документи, які надавалися на адресу КП «ВК «Тепло-водоканал» під час фактичного виконання робіт за договором № 40 від 21.05.2009 року: дефектний акт № 2630 від 13.04.2009 року, видаткові накладні на товарно-матеріальні цінності № 757 від 29.06.2009 року, № РН/0000023 від 17.06.2009 року, № 9010 від 03.06.2009 року, рахунок фактура СФ № 0000647 від 03.06.2009 року, невідомо.

Суд з приводу даного правопорушення встановлено, що під час зустрічної звірки в ТОВ „Буденергомонтаж" звірянням підсумкових відомостей ресурсів до актів форми №КБ-2в за липень-серпень 2009 року з даними первинних документів та бухгалтерського обліку, документально не підтверджено витрати, вказані в актах виконаних робіт, на загальну суму 35 474,39 грн. (з ПДВ), в тому числі: матеріальні витрати - 32 575,12 грн.; витрати на роботу будівельних машин і механізмів - 2 899,27 грн., що призвело до завищення на цю суму вартості виконаних робіт та є порушенням п.3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000.

Акти форми №КБ-2в за липень-серпень 2009 року оплачено КП „ВК „Тепло-водоканал" у повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету.

В ході зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу та обсягу здійснених господарських операцій при виконанні підрядних робіт на замовлення КП „ВК Тепло-водоканал" голові ліквідаційної комісії ТОВ „Буденергомонтаж" Кравченко Р.М. вручено запит про надання первинних та бухгалтерських документів, які останнім були надані до зустрічної звірки.

Під час зустрічної звірки первинними документами по руху матеріалів (накладні) та по використанню будівельних машин та механізмів (подорожні листи), в яких зафіксовано здійсненні підрядною організацією господарські операції при виконанні робіт на замовлення КП „ВК „Тепло-водоканал", не підтверджено кількість та вартість матеріальних ресурсів, а також витрати на роботу будівельних машин і механізмів, які включені до актів виконаних підрядних робіт на загальну суму 35 474,39 грн., в тому числі: матеріальні витрати - 32 575,12 грн.; витрати на роботу будівельних машин і механізмів - 2 899,27 гривень.

При цьому, вказані розбіжності оформлені відповідними розрахунками, які підписані головою ліквідаційної комісії ТОВ „Буденергомонтаж" Кравченко Р.М. без заперечень.

Довідка зустрічної звірки також підписана головою ліквідаційної комісії ТОВ „Буденергомонтаж" Кравченко Р.М. без заперечень.

В зв'язку з чим, відповідач не має законних підстав взяти до уваги додатково надані первинні документи іншого суб'єкта господарювання, які належним чином не завірені, тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати пункт 8 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області № 08-06-14-14/4805 від 31.05.2011 року «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни»

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 10 грудня 2012 року.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева