Постанова № 28043863, 22.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Справа № 0870/7854/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тараненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі Інспекція) про визнання незаконною та скасування постанови відповідача № 79 від 02.08.2012 про накладення штрафу у розмірі 110210 грн.

В обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що 02.08.2012 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 79 за недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва - двоповерхову будівлю по АДРЕСА_1, чим було порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 11020 грн.

З такими висновками Інспекції позивач не згодний, оскільки при прибутті за місцем мешкання позивача у м. Запоріжжя по вул. Передова, 31 його було проінформовано про проведення перевірки. На вимогу посадових осіб Інспекції ОСОБА_3 було надано до перевірки технічний паспорт житлового будинку та його реєстраційні документи як фізичної особи-підприємця. Крім того, було зазначено, що ніякої містобудівної чи будівної роботи ні на житловому будинку ні на інших об'єктах він не здійснює та не здійснював ніколи, суб'єктом містобудівної діяльності не являється. Ніяких актів перевірки на місці не складалось та позивачу не надавалось.

02 серпня 2012 року позивача було викликано до Інспекції, де він був ознайомлений з приписом № 74 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржуваною постановою, про скоєне ОСОБА_3 правопорушення у вигляді не допуску посадових осіб до об'єкту будівництва.

Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав із підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, суду пояснив, що на виконання покладених обов'язків, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22, згідно листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, щодо розгляду звернення гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 12.06.2012 № 912-07 заступником начальника Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Залавською В.І. було проведено перевірку додержання заявником вимог містобудівного законодавства при здійсненні будівельних робіт на об'єкті будівництва: «двоповерхова будівля (у якій здійснюється ремонт автомобілів) за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення норм чинного законодавства позивач не допустив посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва, про що було складено відповідний акт від 26.06.2012. даний акт направлено позивачу рекомендованим листом 29.06.2012. 26.07.2012 відносно позивача було складено протокол за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З даним протоколом ОСОБА_3 було ознайомлено під особистий підпис.

02.08.2012 заступником начальника інспекції було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11020 грн. З даною постановою позивача ознайомлено під особистий підпис. Вважає дії інспекції правомірними та просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41 вищезгаданого Закону передбачено посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Враховуючи вищевикладене, працівники Держархбудінспекції України та її територіальних органів у випадках, визначених законодавством, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, об'єктів будівництва та житлово-комунального господарства, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, до місць провадження такої господарської діяльності незалежно від форми власності.

Крім того, дана норма коресподується з вимогами, викладеними в п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 553, яка крім того передбачає, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.05.2008, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № НОМЕР_1 та копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою Інспекції, згідно листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 23.05.2012 за № 01-36/941, керуючись положеннями п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 553, який однією з підстав проведення позапланової перевірки визначає звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, 12.06.2012 за № 912-07 було виписано направлення на здійснення позапланової перевірки та 26.06.2012 було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Таким чином посадовими особами Інспекції було дотримано вимог чинного законодавства щодо підстав проведення перевірок.

За результатами позапланової перевірки посадовими особами Інспекції було складено припис № 74 від 26.06.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з встановленням факту недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва - двоповерхову будівлю по АДРЕСА_1.

За наслідками встановлення факту недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2012, в якому позивачем було зазначено «зобов'язуюсь надати доступ» та 02.08.2012 була винесена оскаржувана постанова № 79 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11020 грн., з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 ч. 6 ст. ст.. 2 вищезазначеного Закону передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Тобто даний Закон чітко вирізняє окремий вид відповідальності як недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва для проведення перевірки на предмет дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що ОСОБА_3 не було допущено посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, що підтверджується відміткою в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2012, в якому позивачем було зазначено «зобов'язуюсь надати доступ», суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 553 щодо недопуску посадових осіб на об'єкт будівництва, а тому оскаржувана постанова № 79 від 02.08.2012 було винесена правомірно,у межах та спосіб визначений чинним законодавством, а штраф накладений в межах передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд не бере до уваги твердження представника позивача щодо того, що діяльність ОСОБА_3 ніяким чином не пов'язана з містобудуванням, будівництвом та будівельними матеріалами та позивач не являється суб'єктом містобудівної діяльності, а відтак не може бути суб'єктом правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено поняття суб'єктів містобудування, якими є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи, яким в даному випадку являється ОСОБА_3 Крім того, в обґрунтування вищезазначеного слід зазначити, що підставою для перевірки став лист районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 23.05.2012 за № 01-36/941, що ще раз підтверджує правомірність посадових осіб при виконанні своїх посадових обов'язків.

Крім того, судом також не береться до уваги твердження представника позивача щодо того, що ОСОБА_3 було пізніше допущено посадових осіб до перевірки, оскільки Інспекцією 27.07.2012 було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого 27.07.2012 позивачем було надано доступ на зазначений об'єкт будівництва (тобто вимоги припису № 74 від 26.07.2012 виконано) та здійснено перевірку об'єкта в межах повноважень, що свідчить про неправомірність дій позивача при проведенні перевірки 26.07.2012, відповідальність за яке чітко визначено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ А.В. Сіпака