Рішення № 2804377, 14.01.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" січня 2009 р.

Справа № 16/462

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача Косигін М.І., дов. №199 від 16.04.08р.

Нелеп Н.В., дов. №437 від 02.10.08р.

від відповідача Врублевський А.Л., дов. №82 від 05.06.08р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного вищого навчального закладу Інституту підприємництва та сучасних технологій (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Паралель" (м.Житомир)

про стягнення 37430,55 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 37430,55 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань згідно укладених між сторонами договорів: №13 від 08.05.07р. на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації; №14 від 08.05.07р. на технічне обслуговування системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі; №16 від 15.05.07р. на технічне обслуговування системи охоронної сигналізації навчального корпусу №1 ІПСТ за адресою: пров. Шкільний,7; №19 від 24.05.07р. на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації; №20 від 24.05.07р. на технічне обслуговування системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі навчального корпусу №2 ІПСТ за адресою: площа Путятинська,4.

Позивач заявою №389 від 29.08.08р. зменшив розмір позовних вимог до 29320,00 грн., виключивши з них вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Представники сторін в судовому засіданні позов підтримали згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог в сумі 29320,00 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань згідно вищевказаних договорів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.91,92) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в позові відмовити, посилаючись на повне виконання відповідачем укладених з позивачем договорів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним вищим навчальним закладом Інституту підприємництва та сучасних технологій і Приватним підприємством "Паралель" було укладено п'ять договорів: договір №13 на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації від 08.05.07р. в приміщенні навчального корпусу №1 Приватного вищого навчального закладу ІПСТ за адресою: пров.Шкільний 7 у м.Житомирі (т.1 а.с.43,44), договір №14 на технічне обслуговування системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі від 08.05.07р. в приміщенні навчального корпусу №1 Приватного вищого навчального закладу ІПСТ за адресою: пров.Шкільний 7 у м.Житомирі (т.1 а.с.47,48), договір №16 на технічне обслуговування системи охоронної сигналізації від 15.05.07р. в приміщенні навчального корпусу №1 Приватного вищого навчального закладу ІПСТ за адресою: пров.Шкільний 7 у м.Житомирі (т.1 а.с.51,52), договір №19 на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації від 24.05.07р. в приміщенні навчального корпусу №2 Приватного вищого навчального закладу ІПСТ за адресою: площа Путятинська 4 у м.Житомирі (т.1 а.с.55,56), договір №20 на технічне обслуговування системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі від 24.05.07р. в приміщенні навчального корпусу №2 Приватного вищого навчального закладу ІПСТ за адресою: площа Путятинська 4 у м.Житомирі (т.1 а.с.59,60).

Відповідно до пп.1.1 вказаних договорів, замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе проведення робіт по відповідному технічному обслуговуванню навчального корпусу позивача за зазначеними в договорі адресами, а також бере на себе зобов'язання: здійснювати технічний нагляд за належним утриманням та організацією експлуатації установки замовником; проводити планові регламентні роботи, необхідні для утримання установки в працездатному стані (один раз на місяць); усувати несправності установки за викликом замовника (в обсязі поточного ремонту); надавати технічну допомогу замовнику з питань, що стосуються експлуатації установки (проводити інструктаж).

Згідно з пп.4.1 договорів, виконавець зобов'язався своєчасно та якісно проводити роботи зазначені в пп.1.1 даних договорів; при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань згідно з цими договорами, терміново повідомити про це замовника; складати та передавати замовнику акти здачі-прийняття робіт.

Відповідно до пп.4.3 договорів, замовник зобов'язався приймати від виконавця роботи, що надаються згідно з цими договорами; підписувати ці акти здачі-прийняття робіт у триденний термін з моменту одержання; забезпечувати умови і вільний доступ спеціалістам виконавця в місця, необхідні для проведення робіт; забезпечувати належне утримання та експлуатацію установки (системи) згідно технічних вимог; своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за виконані роботи, передбачені пп.1.1 цих договорів.

На виконання укладених договорів позивачем було здійснено авансове перерахування згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур (т.1 а.с.42,46,50,54,58) в загальній сумі 35184,00 грн., з яких 9552,00 грн. згідно договору №13 на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації від 08.05.07р. (платіжне доручення №30 від 15.05.07р.(а.с.64)), 8208,00 грн. згідно договору №14 на технічне обслуговування системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі від 08.05.07р. (платіжне доручення №40 від 17.05.07р.(а.с.65)), 4704,00 грн. згідно договору №16 на технічне обслуговування системи охоронної сигналізації від 15.05.07р.(платіжне доручення №58 від 22.05.07р.(а.с.66)), 7248,00 грн. згідно договору №19 на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації від 24.05.07р. (платіжне доручення №71 від 30.05.07р.(а.с.67)), 5472,00 грн. згідно договору №20 на технічне обслуговування системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі від 24.05.07р. (платіжне доручення №16 від 06.06.07р.(а.с.68)).

Позивач, звернувшись з позовом до суду вважає, що відповідачем не було дотримано вимог пп.4.1 укладених між сторонами договорів, а саме виконавцем (відповідачем) не проводились планові регламентні роботи, необхідні для утримання установки в працездатному стані (один раз на місяць); не складались та не передавались замовнику (позивачу) акти здачі-прийняття робіт, виконання яких регламентовано Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.04р. №126.

Позивач також вважає, що відповідно з Правилами технічного утримування установок пожежної автоматики, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.07.00р. №507, які є обов'язковими для виконання, відповідачем не велися журнали технічного обслуговування та не було розроблено плани-графіки відповідно до яких здійснюється технічне обслуговування виконавцем.

На тій підставі, що впродовж строку дії договорів: №13 на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації від 08.05.07р., №14 на технічне обслуговування системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі від 08.05.07р., №16 на технічне обслуговування системи охоронної сигналізації від 15.05.07р. відповідачем фактично не надавались послуги по технічному обслуговуванню установки автоматичної пожежної сигналізації, а також систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі та охоронної сигналізації, що підтверджується відсутністю відповідних записів у журналах обліку технічного обслуговування та відсутністю двосторонніх актів виконаних робіт, підписаних сторонами вказаних вище договорів, позивачем було направлено лист 20.12.07р. за №2303 (т.1 а.с.104) відповідачу про повідомлення щодо розірвання цих договірних відносин відповідно до пп.6.1 договорів.

Згідно з пп.6.1 вищезазначених договорів, дані договори були укладені строком на один рік та будуть вважатися продовженими на наступний календарний рік за умови, якщо жодна із сторін не заявить про їх розірвання за 30 календарних днів до закінчення дії договорів.

В зазначеному листі позивач також зазначив про те, що 09.11.07р. та 19.12.07р. до позивача з'являлася особа для технічного обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації, а також систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі та охоронної сигналізації та представлялася як представник Приватного підприємства "Паралель", однак вона не була допущена позивачем до даного обслуговування, оскільки вона жодного разу не надала документів, які підтверджували б її повноваження як представника відповідача.

Відповідачем було направлено позивачу лист від 21.04.08р. за №73 (т.1 а.с.103), в якому він зазначив, що позивачем з грудня 2007 року було порушено вимоги договорів: №№13,14,19 та 20, чим було завдано перешкоди для нормального здійснення технічного обслуговування та проведення планових робіт у навчальних корпусах, в зв'язку з чим було повідомлено також про розірвання договірних відносин з відповідачем згідно договорів: №№13,14,19,20 з 21.04.08р.

У зв'язку з ненаданням послуг відповідачем по технічному обслуговуванню установки автоматичної пожежної сигналізації, а також систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі та охоронної сигналізації згідно договорів №№13,14,16,19,20, позивач звернувся з претензійним листом від 07.05.08р. за №247 (т.1 а.с.40) про перерахування на розрахунковий рахунок позивача загального боргу та збитків з врахуванням рівня інфляції на загальну суму 36001,95 грн.

Даний претензійний лист відповідач залишив без задоволення.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що ним були виконані всі зобов'язання згідно укладених з позивачем договорів.

Так, наприклад, він вважає, що кожен місяць його працівник перевіряв працездатність установок автоматичної сигналізації, за наслідками чого складалися Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)(т.1 а.с.106-165).

Відповідач також зазначив, що всі перевірки установок автоматизованої сигналізації фіксуються на центральному пульті спостереження ТОВ "Пожежне спостереження - Житомир" на підтвердження чого надав суду реєстр надходження сигналів на пульт спостереження від об'єктів (т.2 а.с.14-23); лист ТОВ "Пожежне спостереження - Житомир" відповідачу від 06.06.08р. про надходження сигналів під час проведення технічного обслуговування систем пожежної автоматики по об'єктам навчальних корпусів за адресами: провулок Шкільний 7 та площа Путятинська 4 (т.1 а.с.95).

Відповідач також надав лист ТОВ "Пожежне спостереження - Житомир" від 10.06.08р.(т.1 а.с.94), з якого вбачається, що напротязі проведення технічного обслуговування відповідачем за період з 08.05.07р. по 17.04.08р. об'єктів позивача за адресами: провулок Шкільний 7 та площа Путятинська 4 під час здійснення пожежного спостереження надходження сигналів на пульт центрального пожежного спостереження щодо технічного стану зазначених об'єктів свідчить про працездатний стан цих систем пожежної автоматики.

Обгрунтування позовних вимог в частині відсутності на об'єктах проектної документації, прийому-передачі установки в експлуатацію, інструкції з експлуатації установки і посадових інструкцій вважає також безпідставними, зазначив, що вся ця документація була передана ректору інституту відповідно до актів приймання-передачі: від 08.05.07р., від 15.05.07р. та від 24.05.07р. (т.1 а.с.101,102,105).

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає позицію позивача обгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Правил пожежної безпеки в Україні, Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила) є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Так згідно з пп.6.1.10. даних Правил передбачено, що на об'єкті повинна вестись експлуатаційна документація, в якій необхідно реєструвати:

зміст, терміни та виконавців (юридичних і фізичних осіб) проведення ТО та ППР;

дату і обставини санкціонованих та помилкових спрацювань УПС та АУП, дату виходу з ладу автоматичних засобів та час усунення недоліків;

дату й результати контрольних перевірок і періодичних випробувань УПС та АУП.

На об'єкті також має бути така документація:

проектна документація та виконавчі креслення на установку;

акт приймання і здавання установки в експлуатацію;

паспорти на устаткування та прилади;

інструкція з експлуатації установки і посадові інструкції.

Згідно з п.1 Правил технічного утримування установок пожежної автоматики, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.07.00р. №507, ці Правила є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від виду їх діяльності та форм власності, приміщення та інші об'єкти яких відповідно до вимог нормативних документів обладнуються установками пожежної автоматики, а також посадовими особами та робітниками, які експлуатують і обслуговують вищевказані установки та здійснюють нагляд за їх утримуванням.

Вимоги Правил поширюються на всі типи установок пожежної автоматики зі складовими технічними засобами як вітчизняного, так і закордонного виробництва: автоматичні установки пожежної сигналізації, автоматичні установки пожежогасіння, системи оповіщення людей про пожежу і керування евакуацією, системи протидимного захисту (підпору повітря, димовидалення), системи централізованого спостереження за протипожежним станом об'єктів та технічним станом установок пожежної автоматики.

Ці Правила встановлюють загальні вимоги до технічного утримування діючих установок пожежної автоматики на підприємствах, у видовищних, культурно-просвітницьких установах і лікувальних закладах, об'єктах торгівлі та харчування, а також на об'єктах іншого призначення незалежно від виду їх діяльності та форм власності...

Відповідно до пп.5.6 цих Правил, особа, відповідальна за експлуатацію установок пожежної автоматики, зобов'язана забезпечити:

- виконання вимог даних Правил;

- утримування установок пожежної автоматики в працездатному стані шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування та планово-попереджувального ремонту;

- навчання оперативного (чергового) персоналу, а також інструктаж осіб, які працюють у захищуваних приміщеннях, про порядок дій та евакуації в разі надходження сигналу "Пожежа";

- розробку необхідної експлуатаційної документації;

- контроль за систематичним веденням експлуатаційної документації...

Згідно з пп.5.8 Правил технічного утримування установок пожежної автоматики, обслуговуючий персонал зобов'язаний:

- утримувати установки пожежної автоматики в працездатному стані;

- якісно здійснювати регламентні роботи з технічного обслуговування, ремонту та ведення експлуатаційної документації на установки, що оформлюється відповідно у журналі обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики (додаток 2) та журналі обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) установок пожежної автоматики (додаток 3);

- виконувати правила охорони праці.

Відповідно до пп.7.2 даних Правил, у приміщенні диспетчерського пункту (пожежного поста), де постійно знаходиться оперативний (черговий) персонал, має бути така експлуатаційна та технічна документація:

а) інструкція з експлуатації установки;

б) журнал обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики (додаток 2);

в) журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) установок пожежної автоматики (додаток 3);

г) перелік регламентних робіт з технічного обслуговування установки (додаток 6);

ґ) графік чергувань оперативного (чергового) персоналу;

д) посадові інструкції та інструкції з охорони праці;

е) план-графік технічного обслуговування установок пожежної автоматики (додаток 7);

є) журнал обліку вогнегасної речовини;

ж) журнал здавання-приймання чергувань оперативним (черговим) персоналом (додаток 8);

з) план-схема об'єкта з зазначенням захищуваних приміщень і розміщення приладів установок пожежної автоматики.

Згідно з пп.8.7 цих же Правил, технічне обслуговування установок пожежної автоматики включає: проведення планових робіт; відновлення працездатності технічних засобів, що входять до складу установок.

Відповідно до пп.8.13 Правил, роботи з технічного обслуговування проводяться у термін, що встановлений планом-графіком технічного обслуговування установок пожежної автоматики (додаток 7).

Згідно з пп.8.14 Правил, усі проведені роботи з технічного обслуговування та ремонту установки пожежної автоматики, у тому числі і з контролю якості та працездатності, повинні реєструватися в журналі обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики (додаток 2). Сторінки даного журналу мають бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печатками підприємства і організації, що здійснює обслуговування установок.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ті докази, що відповідач надав в обгрунтування своїх заперечень не є належними, оскільки вони не відповідають загальнообов'язковим для виконання Правилам пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.04р. №126 та Правилам технічного утримування установок пожежної автоматики, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.07.00р. №507, а також укладеним між сторонами договорам.

Так, зокрема, реєстр надходження сигналів на пульт спостереження від об'єктів (т.2 а.с.14-23) не є фактом обслуговування сигналізації, а лише підтвердженням, що якась особа подавала сигнали на пульт.

З доповідних записок працівників позивача - охоронників Трокоз В.І. та Лисюка П.П. від 20.12.07р. та від 29.02.08р. (т.2 а.с.28,29) також вбачається, що 19.12.07р. та 29.02.08р. в корпус №1 навчального закладу ІПСТ за адресою: пров.Шкільний 7 у м.Житомирі з'являлися представники ПП "Паралель" для технічного обслуговування установок, але на вимогу охоронників пред'явити документи, які підтверджували б їх повноваження, не змогли їх пред'явити та в подальшому покинули територію навчального закладу.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ті акти здачі-прийняття робіт, які не підписані позивачем (т.1 а.с.106-155), були складені одночасно у зв'язку з тим, що позивач відмовлявся їх підписувати.

При цьому, відповідачем не подано доказів, що він намагався передавати їх позивачу як замовнику.

Відповідачем також не надано доказів виконання пп.1.1 договорів, а саме - здійснювати технічний нагляд за належним утриманням та організацією експлуатації установки замовником; проводити планові регламентні роботи, необхідні для утримання установки в працездатному стані (один раз на місяць); надавати технічну допомогу замовнику з питань, що стосуються експлуатації установки (проводити інструктаж).

Відповідачем також не надано доказів виконання пп.3.1 договорів, а саме - виконання робіт здійснювати щомісячно за графіком, складеним виконавцем.

Відповідачем також не надано доказів виконання пп.4.1 договорів, а саме - своєчасно та якісно проводити роботи зазначені в пп.1.1 даних договорів; при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань згідно з цими договорами, терміново повідомити про це замовника; складати та передавати замовнику акти здачі-прийняття робіт.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем, взятих на себе договірних зобов'язань, станом на день розгляду справи згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.08.08р. №389 (т.2 а.с.2), розрахунків позивача (т.2 а.с.5,6), довідки позивача від 08.08.08р. №371 (т.2 а.с.4) відповідач повинен повернути позивачу 29320,00 грн. авансових платежів відповідно до укладених між сторонами договорів: №13 від 08.05.07р., №14 від 08.05.07р., №16 від 15.05.07р., №19 від 24.05.07р., №20 від 24.05.07р.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач доказів повернення авансових платежів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в уточненій сумі - 29320,00 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Паралель", 10001, м.Житомир, вул.Київська 114, ідентифікаційний код 32886125:

- на користь Приватного вищого навчального закладу Іституту підприємництва та сучасних технологій, 10025, м.Житомир, пров.Шкільний 7, ідентифікаційний код 13566625 - 29320,00 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань згідно укладених між сторонами договорів: №13 від 08.05.07р., №14 від 08.05.07р., №16 від 15.05.07р., №19 від 24.05.07р., №20 від 24.05.07р., 293,19грн. державного мита та 92,43грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Гансецький В.П.

Дата підписання рішення 15.01.09р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.