Рішення № 28043293, 18.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-5831/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Посилається на те, що 13.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №44.29/43/07-zn відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1, відновлювальну кредитну лінію у розмірі 330 000 доларів США 00 центів терміном по 11.04.2014 року зі сплатою 13,1% річних. а відповідач зобов'язався забезпечити повернення одержаної суми кредитів згідно з умовами Кредитного договору.

Зазначає, що ПАТ «Кредитпромбанк»повністю виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором №44.29/43/07-zn від 13.04.2007 року.

Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

13 квітня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань (Відповідача-1) за кредитним договором -1, між позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач -2) був укладений договір поруки №44.29/43-п1/07- zn (Договір поруки -1), а також 13.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач -3) був укладений договір поруки №44.29/43-п2/07- zn, та 13.04.2007 року (Договір поруки №2) та 13.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 (відповідач -4) був укладений договір поруки № №44.29/43-п3/07- zn (Договір поруки -3).

За умовами договорів поруки №1, №2, №3 - відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за повне виконання зобов'язань відповідача -1 за кредитним договором №-1.

31.10.2008 року між позивачем та відповідачем -1 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору -1.

10.11.2008 року між позивачем та відповідачем -1 була підписана додаткова угода №1 до додаткового договору -1 від 31.10.2008 року до Кредитного договору -1 згідно з якою сторони погодились, що заборгованість за Кредитним договором -1, що існує станом на 31.10.2008 року в розмірі 307 076,54 доларів США в розумінні цього договору є траншом, наданим в межах суми що зазначена в п. 1.1 Договору, а також було змінено графік погашення заборгованості за Кредитним договором.

На виконання умов Кредитного договору -1 позивач надав відповідачу 330 00,00 доларів США, що підтверджується заявами на видачу готівки.

Крім того, 14.06.2007 року між позивачем та відповідачем -1, було укладено Кредитний договір №44.29/54/07-zn (Кредитний договір -2) за умови якого відповідачу -1 було відкрито не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 90 000,00 доларів США строком по 13 червня 2022 року включно під 13.6% річних

14 червня 2007 року в забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідача -1 за Кредитним договором -2, між позивачем та відповідачем -4 був укладений Договір поруки №44.29./54-П1/07-zn (далі договір поруки -1, до Кредитного договору -2)

10.11.2008 року між позивачем та відповідачем -1, було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору -2) згідно з якою було змінено графік погашення кредиту.

На виконання умов Кредитного договору -2 позивач надав відповідачу -1 суму в розмірі 90 000 доларів США.

Оскільки відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконують, позивач змушений звернутись з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причини неявки суд не повідомили.

Суд, за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно свідоцтва про реєстрацію юридичної особи та витягу зі статуту ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк»є ПАТ «Кредитпромбанк».

Судом встановлено, що 13.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №44.29/43/07-zn відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1, відновлювальну кредитну лінію у розмірі 330 000 доларів США 00 центів терміном по 11.04.2014 року зі сплатою 13,1% річних. а відповідач зобов'язався забезпечити повернення одержаної суми кредитів згідно з умовами Кредитного договору.

Зазначає, що ПАТ «Укрпромбанк»повністю виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором №44.29/43/07-zn від 13.04.2007 року.

Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

13 квітня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань (Відповідача-1) за кредитним договором -1, між позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач -2) був укладений договір поруки №44.29/43-п1/07- zn (Договір поруки -1), а також 13.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач -3) був укладений договір поруки №44.29/43-п2/07- zn, та 13.04.2007 року (Договір поруки №2) та 13.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 (відповідач -4) був укладений договір поруки № №44.29/43-п3/07- zn (Договір поруки -3).

За умовами договорів поруки №1, №2, №3 - відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за повне виконання зобов'язань відповідача -1 за кредитним договором №-1.

31.10.2008 року між позивачем та відповідачем -1 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору -1.

10.11.2008 року між позивачем та відповідачем -1 була підписана додаткова угода №1 до додаткового договору -1 від 31.10.2008 року до Кредитного договору -1 згідно з якою сторони погодились, що заборгованість за Кредитним договором -1, що існує станом на 31.10.2008 року в розмірі 307 076, 54 доларів США в розумінні цього договору є траншом, наданим в межах суми що зазначена в п. 1.1 Договору, а також було змінено графік погашення заборгованості за Кредитним договором.

На виконання умов Кредитного договору -1 позивач надав відповідачу 330 00,00 доларів США, що підтверджується заявами на видачу готівки.

Крім того, 14.06.2007 року між позивачем та відповідачем -1, було укладено кредитний договір №44.29/54/07-zn (Кредитний договір -2) за умови якого відповідачу -1 було відкрито не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 90 000,00 доларів США строком по 13 червня 2022 року включно під 13.6% річних

14 червня 2007 року в забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідача -1 за кредитним договором -2, між позивачем та відповідачем -4 був укладений договір поруки №44.29./54-П1/07-zn (далі договір поруки -1, до Кредитного договору -2)

10.11.2008 року між позивачем та відповідачем -1, було укладено додаткову угоду до Кредитного договору -2) згідно з якою було змінено графік погашення кредиту.

На виконання умов Кредитного договору -2 позивач надав відповідачу -1 суму в розмірі 90 000 доларів США.

Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки в односторонньому порядку ОСОБА_1 виконувати відмовляється.

15.06.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк»на адресу відповідачів було направлено лист №13460/49.67.1.2-10278-49.02 та 13457/49.67.1.2-10277-49.02 про вимогу дострокового виконання зобов'язання за кредитними договорами. Вказані вимоги були залишені відповідачами без уваги.

Згідно листа позивача від 07.07.2012 року №1827/49.67.1.2.-11323-49 «Про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №1 станом на 04.07.2012 року становить 481 285,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 846 670.36 грн.

Згідно листа позивача від 07.07.2012 року №1827/49.67.1.2.-11322-49 «Про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №2 станом на 04.07.2012 року становить 144 319,42 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 153 472,96 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач ОСОБА_1 не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №44.29/43/07- Zn від 13.04.2007 року в сумі 481 285доларів США 00 центи, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3 846 670.36 грн. та за кредитним договором №44.29/54/07- Zn від 14.06.2007 у розмірі 144 319 доларів США 42 центи, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 153 472,96 грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»суму сплаченого судового збору 3 219,00 грн.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 554, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218,223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, 04213, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою : АДРЕСА_3, 03069, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4, 03069, та ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, заборгованість за кредитним договором №44.29/43/07- Zn від 13.04.2007 в сумі 481 285 доларів США 00 центи, що еквівалентно 3 846 670,36 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, 04213, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, заборгованість за кредитним договором №44.29/54/07- Zn від 14.06.2007 в сумі 144 319 доларів США 42 центи, що еквівалентно 1 153 472,96 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, 04213, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою : АДРЕСА_3, 03069, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4, 03069, та ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, витрати по оплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Макуха