Рішення № 28043222, 27.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/10589/12

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюк В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТЕРМ», третя особа - Головне управління з питань захисту, про стягнення коштів та пеню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТЕРМ» (надалі за текстом - відповідач), третя особа - Головне управління з питань захисту (надалі за текстом - ГУ з питань захисту прав споживачів), про стягнення коштів та пеню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 53112/2011 (надалі за текстом - договір) щодо доставки вікон протягом 20-ти робочих днів після уточнення розмірів та конфігурації вікон та підписання договору, а саме до 13.01.2012 року.

Відповідно до п. 3.2 договору для виконання цієї роботи позивач передав відповідачу передплату у розмірі 1 800 грн., однак відповідач вікна не доставив та передплату не повернув.

Оскільки відповідачем не було виконано вимоги договору, вважає, що відповідач повинен сплатити пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Розмір пені визначив за період з 13.01.2012 року по 15.08.2012 року, що складає 216 днів, пеню визначено у розмірі 3%, з урахуванням чого остання складає 11 880 грн.

До початку судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказав, що позов підтримує з тих же підстав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 17 та 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» було направлено електронний запит від 17.10.2012 року за № 14913455.

Згідно наданого спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТЕРМ», ЄДРПОУ 10056348359, місцезнаходженням юридичної особи є вул. Академіка Щусєва, 17/8, кв. 7 у м. Києві (а.с. 19 - 21).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за адресою місцезнаходження, щ зазначена Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судове засідання відповідач викликався судовими повістками - про виклик на 16.10.2012 року (а.с. 12, 15 - 16), судовими повістками - про виклик зі зворотнім повідомленням на 06.11.2012 року, 27.11.2012 року (а.с. 25 - 26, 31, 35, 40).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Третя особа - Головне управління з питань захисту прав споживачів - не направив свого представника для участі у справі. Про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 12.12.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 53112/2011 (а. с. 4 - 5).

Відповідно до п. 3.2 договору для виконання роботи позивач передав відповідачу передплату у розмірі 1 800 грн., що підтверджено вищезгаданим договором.

У відповідності до п. 3.4 виконавець зобов'язується доставити продукцію протягом 20-ти робочих днів після отримання карти заміру (точних розмірів та конфігурації) та підписання даного договору, при умові поступлення коштів виконавцю.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивач звертався з заявами до Головного управління з питань захисту прав споживачі (а.с. 6 - 7).

Відповідно до ч. 5 ст. 10 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Розрахунки позивача обґрунтовувались вартістю робіт у розмірі 1 800 грн., однак дане обґрунтування є хибним, оскільки вартість робіт згідно укладеного договору становить 2 720 грн., в той час, як 1 800 грн. є передплатою за договором сплаченою позивачем. Таким чином, розрахована позивачем відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеня за прострочення відповідачем зобов'язання за період з 13.01.2012 року по 15.08.2012 року становила б більший розмір. Однак, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та меж заявлених позовних вимог, приходить до висновку про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання роботи (надання послуги) у розмірі 11 800 грн.

Розрахунки позивача в цій частині, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовані не були.

Статтею 638 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості , а також надати інформацію про продукцію.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами у відповідності до вимог ст. 629 ЦК України.

У відповідності до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача суму попередньої оплати у розмірі 1 800 грн. та пені за прострочення виконання роботи (надання послуги) у розмірі 11 800 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 610, 629, 638, 693, 901, ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 88, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТЕРМ», третя особа - Головне управління з питань захисту, про стягнення коштів та пеню - задовольнити;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТЕРМ», (ідентифікаційний код 36946355) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму попередньої оплати у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, пені за прострочення виконання роботи (надання послуги) у розмірі 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТЕРМ», (ідентифікаційний код 36946355) в дохід держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк