Рішення № 28040701, 24.10.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 422/7866/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Назаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 серпня 2012 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 був укладений договір «Автопакет»№ 8/2007/980-К/1318-АП, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 42600 грн., зі сплатою 19,80 % річних на строк до 20 серпня 2014 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 16.07.2012 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 89695,64 грн., яка складається з заборгованості по кредиту -38410,50 грн., по відсотках -28974,70 грн., пені за порушення строку сплати ануітетного платежів -5783,11 грн., по штрафу -4260 грн., по індексу інфляції -7906,30 грн., по тілу страховки -1546,31 грн., по відсоткам по страховці -1629,81 грн., пеня по страховці -111,52 грн., індекс інфляції по страховці -1073,52 грн. Укладений договір «Автопакет»№ 8/2007/980-К/1318-АП від 28.08.2007 року є змішаним договором, тому його положенням передбачена порука ОСОБА_4, яка поручилася за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за договором «Автопакет». Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 89695,64 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не визнала в частині стягнення пені. Пояснила, що вона згодна, щоб тільки з неї стягнули суму заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_2 дійсно кредитний договір не читала, не була знайома з його умовами.

Співвідповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що з умовами договору ОСОБА_2 не ознайомлювалася, його не підписувала. Довіреність на ОСОБА_5 видала, не усвідомлюючи наслідки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 (яка у зв`язку з укладанням шлюбу з ОСОБА_5 змінила прізвище на «Чабан»(а.с.29,30) та представником ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет»№ 8/2007/980-К/1318-АП, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 42600 грн. (а.с.11-14). Згідно умов договору позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 19,80 % річних, з кінцевим терміном повернення до 20 серпня 2014 року. У разі прострочення позичальником строку мінімально необхідного платежу та погашення кредиту, позичальник сплачує банку штраф та пеню, відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином (а.с.10). У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 16.07.2012 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 85334,61 грн., з яких: заборгованість по кредиту -38410,50 грн., по відсотках -28974,70 грн., пені за порушення строку сплати ануітетного платежів -5783,11 грн., по штрафу -4260 грн., по індексу інфляції -7906,30 грн. (а.с.7-9).

Встановлено, що відповідачам направлялася претензія про сплату заборгованості за договором «Автопакет», однак на даний час заборгованість не погашена (а.с.15,16).

Згідно витягу зі Статуту ПАТ КБ «Надра», погодженого Національним банком України, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, та з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором «Автопакет» у розмірі 85334,61 грн.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення заборгованості по тілу страховки -1546,31 грн., по відсоткам по страховці -1629,81 грн., пені по страховці -111,52 грн., індексу інфляції по страховці -1073,52 грн., то суд в цій частині відмовляє в задоволенні позову, оскільки умовами укладеного договору не передбачені вказані стягнення і взагалі нарахування індексу інфляції по страховці не передбачено чинним законодавством.

Встановлено, що 28.08.2007 року ОСОБА_2 видала довіреність на ім.»я ОСОБА_5 згідно якої уповноважила його бути її представником, зокрема у ВАТ КБ «Надра»з питання укладення та підписання на умовах, визначених попередньою усною домовленістю, договору поручительства в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що на підставі вищевказаної довіреності ОСОБА_5 не мав право підписувати договір «Автопакет», оскільки попередньо з ОСОБА_2 не погоджувались жодні умови вищезазначеного договору, зобов'язання на себе вона не брала та довіреністю не уповноважувала ОСОБА_5 взяти на себе зобов'язання, що витікають з цього договору, договір поруки особисто з нею, як з поручителем, не укладався.

Крім того, згідно п.3.2.6. вказаного договору, поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання за договором не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку та згідно п.3.2.8. повідомлення повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто поручителю.

Так, позивачем не надано жодного письмового доказу в підтвердження виконання вищевказаних вимог договору, а саме, не доведено позивачем, що банк направляв ОСОБА_2 рекомендованим чи цінним листом чи надано їй особисто письмове повідомлення. А тому, суд вважає, що банк не має право висовувати вимоги до ОСОБА_2 як до поручителя.

Так, відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

А як зазначалося вище, у відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У в зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь банку з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором «Автопакет»№ 8/2007/980-К/1318-АП від 28 серпня 2007 року в розмірі 85334,61 грн., а в частині вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 853,34 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 610, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.2917710121) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за договором «Автопакет»№ 8/2007/980-К/1318-АП від 28 серпня 2007 року в розмірі 85334,61 грн. (вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять чотири гривні 61 коп.), з яких: по кредиту -38410,50 грн., по відсотках -28974,70 грн., пені за порушення строку сплати ануітетного платежів -5783,11 грн., по штрафу -4260,00 грн., по індексу інфляції -7906,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.2917710121) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»судовий збір в розмірі 853,34 грн. (вісімсот п`ятдесят три гривні 34 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник