Рішення № 28040439, 11.12.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2/0828/734/2012

Справа № 0828/4803/2012

"11" грудня 2012 р. Якимівський районний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Колесниковій А.В.

розглянувши у судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наступними підставами.

23 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 58-0111010/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18 490,00 долларів США з розрахунку 12,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом. Мета кредитування - придбання житлового будинку. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» у порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників. Дельта Банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 58-0111010/2фпор-08 від 23.05.2008року між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 58-0111010/ФКВ-08 від 23.05.2008 року. При цьому позивач у тексті позову зазначає, що відповідальність поручителя настає у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. На думку позивача, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом па 21.08.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 209 486 гривень 29 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом складає - 145737 гривні 97 копійок, сума заборгованості за відсотками - 58023 гривні 66 копійок; сума комісій, передбачених договором - 5724 гривні 66 копійок.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 209486 гривень 29 копійок. Крім того, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2 094 гривні 86 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, висунувши клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що дійсно 23 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 58-0111010/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 490,00 доларів США. При цьому, ОСОБА_1 не була повідомлена про те, що між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ «Дельта Банку». Також, банківські установи не повідомили її про зміну розрахунку для проведення оплат. Крім того, ніяких вимог щодо наявності заборгованості за кредитним договором вона не отримувала, тому вважає, що з її боку умови кредитного договору виконувалися належним чином. За даним позовом строк позовної давнини сплинув, сума позовних вимог не підтверджена жодними доказами та розрахунком, на підставі чого представник відповідача вважає позов не обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала повністю з тих саме підстав.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надіслала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, а саме відповідно до договору № 58-0111010/ФКВ-08 від 23.05.2008 року (а.с. 6-12) 23 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 58-0111010/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18 490,00 долларів США з розрахунку 12,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом.

Згідно договору поруки № 58-0111010/2фпор-08 від 23.05.2008 року (а.с. 13) між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 58-0111010/ФКВ-08 від 23.05.2008 року.

Дані факти сторонами не оспорюється, тому суд вважає їх достовірно встановленими.

Згідно п. 4.1 Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» Укрпромбанк передав Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

Згідно п. 4.2 Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників. Дельта Банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно договору про передачу активів та кредитних зобов'язань (а.с. 21-22) АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 58-0111010/ФКВ-08 від 23.05.2008року.

Разом з цим, банк був зобов'язаний належним чином повідомити відповідача про зміну сторони договору, і усіх випливаючи з цього змін (зміну рахунків тощо).

Однак, позивачем не було надано доказів того, що відповідачі були належним чином повідомлені про заміну кредитора у зобов'язанні, тому суд вважає обґрунтованими доводи сторони відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не перераховувала кошти у рахунок погашення кредиту, оскільки не мала такої можливості, так як не знала ані про заміну кредитора ані на які саме розрахункові рахунки слід вносити ці кошти.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що нею несвоєчасно були виконані зобов'язання за кредитним договором не з її вини, а через неповідомлення її позивачем про заміну кредитора.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

При цьому, позивачем не надано жодного підтвердження, того, що він попереджав відповідачів про наявність будь якої заборгованості за кредитним договором, а саме позивачем долучено до позовної заяви досудові вимоги від 27.08.2012 року на ім'я відповідачів (а.с. 19-20), при цьому не підтверджено факту отримання відповідачами даних вимог. Представником відповідача ОСОБА_1 даний факт у ході судового розгляду не визнано.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 6.2 Договору, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями умов цього договору та договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, позивачем надано довідку від 21.08.2012 року (а.с. 18) з зазначенням суми заборгованості, з якої не вбачається яким чином проведено даний розрахунок, тобто сума позову не підтверджена та не обґрунтована розрахунком заборгованості. Крім того, згідно вище вказаного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у іноземній валюті (доларах США), але позивач при визначенні суми заборгованості не вказав та належним чином не підтвердив за яким курсом Національного банку України ним проведено розрахунок і не надав документу який би підтвердив курс національної грошової одиниці до іноземної валюти .

Також суд враховує те, що були прийняті міри для з'ясування цих обставин, а саме - явку представника позивача у судове засідання було визнано обов'язковою, однак, належним чином повідомлений про це, представник позивача у судові засідання не з'являвся з невідомих суду причин.

Тому суд вважає, що твердження позивача про порушення відповідачем умов кредитного договору чи несвоєчасного повернення ним коштів не було позивачем документально підтверджено та обгрунтовано.

Таким чином, згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Однак, позивачем не було надано судові жодних доказів того, що позивачем були порушені умови кредитного договору. Також не було надано будь-яких даних про те, на яких підставах та з чого саме виходив позивач при розрахунку суми заборгованості позивача, тобто заявлена позивачем сума позовних вимог не була жодним чином підтверджена позивачем.

Щодо заявленого стороною відповідача клопотання про застосування у даному разі строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи те, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду з такими вимогами, відповідач зазначає, що вираховувати цей строк необхідно з моменту проведення ОСОБА_1 останнього платежу по погашенню кредиту - у листопаді 2009 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що правонаступником «Українського промислового банку» позивач став за договором від 30.06.2010 року, тобто саме з цього моменту дізнався про порушення умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що строк позовної давності слід вираховувати саме з дати 30.06.2010 року і спливає він 30.06.2013 року.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення судових витрат по оплаті судового збору, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. В. Федорець