Вирок № 28039314, 17.12.2012, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд м.Одеси

Чорноморського Козацтва 68 м. Одеса Україна 65003

Справа № 1527/13322/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012м. ОдесаМестный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи Журик В.Ф.

при секретаре Булахтиной Н.Н.

с участием прокурора Подсуха В.Г.,

Ризой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Николаевка, Ширяевского района, Одесской обл., гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины;

в совершении преступления предусмотренного ст.194ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2012 года, около 13 час., более точное время органами досудебного следствия не установлено, подсуди- мый ОСОБА_2 с целью умышленного повреждения имущества ОСОБА_3, прибыл к дому АДРЕСА_1, а затем снял с себя майку, завернул в неё камень, поджёг и бросил на крышу дома, в результа- те чего крыша дома была повреждена.

Согласно заключения пожаро-технической экспертизы №80 от 06.07.2012г. «… пожар возник в результате контакта штучно занесенного источника поджигания огневого типа пламенной формы горения с деревянными конструкциями чердачного помещения жилищного дома».

На основании заключения строительно-технической экспертизы № 6173/23 от 23.07.2012 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждений крыши при пожаре составила 17794грн.

ОСОБА_2 виновность по ст.194ч.2 УК Украины признал полностью и подтвердил сущность предъявленного обвинения пояснив, что преступление совершил при обстоятельствах и способе указанном в обвинительном заключении.

Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 17 июня 2012 года в дневное время она вышла во двор и увидела подсудимого в её душевой кабинке, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего попросила его оставить двор, а ОСОБА_2 говорил, что он является сожителем её школьной знакомой -ОСОБА_4 и хочет с ней поговорить.

Не желая с ним общаться она пошла принимать душ, а когда вышла -то увидела, что крыша дома горит, она стала гасить огонь, при этом позвонила ОСОБА_5 и сообщила о случившемся. Ей так же звонила ОСОБА_4 и сообщила, что ей звонил ОСОБА_2 и сообщил, что у неё (ОСОБА_3) во дворе много пожарных, поэтому она сделала вывод, что подсудимый был где-то рядом возле её дома. В разговоре с подсудимым последний напомнил ей, что она живёт в глухой местности и он может её убить, поджечь перейдёт железную дорогу и его никто не найдёт;

- свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия пояснила, что 17 июня 2012 года в обеденное время ей позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что к ней пришёл незнакомый мужчина, находится в душевой кабинке где хотел сходить в туалет, она с трудом выгнала его со двора, он оскорблял её и угрожал ей, а затем сидел возле калитки. Около 14:30час. ей снова позвонила ОСОБА_3 плакала и просила вызвать пожарную т.к. горит крыша дома;

(л.д.32-33)

- ОСОБА_6 пояснила суду, что она сожительст- вовала с подсудимым, а затем он стал плохо к ней относить ся и она ушла от него, он неоднократно звонил и угрожал ей расправой.

17 июня 2012 года после обеда он также звонил ей, угрожал, говорил, что у ОСОБА_3 находятся пожарные, он едет к ней и она будет подожжена следующей вместе с семьёй.

Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что крыша дома потерпевшей сгорела в результате поджога, о чём также свидетельствует акт о пожаре;

(л.д.4-9;17)

- чистосердечным раскаянием подсудимого в котором он изложил обстоятельства совершённого им поджога дома потерпевшей;

(л.д.40)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события из которого усматривается, что подсудимый рассказал и показал на месте как совершил преступление;

(л.д.65-67)

- заключением эксперта № 80 от 06.07.2012 года из которого усматривается, что зона возгорания крыши дома произошла от источника возгорания в результате контакта штучно занесённого источника возгорания типа -спички, свечки и проч.;

(л.д.73-87)

- согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 6173/23 от 23.07.2012 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждённой крыши дома потерпевшей составляет 17.794грн.;

(л.д.96-97)

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_2 допустив умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.194ч.2 УК Украины.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого и его отношение к содеянному.

ОСОБА_2 не судим в силу ст.89 УК Украины, сознался и раскаивается в содеянном, дал чистосердечное признание и оказал активное содействие в раскрытии преступления, что в силу ст.66 УК Украины является смягчающим вину обстоятельством, характеризуется посредственно.

Отягчающих вину обстоятельств в силу ст.67 УК Украины органами досудебного следствия и судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что мера наказания для подсудимого может быть избрана без лишения свободы путём применения ст.75 УК Украины.

Разрешая вопрос о гражданском иске суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 17.794грн. т.к. он полностью доказан материалами досудебного и судебного следствия, подсудимый иск признал.

Судебные издержки за проведение экспертиз подлежат взысканию в полном объёме в сумме 2646 грн. в пользу НИЭКЦ и 1178грн.40коп. в пользу ОНИИСЭ.

Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.194ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием в два года.

На основании ст.76 УК Украины обязать его:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешении УИИ (уголовно исполнительной инспекции)

- проходить периодически регистрацию в УИИ;

- сообщать в УИИ о перемене места жительства и места работы.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора.

Меру пресечения содержание под стражей в ОСИ УГДУИН в Одесской обл. отменить, освободить из под стражи в зале суда, избрать мерой пресечения подписку о невыезде, а затем отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить в полном объёме и взыскать с осужденного в её пользу 17.794 грн.

Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ судебные издержки в сумме 2646грн. и перечислить их на р/счёт №31250272210015 в ГУДКУ в Одесской обл., МФО 828011, код ЭДРПОУ 25574222, а также взыскать с него в пользу ОНИИСЭ 1178грн.40коп. и перечислить их на р/счёт 31256372210989, в ГУГКСУ в Одесской обл., МФО 828011, код ЭДРПОУ 02883110.

Вещественные доказательства (л.д.90-91) как не представляющие собой ценность -уничтожить,

Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения участниками процесса.

Судья