Рішення № 2803867, 01.10.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.08 Справа № 20/577/07

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод”, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термоліт”, Запорізька область, м.Мелітополь

про розірвання договору та стягнення 764 124,48 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Візір О.В. (дов.№1/16-4625 від 22.07.2008р.);

Авдєєв М.В. (дов.№1/16-4811 від 22.09.2008р.);

Від відповідача –Макаров Є.В. (дов. б/н від 30.11.2007р.);

Сазонова Ю.С. (дов. б/н від 30.11.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання договору №95 від 06.11.2006р., укладеного між ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” та ТОВ “Термоліт” розірваним з 30 жовтня 2007 року та стягнення з відповідача на користь позивача суми 576 600,00 грн. вартості неякісного товару, збитків в сумі 72204,48 грн. та 115 320,00 грн. штрафу за поставку неякісного товару.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/577/07, судове засідання призначено на 03.12.2007р. У судовому засіданні 03.12.2007р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 18.12.2007р., потім –до 28.12.2007р. Ухвалою від 28.12.2007р. розгляд справи відкладено на 29.01.2008р. Ухвалою суду від 29.01.2008р. на підставі ст.41 ГПК України призначено судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання результатів зазначеної експертизи. Ухвалою суду від 01.08.2008р. провадження у справі поновлено з 23.09.2008р., розгляд справи призначений на 23.09.2008р. У судовому засіданні 23.09.2008р. оголошено перерву до 01.10.2008р.

01.10.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить з підстав, викладених у позовній заяві, розірвати договір №95 від 06.11.2006р., укладений між ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” та ТОВ “Термоліт”, стягнути з відповідача вартість неякісного товару в сумі 576 600,00 грн., збитки в сумі 72204,48 грн. (1036,80 грн. –витрати сплачені на проведення експертизи Полтавською торгово-промисловою палатою, 11413,57 грн. - роботи по переізолюванню індуктора агрегату, 62 896,99 грн. –сплата за градирню та два насосні агрегати), штраф за поставку неякісного товару в сумі 115 320 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ч.1 ст.268, п.1 ст.193, ст.ст.224,225, 231 ГК України, ч.2 ст.712, ч.2 ст.678, ч.2 ст.679 ЦК України. Заява в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи наступним. Усі умови договору №95 на виготовлення та поставку продукції та договору №96 на пуско - налагоджувальні роботи відповідач зі своєї сторони виконав. Була виготовлена та поставлена індукційна плавильна піч, якість якої відповідає ТУ У 29.2-23791777-001-2003, про що свідчить акт прийомо-здаточних випробувань індукційної печі від 22.05.2007р., який підписаний представниками сторін. Введення обладнання в експлуатацію 30.05.2007р. проводили представники ВАТ “Полтавського турбомеханічного заводу”. Для встановлення, вводу в експлуатацію цього обладнання згідно будівельних норм та правил БНтаП 3.01.01-85 “Організація будівельного виробництва”, п.3.3.1 паспорту індукційної тигельної плавильної електропечі необхідне замовлення та виготовлення проекту у спеціалізованій організації, яка має ліцензію на виконання цього виду послуг. Таким чином, ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” повинно було підготувати проект по вводу в експлуатацію та експлуатації індукційної печі. Відповідно до п.4.2 договору №95 виконавець несе гарантійні зобов’язання протягом 12 місяців з дня вводу в експлуатацію при додержанні замовником правил експлуатації поставленого обладнання. Акти виконаних гарантійних ремонтів свідчать про те, що дефекти, які виникали у процесі експлуатації печі, зумовлені порушенням вимог до охолоджувальної води (п.2 паспорту), не виконанням п.5.11.5 Інструкції по експлуатації паспорту печі, тому ТОВ “Термоліт” не погоджується з вимогою розірвати договір №95 від 06.11.2006р. Вимоги по стягненню суми 115 320,00 грн. штрафу відповідач не визнає, оскільки у відповідності до акту прийомо-здаточних випробувань печі встановлено, що піч відповідає технічним умовам та придатна до промислової експлуатації, режими роботи відповідають паспортним. Також на підприємстві відповідача були проведені випробування печі, під час яких відхилень від роботи не виявлено, про що свідчать протоколи випробувань. Як зазначалося, усі дефекти виникли у зв’язку з недотриманням паспортних даних печі та відсутністю проекту експлуатації. Суму 72204,48 грн. збитків відповідач не визнає тому, що прямого зв’язку між цими збитками та діями ТОВ “Термоліт” немає. Витрати 1036,80 грн., сплачені позивачем Полтавській торгово-промисловій палаті є безпідставними у зв’язку з наступним. У відповідності до п.6.5 протоколу розбіжностей від 27.11.2006р. до договору №95 з метою перевірки та підтвердження справедливості рекламації виконавець зобов’язаний у триденний строк з дати повідомлення направити свого уповноваженого представника для участі в комісії по складанню акту про причину виходу товару з ладу і тільки у випадку неприбуття представника складається акт з участю представників нейтральної компетентної організації. Необхідності присутності представників Полтавської торгово-промислової палати не виникало, тому що ТОВ “Термоліт” завжди вчасно направляв своїх представників по кожному випадку. Відповідач відмовляється сплачувати суму 11413,57 грн. за переізолювання індуктора плавильного агрегату, тому що вона завищена та не узгоджена з ТОВ “Термоліт”. ТОВ “Термоліт” листом №550/ом від 07.08.2007р. пропонував позивачеві виконати переізоляцію індуктора, після чого позивач надіслав листа від 09.08.2007р. з протоколом узгодження ціни, яка була завищена, і тому відповідач на неї не погодився. Витрат у сумі 62 896,99 грн. по сплаті за градирню та два насоси позивач би уникнув, якщо, як зазначалося, виготовив проект. Спеціалізована проектна організація згідно технічних характеристик печі розробила б та представила узгоджені дані по номенклатурі та технічних характеристиках обладнання, які б забезпечили виконання цих технічних умов та встановили режим роботи обладнання. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.01.2008р., враховуючи специфіку спору та відносини, що склалися між сторонами, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань, на підставі ст.41 ГПК України судом була призначена судова товарознавча експертиза з метою надання висновку щодо встановлення причин виходу з ладу індукційної плавильної печі ІТПЕ –1.0/0.8 ТГ1. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали, направлені для проведення експертизи, були повернуті у зв’язку з відсутністю експертів - спеціалістів по проведенню даного виду досліджень. У зв’язку з цим, ухвалою від 23.06.2008р. суд направив матеріали для проведення судової товарознавчої експертизи до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса М.С., оскільки на запит суду ця експертна установа повідомила спочатку про можливість дослідження. 01.08.2008р. Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса М.С. матеріали справи також були повернуті з повідомленням про неможливість надання висновку у зв’язку з тим, що поставлені питання виходять за межі компетенції експерта-товарознавця.

Слід зазначити, що господарським судом були зроблені письмові запити до усіх науково-дослідних інститутів судових експертиз на території України, у тому числі їх відділень, щодо наявності компетентних спеціалістів, які можуть надати висновок з поставлених питань. Однак, згідно отриманими відповідями, які долучено до матеріалів справи, повідомлено про відсутність спеціалістів.

У зв’язку з цим, провадження у справі поновлено, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Термоліт” (Виконавець, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством “Полтавський турбомеханічний завод” (Замовник, позивач) був укладений договір №95 на виготовлення, поставку продукції, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався виготовити та поставити, а позивач - прийняти та оплатити поставку індукційної плавильної печі ІТПЕ-1.0/0.8 ТГ1 відповідно до специфікації до договору, яка є його невід’ємною частиною (п.1.1). Загальна вартість поставки по договору складає 576 600,00 грн. в тому числі ПДВ (п.2.1).

Згідно з п.п.4.1, 4.2, 4.3 договору якість продукції повинна відповідача ТУ У 29.2-23791777-001-2003, гарантійні зобов’язання поставленої продукції несе виконавець (відповідач) протягом 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більш ніж 18 місяців з дня поставки за умови додержання замовником (позивачем) правил експлуатації обладнання. Виконавець несе вищезазначені гарантійні зобов’язання при умові виконання пуско-налагоджувальних робіт підприємством-виготовлювачем чи організацією, уповноваженою підприємством-виготовлювачем на виконання пуско-налагоджувальних робіт.

06.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Термоліт” (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством “Полтавський турбомеханічний завод” (Замовник) також укладено договір №96 на пуско-налагоджувальні роботи, відповідно до якого позивач доручив відповідачеві виконання шефмонтажних та пуско-налагоджувальних робіт індукційної плавильної печі –1.0/0.8 ТГ1 на території замовника. Вартість всіх доручених виконавцю робіт по цьому договору складає 57 213,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до додатку №1 “Календарний план” до договору №96 виконавець зобов’язався здійснити: підготовчі роботи (разом з замовником), шефмонтажні роботи, пуско-налагоджувальні, налаштування та регулювання систем управління та захисту печі, монтажні випробування та обжигова плавка (разом з замовником), здійснення трьох контрольних плавок на печі та здача печі в експлуатацію (замовник під керівництвом виконавця), складання типової технологічної інструкції по управлінню та безпечній експлуатації печі, навчання плавильників, оформлення актів приймання-здачі робіт.

27.11.2006р. між сторонами підписано протокол розбіжностей до договору №95 від 06.11.2006р., відповідно до якого розділ 3 договору доповнено п.3.3, яким встановлено, що приймання товару по кількості та комплектності здійснюється на складі Виконавця та підтверджується актом приймання, підписаним уповноваженими представниками сторін. Разом з товаром виконавець зобов’язався передати замовнику комплект технічної документації на поставлений товар.

ВАТ “Полтавський турбомехінічний завод” перерахував повну вартість печі у розмірі 576 600 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5759 від 06.12.2006р., №5551 від 05.01.2007р., №№2,9,10,11,5500 від 09.01.2007р. (том І, а.с21-24) із призначенням платежу: за індукційну плавильну піч за договором №95 від 06.11.2006р.

22.05.2007р. комісією у складі представників ТОВ “Термоліт” та ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” складно та підписано акт, відповідно до якого були проведені прийомно-здаточні випробування індукційної печі ІТПЕ з тиристорним перетворювачем частоти ТПЧ1/0,8 зав.№57. В результаті випробування встановлено, що піч відповідає технічним умовам та придатна до промислової експлуатації. Режими роботи відповідають паспортним, здійснено 5 контрольних плавок. Претензій до роботи печі немає. Сторонами підписано акт №ОУ-4/12.3 здачі–приймання робіт (надання послуг) виконавцем ТОВ “Термоліт” шеф-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт на суму 57 213,00 грн. із урахуванням ПДВ.

Наказом голови правління ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” №343 від 25.05.2007р. встановлено з 30.05.2007р. ввести в експлуатацію плавильну піч ІТПЕ 1,0/0,8 ТГ1. Згідно з актом приймання-передачі основних засобів ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” №1 від 30.05.2007р. плавильний агрегат ІТПЕ-1,0/08 у січні 2007 року випуску в комплекті з комплектом засобів керування КСУ-7+шафна установка РДНК-400+градирня+насосна станція НС-45/4,5 (2 шт.) прийнято в експлуатацію. Акт підписаний начальником літейного цеху, головним енергетиком заводу та затверджений головним інженером заводу.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання

має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст.ст.610,611 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов’язання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з матеріалами справи (листи від 11.06.2007р., 09.07.2007р., 07.08.2007р., 20.08.2007р.) позивачем неодноразово направлялися відповідачу, як виробнику та постачальнику обладнання, вимоги про усунення несправностей, здійснення гарантійного ремонту.

Відповідно до п.6.5, яким згідно з протоколом розбіжностей доповнений договір №95 від 06.11.2006р., рекламації по якості товару можуть бути заявлені замовником протягом гарантійного строку служби товару у відповідності до п.4.2 цього договору. У випадку виходу з ладу товару в період гарантійного строку замовник в письмовій формі (факс, телеграма) повідомляє про це виконавця. З метою перевірки та підтвердження правдивості рекламації виконавець зобов’язаний в триденний строк з дати отримання повідомлення направити свого уповноваженого представника для участі в комісії по складенню акту про причину виходу товару з ладу. У випадку неприбуття представника виконавця у вказаний строк замовник складає акт за участі представника нейтральної компетентної організації.

Згідно з п.6.6 протоколу у випадку визнання справедливості рекламації виконавець протягом 15 календарних днів з дати визнання рекламації на власний розсуд чи ремонтує чи здійснює безоплатну заміну дефектних комплектуючих товару, або безоплатно поставить на адресу замовника попередньо узгоджені сторонами по кількості та номенклатурі комплекти запасних частин, необхідних для ремонту. У випадку виявлення істотних недоліків по якості виконавець в 30-денний строк зобов’язується здійснити заміну товару на якісний. Виконавець бере на себе всі витрати, пов’язанні з заміною або ремонтом неякісного товару.

Представники відповідача ТОВ “Термоліт” відповідно до умов договору з’являлися на виклик позивача, що підтверджується посвідченнями про відрядження. У відповідності до наданих відповідачем актів, його представниками в період з 19.07.2007р. по 19.08.2007р., 08.10.2007р. по 15.10.2007р., а також 27.10.2007р. здійснювався гарантійний ремонт печі ІТПЕ 1,0/0,8 ТГ1, за результатами якого неполадки були усунені, при проведені контрольних плавок зауважень при роботі обладнання від позивача не було.

04.08.2007р. комісією у складі представників сторін складно акт виконання гарантійного ремонту печі ІТПЕ 1.0/0.8 ТГ1, яким встановлено, що роботи по гарантійному ремонту печі представниками ТОВ “Термоліт”, в період з 19 липня по 03 серпня 2007р., до відновлення роботоспроможності вищезазначеного обладнання не привели. Представником ТОВ “Термоліт” даний акт підписано з зауваженням: “На даний момент здійснюється ізоляція магнитопроводів і просушка індуктора”.

16.08.2007р. складено акт про недоліки при експлуатації печі, відповідно до якого комісією встановлено, що за час експлуатації печі з 22.05.2007р. сталися кілька поломок та дефектів обладнання, а саме: невідповідність параметрів охолоджувальної системи з паспортними даними постачальника (заміна насосів); вихід з ладу сигнальної арматури (пробій на корпус); вихід з ладу ключа керування; (згорання контакту); заміна вводного силового автомату по потоку відсічки (захист); пробій високовольтних ланцюгів управління та вихід з ладу контролеру (в одному жгуті високовольтні та низьковольтні ланцюги управління сигналізації); пробій індуктора (невідповідність класу ізоляції даному напруженню). В акті зазначено: “Враховуючи зазначені зауваження комісія вважає, що обладнання потребує заміни”. Представник ТОВ “Термоліт” від підпису акту відмовився.

10.10.2007р. складено акт про недоліки індукційної плавильної печі ІТПЕ-1,0/0,8 ТГ1. В даному акті, зокрема, зазначено, що 08.10.2007р. представник ТОВ “Термоліт” прибув на ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” для проведення гарантійних робіт. 10.10.2007р. після їх проведення було здійснене пробне включення індукційної плавильної печі ІТПЕ –1.0/0.8 ТГ1. Однак запуск не відбувся через її несправність. Індукційна плавильна піч несправна, несправності не виявлені та не усунуті. Підпис представника ТОВ “Термоліт” в акті відсутній.

14.08.2007р. та 10.10.2007р. Полтавською торгово-промисловою палатою за замовленням ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” надано експертні висновки з питання перевірки якості обладнання –печі ІТПЕ 1,0/0,8 ТГ-1 візуальним оглядом.

23.10.2007р. на підприємстві позивача комісією складний акт службового розслідування виходу з ладу силового трансформатора ТМ-1000-10 У1 10/0,57 у/Д-11 2007 року виготовлення. Комісія прийшла до висновку, що обладнання знаходиться на гарантії та його гарантійний строк не скінчився, відповідно необхідне відновлення трансформатора за рахунок постачальника.

22.10.2007р. позивачем була направлена ТОВ “Термоліт” вимога про розірвання договору №95 від 06.11.2006р. у зв’язку з тим, що постійні поломки індукційної печі свідчать про її неналежну якість. Даною вимогою позивач повідомив про відмову від договору, а у зв’язку з цим про його розірвання на протязі 10 календарних днів з дня отримання відповідачем вимоги, повернення грошових коштів, сплачених за індукційну плавильну піч, отримання відповідачем печі в якості повернення неякісного товару, відшкодування прямих збитків та штрафу.

03.11.2007р. ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” складено акт зупинення печі ІТПЕ 1,0/0,8 ТГ1, згідно з яким здійснивши технічний аналіз зупинення, було встановлено неможливість її повторного вводу в роботу, до виявлення та усунення неполадки.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст.188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з частинами 1,5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст.678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виготовлений та поставлений відповідачем товар, а саме: індукційна плавильна піч ІТПЕ-1.0/0.8 ТГ1 є неналежної якості та усунення її недоліків, які багаторазово намагався здійснити і відповідач за гарантійним обслуговуванням, і позивач власними силами, та які з’являються знову після їх усунення, пов’язане з непропорційними витратами та затратами часу. При цьому, суд бере до уваги, що відповідачем –продавцем товару не доведено, що недоліки виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Із актів, складений за результатами усунення недоліків, не вбачається, що причиною з виходу печі є порушення позивачем правил користування (експлуатації). Інші заперечення відповідача щодо відсутності його вини, а також щодо не введення печі в експлуатацію спростовуються викладеним. Крім того, суд бере до уваги, що правовідносини сторін також урегульовано договором №96 на пуско-налагоджувальні роботи, відповідно до якого позивач доручив відповідачеві виконання шефмонтажних та пуско-налагоджувальних робіт індукційної плавильної печі.

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод” про розірвання договору №95 від 06.11.2006р. та стягнення на його користь вартості неякісного товару в сумі 576 600 грн. є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути на його користь суму 72 204,48 грн. збитків, які складаються з: 1036,80 грн. –витрати сплачені на проведення експертизи Полтавською торгово-промисловою палатою 14.08.2007р. та 10.10.2007р., 11413,57 грн. –фактичні витрати на роботи по переізолюванню індуктора агрегату, 62 896,99 грн. –сплата за градирню та два насосні агрегати, які було придбано на підставі технічних умов та не було використано так як не забезпечило вихід плавильного агрегату на проекту потужність та було замінено іншим обладнанням.

Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України, яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст. 224 цього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічні приписи встановлені ст. 623 ЦК України.

Із змісту цих норм, а також ст.ст.610,611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов’язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад правопорушення, який є підставою правової відповідальності. Склад правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб’єкт, об’єкт, об’єктивна та суб’єктивна сторона. Суб’єктом є боржник, об’єктом –правовідношення по зобов’язаннях; об’єктивною стороною –наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов’язання, причинний зв’язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб’єктивну сторону правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов’язань. Оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

На кредитора покладений обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання, прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника –відсутність вини (ст.ст.614,623 ЦК України).

Приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем не доведено наявність причинного зв’язку між противоправною поведінкою відповідача і збитками, розмір заявленої до стягнення суми збитків, тому у задоволенні позову в цій частині відмовляється. При цьому суд враховує наступне. 1) Позивач визначає суму 1036,80 грн., сплачених на проведення експертизи Полтавською торгово-промисловою палатою, як прямі збитки. Разом з тим, позивач не доказав, що ці витрати є необхідними і знаходяться у причинному зв’язку з діями відповідача. Із матеріалів справи слідує, що відповідач відповідно до умов договору №95 (з протоколом розбіжностей) своєчасно направляв своїх працівників для усунення недоліків, що і передбачено умовами договору. Згідно з умовами цього ж договору скласти акт за участі представника нейтральної компетентної організації позивач мав право у випадку неприбуття представника виконавця у 3 денний строк. Із змісту експертних висновків вбачається, що на момент дослідження експерта вже були складені акти про недоліки. Причини недоліків плавильної печі експертом не встановлювалися. 2)Із накладних №8 від 25.01.2007р. та №24 від 22.02.2007р. не вбачається, що градирня вартістю 37437 грн. та 4 насосні агрегати вартістю 50 920 грн. (вартість 2-х з яких включено позивачем до складу збитків) придбані саме для забезпечення експлуатації індукційної плавильної печі ІТПЕ-1.0/0.8 ТГ1, поставленої за спірним договором, а не будь-якого іншого обладнання на підприємстві позивача. Як слідує із пояснень представників позивача ( у тому числі письмового пояснення №юр-1/13-08 від 22.09.2008р.), на виробництві використовуються й інші плавильні печі інших виробників аналогічні за технічною характеристикою і конструкцією обладнання. Доказів, що градирня та насосні агрегати придбані, але не встановлені та не використовуються у виробництві, суду не надано. 3)Позивачем не доведено розмір вартості робіт, що проведені позивачем по переізолюванню індуктора печі ІТПЕ-1.0/0.8 ТГ1. Крім того, суд вважає, що позивачем неправильно визначена правова природа суми 11413,57 грн. як збитки, оскільки фактично шляхом обміну листами (вих.№550/ом від 07.08.2007р. том І а.с. 47) сторони вступили в зобов’язальні відносини щодо переізоляції індуктора, і відповідач зобов’язався оплатити ці роботи, однак сторони не досягли згоди щодо їх вартості.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 115 320 грн. штрафу за поставку неякісного товару на підставі ст.ст.231,269 ГК України.

Відповідно до ч.7 ст.269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Частиною 2 статті 231 ГК України встановлено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, сума штрафу розрахована позивачем не лише із суми поставки неякісного товару, але і, як слідує із специфікації, вартості документації.

Крім того, відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

На підставі вказаної норми, враховуючи, що відповідач систематично виїжджав та приймав заходи до усунення недоліків товару, позивачем не доведено та судом не встановлено наявність збитків, суд вважає за можливе на підставі ст.233 ГК України, п.3 ст.83 ГПК України зменшити розмір штрафу до 1000 грн.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №95 від 06.11.2006р. на виготовлення, поставку продукції, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Термоліт” та Відкритим акціонерним товариством “Полтавський турбомеханічний завод”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Термоліт” (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Зіндельса,23, р/р№26004039887200 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 23791777) на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод” (36000, м.Полтава, вул.Зінківська,6,р/р№26000301221495 в Октябрьському ТВБВ Полтавського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 331069, код ЄДРПОУ 00110792) суму 576 600 грн. вартості неякісного товару, суму 1000грн. штрафу, суму 6930 грн.05коп. витрат на державне мито та суму 89 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано 29.12.2008р.