Рішення № 28038458, 27.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/8931/12

Номер провадження 2/1109/3652/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі 3911,12 грн. та судові витрати, пов'язані з пред'явленням позову, вказуючи на те, що 07 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 004-10999-070907, згідно з яким відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення договірних зобов'язань ОСОБА_1 припинив вносити обов'язкові щомісячні платежі і не зважаючи на вжиті банком заходи досудового врегулювання спору кредитну заборгованість не провернув, у зв'язку з чим банк змушений звернутися з позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, зваживши доводи позовної заяви та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про те, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобов'язальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № 004-10999-070907, укладеного 07 вересня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, який відповідач зобов'язався повернути шляхом погашення заборгованості щомісяця в строки, визначені договором. ( а.с.5-6 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобов'язання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

В порушення п. 2.3 - 2.6, 2.8 договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав і обов'язкові щомісячні платежі не вносив, у зв'язку з чим банком ініційовано питання про примусове стягнення з відповідача заборгованості, яка станом на 08 червня 2012 року становить 3 911,12 грн. і складається з заборгованості по кредиту в розмірі 2 218,44 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 565,07 грн. та заборгованості по комісії в розмірі 1 127,61 грн. (а.с. 12).

Наведене підтверджується наявними у справі письмовими доказами, оголошеними і дослідженими в судовому засіданні та сторонами не оспорюється.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судового збору ґрунтуються на Законі, відповідають характеру цивільно-правового спору і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 610-612, 623-625, 1054 ЦК України,

ст. ст. 208-215, 224-226, 292-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-б, код ЄДРПОУ 34047020 - 2 218,44 грн. заборгованості по кредиту, 565,07 грн. - заборгованості по відсотках та 1 127,61 грн. - заборгованості по комісії згідно кредитного договору № 004-10999-070907 від 07 вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-б, код ЄДРПОУ 34047020 - 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов