Рішення № 28038002, 20.11.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 429/7125/12

20 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Агдрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог позивача зазначає, що з 2005 року він володіє автомобілем ЗІЛ 130 державний номер НОМЕР_3. Посилаючись на те, що відповідач у 2008 році, скориставшись безпорадним станом позивача, заволодів автомобілем та технічним паспортом. Враховуючи, що позивач не відчужував автомобіль, просить витребувати його із володіння відповідача, оскільки останній відмовляється повернути його добровільно.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що спірний автомобіль він добросовісно придбав у ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Автомобіль продав відповідачу ОСОБА_3, так як позивач передав йому свій автомобіль в рахунок погашення боргу за договором позики, а технічний паспорт на автомобіль відповідач придбав у м.Тернівка Дніпропетровської області у чоловіка, якому позивач також був винен гроші. Також відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з відповіді Павлоградського МРЕВ ДАІ, за позивачем зареєстровано автомобіль ЗІЛ 130 державний номер НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію №755591 від 20.09.2005 року.

Автомобіль ЗІЛ 130 державний номер НОМЕР_3 з 2008 року перебуває у володінні відповідача. Вказана обставина визнана сторонами, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно положень ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2007 року позивач довіреністю на розпорядження автотранспортним засобом уповноважив ОСОБА_3 управляти та розпоряджатися спірним автомобілем. Згодом позивач відмінив зазначену довіреність, про що свідчить лист приватного нотаріуса ОСОБА_4 №2-12/805 від 10.07.2008р.

Суд дійшов висновку про те, що надані відповідачем квитанція до прибуткового касового ордеру №1, рахунок-фактура №3/08 від 15.01.2008р. та накладна №3/08 від 15.01.2008р. на автомобіль ЗІЛ 130 (під розбірку), видані Приватним підприємцем ОСОБА_3, а не фізичною особою ОСОБА_3, якому було надано право розпоряджатися автомобілем, не можуть свідчити про перехід до відповідача права власності на даний автомобіль.

Інших доказів, які б свідчили про наявність у відповідача права користування або володіння спірним автомобілем, суду не надано.

З довідки Павлоградського МРЕВ ДАІ №1995 від 13.12.2011р., яка міститься у матеріалах кримінальної справи №429/458/12 за обвинуваченням відповідача у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України (а.с. 64), вбачається, що станом на грудень 2011 року на відповідача не було зареєстровано спірний автомобіль.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач без правової підстави володіє спірним майном та не є добросовісним набувачем, оскільки він не укладав ні з позивачем, ні з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу транспортного засобу або інших угод та не надав суду доказів, які б свідчили про набуття ним права власності на даний автомобіль.

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування позовної давності до даних правовідносин, оскільки не відбулося переходу права власності на спірний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, автомобіль ЗІЛ-130 (державний номерний знак НОМЕР_3, двигун СМД-18) та технічний паспорт на цей автомобіль і передати його ОСОБА_1, 1971 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський