Ухвала суду № 28037862, 17.12.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.12.2012 Справа № 0814/13685/2012

Номер провадження 2-н/0814/3277/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 начальник КП «ВРЕЖО № 7» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 219,51 гривень.

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.

12 грудня 2012 року від КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7»до суду надійшли пояснення до заяви про видачу судового наказу, в яких зазначено, що підприємство не може сплатити судовий збір за розгляд даної справи, оскільки постановами державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було накладено арешт на кошти КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7». Просить звільнити підприємство від оплати судового збору за розгляд даної справи про видачу судового наказу.

Посилання заявника на скрутний матеріальний стан, щодо неможливості сплатити судовий збір, суд до уваги не бере. Дійсно, відповідно до постанов від 15.02.2011 року та 15.03.2011 року накладено арешт на кошти КП «ВРЕЖО № 7», що містяться в АКБ «Індустріалбанк», Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, ГУДКУ в Запорізькій області. Але, як вбачається з відповіді Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, станом на 07.12.2012 рік КП «ВРЕЖО № 7»(код ЄДРПОУ - 05478717) відкрито поточні рахунки в установах банків, а саме: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Надра», жоден з яких не закрито. Більше того, рахунки що містяться в ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Надра»не закрито та не накладено на них арешт, тобто вони діють до сьогодні.

Крім того, в поясненнях до заяви КП «ВРЕЖО № 7»посилається ще на постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти КП «ВРЕЖО № 7»від 04.04.2011 року, 18.04.2011 року, та 23.05.2011 року, але до пояснень копій цих постанов не додано.

Отримавши копію ухвали про залишення заяви без руху 07.12.2012 року, заявник вимоги суду належним чином не виконав, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7»про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги -вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Козлова