Рішення № 28037798, 27.08.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/4556/12

27.08.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого - судді Паніної П.Є., при секретарі - Комар В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вимоги мотивовані тим, що 07.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 441/ФКВ-07, на підставі якого позивач отримав кредитні кошти у розмірі 37000,00 доларів США з розрахунку 14,60% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07.11.2007 року по 03.11.2022 року. 07.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 441/z/1-пор.-07, та 07.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 441/z/2-пор.-07. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки відповідачі належним чином не виконують, у зв'язку з чим, станом на 25.06.2012 року мають заборгованість у розмірі 433308,35 гривень, яку відмовляються погасити у добровільному порядку. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову, а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матерiали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 441/ФКВ-07, на підставі якого позивач отримав кредитні кошти у розмірі 37000,00 доларів США з розрахунку 14,60% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07.11.2007 року по 03.11.2022 року. 07.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 441/z/1-пор.-07, та 07.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 441/z/2-пор.-07. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки відповідачі належним чином не виконують, у зв'язку з чим, станом на 25.06.2012 року має заборгованість: сума непогашеного кредиту - 279257,95 грн, сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами - 154050,40 грн, а всього сума заборгованості складає - 433308,35 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з вимогами статті 1050 Цивільного кодексу України, у випадку якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позичку частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Згідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З положень, встановлених ст. 554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд приймає розрахунок заборгованості позивача, як належний по справі доказ.

Таким чином встановлено, що відповідачі порушують умови договору, у зв'язку з чим з них підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість, яка складає 433308,35 гривень.

Згідно з вимогами частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 433308,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі 1443 гривень, сплачених при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі 1443 гривень, сплачених при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі 1443 гривень, сплачених при подачі позову

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя