Ухвала суду № 28037044, 06.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року справа №2а/0570/12199/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Карпушової О.В., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Варчук О.В., за участю представника позивача Бузівської Н.М., представника відповідача Проскуріна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/12199/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 р. уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволені. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби № 0000651510/18055/10/15-17/1-1 від 06.09.2012 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є встановлення порушень позивачем податкового законодавства, а саме відсутність в платіжних дорученнях позивача періодів придбання товарів, за які здюється сплата, та неможливість встановити факт сплати саме цієї частини від'ємного значення і встановити факт участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів, у зв'язку з чим відповідачем було здійснено висновок про неможливість встановлення сплати зазначеними документами від'ємного значення податку певного податкового періоду.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, перебуває на податковому обліку відповідача і є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами відповідача 17.08.2012 року здійснено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2012 року, за наслідками якої складено акт перевірки №323/15-17/1-1-00191158 від 17.08.2012 року (далі Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки, встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, згідно яких суб'єкт господарювання не має право на бюджетне відшкодування по декларації за червень 2012 року у сумі 1380055,00 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2012 року на вказану суму у зв'язку з тим, що ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення за травень 2012 року у сумі 1392042,00 грн.

06.09.2012 року на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000651510/18055/10/15-17/1-1, згідно якого відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1392042,00 грн.

Також встановлено, що згідно рядку 23 поданої позивачем 15.06.2012 року декларації з ПДВ за травень 2012 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 123898443,00 грн. Відповідно до рядка 19 вищевказаної декларації позивачем задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 146245484,00 грн. Згідно з довідкою щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (рядок 22 податкової декларації звітного періоду) складається із суми податку на додану вартість, яка виникла у квітні 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сума фактично сплаченого позивачем податкового кредиту постачальникам у травні 2012 року у повному обсязі покриває суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 146245484,00 грн., що в свою чергу підтверджує право позивача на отримання бюджетного відшкодування в заявленій в декларації за травень 2012 року сумі 123898443,00 грн., а тому висновки відповідача про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана вірна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг. Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді обмежено частиною сплаченого від'ємного значення податку отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

На підтвердження дотримання даної норми позивачем надано платіжні доручення, на підставі яких у травні 2012 року позивачем здійснювалась оплата товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 148445399,21 грн. (т.1 арк. справи 110-250, т.2 арк. справи 1-250, т.3 арк. справи 1-250, т.4 ар. справи 1-80).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 15.06.2012 року, різниця мі сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у травні 2012 року становила від'ємне значення у розмірі 123898443,00 грн.; сума податкового кредиту, фактично сплачена позивачем постачальникам товарів (робіт, послуг) у березні 2012 року, становить 148445399,21 грн.

Таким чином, сума фактично сплаченого позивачем податкового кредиту постачальникам у травні 2012 року у повному обсязі покриває суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 146245484,00 грн., що підтверджує право позивача на отримання бюджетного відшкодування в заявленій в декларації за травень 2012 року сумі 123898443,00 грн.

Доводи апелянта про те, що в платіжних дорученнях позивача відсутні періоди придбання товарів, що сплачувалися, та неможливість встановлення факту сплати від'ємного значення за травень у сумі 1392042,00 грн. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наявна інформація в платіжних дорученнях у розділі призначення платежу в сукупності з іншими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку надають достатньо інформації щодо сплати по господарським операціям за придбаний товар та послуги, та як наслідок - правомірності формування позивачем податкового кредиту.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правильності визначення позивачем визначення суми бюджетного відшкодування та задоволення позовних вимог про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, яким відмовлено позивачу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1392042,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/12199/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 11 грудня 2012 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

О.В. Карпушова

М.Г. Сухарьок