Постанова № 28036490, 17.06.2012, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Дело №1-П-505/2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.06.2012м. Одеса

Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи Шурупова В.В.

при секретаре - Бура И.С.

с участием прокурора - Киссе Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Лоза Н.С. от 21.03.2011 года о направлении в суд уголовного дела №1095-1914, возбужденного 25.09.1995 года по признакам ч.3 ст.185 УК Украины, по факту тайного похищения принадлежащего ОСОБА_2 имущества, для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленных суду материалов уголовного дела №1095-1914 (согласно описи - 15 наименований на 16 листах) и как установлено в ходе досудебного следствия, 21.09.1995 года в период времени с 06:00 до 17:00 часов, неустановленные лица путем взлома замков входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_2 имущество на сумму 32500000крб., завладев которым с похищенным имуществом с места преступления скрылось.

Постановлением и.о.следователя СО Суворовского РО города Одессы Петровой Е.Н. от 15.11.1995 года досудебное следствие по уголовному делу №1095-1914 по факту тайного похищения принадлежащего ОСОБА_2 имущества, возбужденного 25.09.1995 года по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.), приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины, до установления лиц, совершивших преступление (л.д.12).

21.03.2011 года, постановлениями следователя СО Суворовского РО Лоза Н.С. производство по уголовному делу №1095-1914 по факту тайного похищения принадлежащего ОСОБА_2 имущества, возбужденного по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.), возобновлено, принято к производству и состав преступления по указанному делу, на основании вступившего в законную силу 01.09.2001 года нового Уголовного Кодекса Украины, переквалифицирован с ч.3 ст.140 (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (л.д.б/н).

Настоящее уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО Суворовского РО Лоза Н.С. от 21.03.2011 года о направлении в суд уголовного дела №1095-1914, возбужденного 25.09.1995 года по признакам ч.3 ст.185 УК Украины, по факту тайного похищения принадлежащего ОСОБА_2 имущества, для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, о чем указанным следователем была уведомлена потерпевшая (л.д.б/н).

В предварительном судебном заседании прокурор доложил о возможности прекращения уголовного дела на основании доводов, изложенных в постановлении следователя.

Заслушав прокурора и изучив в предварительном судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.2491 УПК Украины указанное дело подлежит безусловному возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства по нижеследующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.111 УПК Украины, прокурор или следователь с согласия прокурора при не установлении в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, лица, совершившего преступление, направляет дело в суд для разрешения вопроса о прекращении на основании, предусмотренном частью второй данной статьи. Прокурор, а также следователь с согласия прокурора на основании, предусмотренном частью первой статьи 49 УК Украины, выносят мотивированное постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.

Статья 2321 УПК Украины предусматривает, что прокурор, получив от следователя уголовное дело, поступившее в порядке, предусмотренном статьями 7, 71, 72, 73, 8, 9, 9, 10 и 111 данного Кодекса, проверяет полноту проведенного расследования, законность постановления и принимает одно из следующих решений:

1) дает письменное согласие с постановлением следователя и направляет дело в суд;

2) отменяет постановление следователя и возвращает дело с письменными указаниями;

3) изменяет постановление следователя и выносит новое постановление.

Изучив в судебном заседании постановление следователя СО Суворовского РО Лоза Н.С. от 21.03.2011 года о направлении в суд уголовного дела №1095-1914, возбужденного 25.09.1995 года по признакам ч.3 ст.185 УК Украины, по факту тайного похищения принадлежащего ОСОБА_2 имущества, для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, а также материалы указанного дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные требования ст.111, ст.ст.22, 65, 130, 2321 УПК Украины, следователем и прокурором соблюдены не были.

Так, исходя из рассматриваемого судом постановления следователя Лоза Н.С. от 21.03.2011 года о направлении в суд уголовного дела №1095-1914 для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, указанным следователем материальный ущерб по настоящему делу не приведен в соответствие с Указом Президента Украины от 25.08.1996 года «О денежной реформе в Украине».

Кроме того, изучением материалов дела в судебном заседании, судом установлено, что в ходе досудебного следствия, вопреки требованиям ст.ст.22, 65 УК Украины, заключение по назначенной дактилоскопической экспертизы (л.д.8), по непонятным суду причинам, не было приобщено к материалам дела, а имеющееся поручение, вынесенное в порядке ст.118 УПК Украины и направленное на раскрытие преступления по настоящему (л.д.9), органом дознания оставлено без исполнения (л.д.10), и потому мотивировочная часть постановления следователя от 21.03.2011 года о направлении в суд уголовного дела для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности (л.д.б/н), в части полноты проведенных по делу следствия и ОРМ, -противоречит материалам дела.

Приведенные нарушения, наряду с несоблюдением органом досудебного следствия норм ст.ст.111, 22, 65, 130 УПК Украины, суд относит к существенным нарушениям требований УПК, свидетельствующим о несоблюдении прокурором требований данного Кодекса по проверке наличия оснований прекращения дела, которые обосновано влияют на невозможность рассмотрения вышеуказанного постановления следователя от 21.03.2011 года о направлении в суд уголовного дела для разрешения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности и принятия законного решения по делу.

Поскольку при таких обстоятельствах, суд лишен возможности правильно оценить законность того или иного постановления и полноту проведенных процессуальных и следственных действий, а также принять законное и обоснованное решение по делу, то считает необходимым возвратить настоящее дело прокурору для устранения вышеприведенных нарушений УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.111, 12, 49, 2321, 2491 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Дело №1095-1914, возбужденное 25.09.1995 года по признакам ч.3 ст.185 УК Украины, по факту тайного похищения принадлежащего ОСОБА_2 имущества, - возвратить прокурору Суворовского района города Одессы для устранения выявленных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором в течение 15 дней со дня вынесения.

С у д ь я: