Рішення № 28036089, 11.12.2012, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 0805/5578/2012

Провадження № 2/0805/1200/2012

заочне

рішення Іменем украЇнИ

11.12.2012 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:головуючого судді Шевченко В.І.при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в позові посилається на те, що між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 003-07918-030308 від 03.03.2008 року.

Відповідно до п. 1.2. вищезазначеного Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України -гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті.

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору, ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредитну лінію.

Відповідач не виконав взяті зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 07.08.2012р. заборгованість по вказаному договору становить12151,27 грн.

У зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві представник позивача Романченко А.С. вказав про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ньому зазначені, та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, так як від нього надійшла відповідна заява.

Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень не надав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення в яких одна сторона (відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був укладений кредитний договір № 003-07918-030308, на підставі якого відповідачеві було надано кредит (арк с.5).

При укладенні кредитного договору сторонами була досягнута згода про встановлення договірної підсудності розгляду спорів відповідно до ст. 112 ЦПК України, які виникають при виконанні, зміни, або розірванні договору а саме: відповідні позови пред'являються сторонами до Печерського районного суду міста Києва за місцезнаходженням банку -але 07.07.2010р. ст.112 ЦПК виключена на підставі Закону № 2453-VІ (2453-17), у зв'язку з чим таки справи повинні пред'являтись сторонами до загальних правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.2. вищезазначеного Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України -гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті.

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору, ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредитну лінію.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що в порушення норм закону і умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 07.08.2012 в розмірі 12151,27 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту -3789,13 грн., прострочене тіло кредиту -0,00 грн.; заборгованість за відсотками -3137,20 грн., заборгованість за комісіями -5224,94 грн.; пеня -225,00 грн. (а.с. 13).

Відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача суму сплачених судових витрат в розмірі: 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12151, 27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В.І.Шевченко

заяву задоволено повністю

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12151, 27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судові витрати в розмірі 214,60 грн.

11.12.2012