Постанова № 28036016, 06.12.2012, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 227/2838/12

Провадження №2-а/227/568/12

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Хмільницької міської ради, Вінницької області, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що відповідно до рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 25 травня 2000 року №126 йому надано в тимчасове користування на правах оренди земельну ділянку площею 60 кв. м. терміном до 30.07.2005 року в т.ч. 25,0 кв.м. для встановлення та обслуговування збірно-розбірної автобусної зупинки та торгового павільйону по АДРЕСА_1 на місці розміщення авто зупинки «Центр».

Відповідно до рішення від 14 вересня 2004 року №339 виконавчого комітету Хмільницької міської ради мені було затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом магазину - торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, а також вирішено оформити право приватної власності та видати свідоцтво про право власності на торгівельний павільйон з добудовами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення від 24 травня 2012 року № 182 позивачеві по справі було відмовлено в оформленні права власності на частину торговельного павільйону з добудовами по АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову не надав, причини неявки суду не вказав та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним і неупередженим судом.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 цього ж Кодексу, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до рішення від 14 вересня 2004 року №339 виконавчого комітету Хмільницької міської ради мені було затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом магазину - торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 з наступними техніко-економічними показниками: поз. 3 - торговий зал площею 12,4 кв.м. поз. 4 - побутова кімната, площею 5,8 кв.м., поз.5 - опалювальний пункт, площею 4,6 кв.м., поз.6 - торговий зал площею 44,7 кв.м.; поз. 7 - тамбур площею 2,8 кв.м., а також вирішено оформити право приватної власності та видати свідоцтво про право власності на торгівельний павільйон з добудовами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Підстава: акт Державної технічної комісії від 24 листопада 2003 р., матеріали ВООБТІ від 2003 р.

Відповідно до рішення 52 сесії 5 скликання Хмільницької міської ради від 22.10.2009 року позивачеві надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для внесення змін до договору оренди у зв'язку з відчуженням частини власного нерухомого майна

З метою подальшого введення об'єкту в експлуатацію та використання його за призначенням, проектно-вишукувальним інститутом «Вінницяагропроект» було виготовлено технічний звіт та заключення про технічний стан основних конструкцій існуючої будівлі торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» з добудовою по АДРЕСА_1. Висновком даного технічного звіту встановлено, що «Відповідно «Ату оцінки технічного стану», нормативних документів з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель і споруд»існуюча будівля торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1»з добудовою в цілому відноситься до 2-го стану - задовільний і тому є нерухомим майном, яке розташоване на землі і не може бути переміщене в інше місце без втрати якісних або функціональних характеристик».

Відповідно до Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 24 листопада 2003 року встановлено, що: рішенням державної технічної комісії добудова торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийнято в експлуатацію. Таким чином висновок експертизи підтвердив можливу нормальну експлуатацію об'єкту за призначенням.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку органу державного пожежного нагляду № 2057 від 10.09.2009 року та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 02-01/111 від 23.09.2009 року встановленні норми та правила при будівництві не порушенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради щодо оформлення права приватної власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 та додав усі необхідні для цього документи, але згідно рішенням № 182 від 24 травня 2012 року в оформленні права власності гр. ОСОБА_1 на частину торговельного павільйону з добудовами було відмовлено.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, позивач довів обставини на які посилається, а саме: він належним чином виконав усі вимоги щодо порядку оформлення права власності та, як встановлено в судовому засіданні, подав усі необхідні документи для оформлення права власності, чого представник відповідача в судовому засіданні не заперечив, однак в зазначений Законом термін відповідач безпідставно не прийняв рішення по заяві позивача щодо оформлення права власності на вищезазначений нежитловий будинок, чим порушив його конституційні права, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 14, 18, 86, 104-106, 159, 160, 161, 162, 163, 170 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії виконавчого комітету Хмільницької міської ради по відмові у видачі свідоцтва про право власності на будівлю магазину - торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 - неправомірними.

Забов'язати виконавчий комітет Хмільницької міської ради видати гр. ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на будівлю магазину - торгівельного павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, Вінницької області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Тарнавський