Вирок № 28035941, 13.12.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/3524/2012

№ провадження 1/2025/363/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.12.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,

при секретаре - Гримашевич Е.В.,

с участием прокурора -Дёлог В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Юрьевка Павлогорадского района Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, со средним образованием, замужем, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 07.04.2012 года около 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной комнате дома по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ее сыном -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, преследуя цель лишения жизни последнего, осознавая свои действия, взяв ранее на кухне со стола кухонный нож, умышленно нанесла удар ножом ОСОБА_2 в область грудной клетки слева, однако не довела свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от ее воли. ОСОБА_2 своевременно была оказана первая медицинская помощь по месту жительства, а затем он был доставлен в Лозовскую ЦРБ. Своими умышленными действиями, ОСОБА_1 причинила ОСОБА_2 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением сердца в области правого желудочка, с развитием гемоперикарда и левостороннего гемоторакса, которое согласно заключении эксперта № 335-ЛЗ/12 от 05.06.2012 года по степени тяжести является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни.

При нанесении удара ножом, ОСОБА_1 осознавала социально-опасный характер своих действий, предвидела наступление социально-опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшего и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_2

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, при этом пояснила, что проживает она со своими двумя сыновьями -ОСОБА_2 и ОСОБА_3. 07.04.2012 года она находилась по месту жительства, немного употребила спиртного. Вечером ее сын ОСОБА_2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она подавала ему еду, между ними произошла ссора, которые у них часто возникают на бытовой почве, при таких скандалах он ее часто выгоняет из дома, и она старается быстро уйти. Когда она подавала есть, сын её толкнул и она машинально ударила его ножом. После скандала сын вышел, вернувшись домой, уснул, она настаивала поехать кврачу, однако он не захотел, ничего необычного она не заметила. В этот же день 08.04.2012 года примерно в 10 часов утра ее сын ОСОБА_2 ушел гулять, через некоторое время пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему плохо, «тяжело дышать», и показал при этом ей на груди с левой стороны небольшую рану, которая была слегка напухшей, ему вызвали скорую помощь.

Кроме признания соей вины, виновность подсудимой ОСОБА_1 по факту причинения телесного повреждения ОСОБА_2 подтверждается полностью собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, который пояснил, что он проживает совместно с матерью -ОСОБА_1 и младшим родным по матери братом -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 Он часто выпивает и с угрозами обращается к матери, иногда толкает и выгоняет из дома, применяя физическую. 07.04.2012 года пришел домой, мать находилась дома, была в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошёл конфликт, он пытался её толкнуть, мать оттолкнула его ножом. Испугавшись, мать предлагала вызвать скорую помощь, он пошел в магазин "Салют", чтобы вызвать «Скорую помощь». Но он этого так и не сделал, так как на крыльце встретил т. ОСОБА_5, проживающая по пер. Муранова, которой он рассказал о случившемся, поэтому она сходила к себе домой, где взяла мазь «Левомеколь», которую отдала ему, чтобы он приложил ее к ране. Придя домой, он положил мазь на рану, и лег спать, посчитал, что рана незначительная, не стал обращаться за медицинской помощью, проснувшись, чувствовал нормально, только вечером стало тяжело дышать, поэтому он с мобильного вызвал «Скорую помощь», ему была сделана операция.

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им в судебном заседании, который пояснил, что он проживает совместно со своими : матерью -ОСОБА_1 и старшим родным по матери братом -ОСОБА_2. Периодически между братом и мамой возникают ссоры, во время которых ОСОБА_2 толкает мать и выгоняет из дома. В день случившегося он пошел на работу. Мать и ОСОБА_2 оставались дома. Домой в тот день он вернулся поздно, около 23.00 часов, поэтому мать и ОСОБА_2 уже спали. Утром, проснувшись, увидел, что они смотрят телевизор, после мама рассказала, что она ударила ОСОБА_2 ножом в грудь, но пояснила, что причиной послужило то, что ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней ссору. После этого они сели позавтракать, и брат с мамой снова выпили спиртного, Около 10 часов ему позвонили и вызвали на работу, поэтому он пошел домой, чтобы переодеться. На тот момент и мама и брат спали, он переодевшись, пошел на работу. Где-то в период с 20 до 21 часов к нему позвонил ОСОБА_2, и сказал что ему становится хуже, поэтому попросил, чтобы он пришел домой, и отвез его в больницу. Но у него не получилось отпроситься, и домой он пришел около 22.00 часов. ОСОБА_2 дома уже не было, он находился в больнице.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в судебном заседании, который пояснил, что 07.04.2012 года в период с 20до 21 часов он находился дома. В этот момент к нему пришел его знакомый по имени ОСОБА_2, который рассказал о конфликте с мамой. Он предложил вызвать «Скорую помощь», но ОСОБА_2 отказался. Также ему известно о том, что ранее неоднократно между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возникали ссоры;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данные ею в судебном

заседании, которая пояснила, что возле магазина «Салют»она встретила ОСОБА_2. Он держал какую-то грязную тряпку возле груди, как будто прикрывал рану. Также он ей рассказал, что это его мать «прирезала». И когда он отвел от груди тряпку, то она увидела на левой груди небольшую рану, с которой выступала кровь (сукровица». Чтобы не было заражение крови, она сходила к себе домой, и принесла мазь «Левомеколь». Он в это время стоял и ждал ее на улице возле магазина.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2011 года, согласно которого осмотром места происшествия является помещение санитарного пропускника Лозовской ЦРБ, где при входе в помещение с левой стороны на полу имеется кофта черного цвета х/б. С правой стороны в боковой части имеются наложения вещества бурого цвета, а также повреждение кофты в виде прорези длиной 58 мм., шириной 3 мм. (т.1 л.д.6);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2011 года (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2012 года, предметом которого является домовладение по адресу: АДРЕСА_2. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. В коридоре с левой стороны имеется стол, далее расположен шкаф. На полу имеется нож, который состоит из клинка с рукояткой общей длиной 228 мм, длина клинка 132 мм, ширина 25 мм., на которой имеется надпись «Акция». Дом состоит из двух комнат. В первой комнате слева имеется вешалка, прямо расположена печь и вход в другую сторону. Справа расположен стол, на котором имеется телевизор, далее расположена кровать. В комнате с левой стороны расположена детская кровать, далее расположен шифоньер, рядом ним тумбочка. Прямо у стены расположен стол, к которому боком приставлены стулья. Справа имеется диван в разложенном виде, на котором имеются две подушки и одеяло красного цвета. По центру одеяла имеются наложения бурого вещества во влажном состоянии. В первой комнате около печки имеется тюль со следами бурого вещества. В коридоре на полу около входной двери имеются пятна красного цвета (л.д.5-8);

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2012 года (л.д.9-12);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи от 09.04.2012 года, в ходе которого ОСОБА_1 добровольно рассказала и показала, что 07.04.2012 года около 20.00 часов после совместного с сыном ОСОБА_2 распития спиртных напитков между ними возникла ссора. ОСОБА_2 во время ссоры сидел в комнате на диване, а она стояла возле него, после чего она вышла на кухню, где на столе взяла кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанной синей изолентой, вернулась назад в комнату к сыну, где нанесла ему один прямой удар ножом в область груди слева, после чего бросила нож на пол. Сильного кровотечения из раны не было видно, поэтому на некоторое время она вышла из дома на улицу, а затем вернулась назад в дом, где увидела, что сын в сознании, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал на протяжении последующих суток, при этом он продолжал употреблять спиртное. 08.04.2012 года около 20 часов он начал жаловаться на ухудшение здоровья, в связи с чем вызвали машину скорой помощи, которая отвезла его в больницу (л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2012 года, где предметом осмотра являются свитер женский п/ш, вязаный со вставками черного, желтого и красного цвета. На момент осмотра видимых следов повреждений, а также наслоений иных веществ по поверхности не обнаружено,

штаны женские, спортивные, черного цвета, с плащевой ткани, утепленные п/ш подкладкой изнутри. В нижней части лицевой стороны правой штанины имеются наслоения вещества бурого цвета неопределенной формы (л.д.70);

- протоколом осмотра предмета от 13.04.2012 года - ножа, который состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа составляет 220 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка составляет 121 мм, ширина клинка 20мм, толщина клинка 1 мм. Клинок имеет прямую пятку длиной 5 мм. Маркировочные обозначения на клинке отсутствуют. На одной из боковых сторон клинка имеются наложения бурого цвета (л.д.71);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 96 от 08.05.2012 года, согласно которой нож, изъятый 08.04.2012 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д.87-89);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 533-Ц от 29.05.2012 года, из которой следует, что кровь гр. ОСОБА_2. относится к группе А(ІІ) с изогемагглютинином анти-В. При проведении судебно-медицинской экспертизы кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на клинке обнаружены следы крови человека, в которой выявлен антиген А. Установить половую принадлежность следов крови не представилось возможным в связи с крайне малым количеством и резко деструктивными изменениями в них. Следовательно, следы крови могли произойти от человека с групповой дифференцировкой крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от гражданина ОСОБА_2 (л.д.112-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 335-ЛЗ/12 от 05.06.2012 года, согласно которой у гр. ОСОБА_2 имело место колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением сердца в области правого желудочка, развитием гемоперикарда и левостороннего гемоторакса. Данное ранение образовалось от колюще-режущего воздействия острого предмета каким мог быть и клинок ножа, возможно в срок, указанный в установочной части постановления.

По степени тяжести: вышеуказанное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением сердца - это ТЯЖКОЕ телесное повреждение по критерию опасности для жизни (согласно п.2.1.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995г.).

Возможно образование колото-резаного ранения, имевшего место у гр. ОСОБА_2 ножом, предоставленным на экспертизу.

Показания, данные гр. ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 09.04.2012 року не противоречат судебно-медицинским данным в части локализации, количества и механизма образования телесных повреждений, имевших место у гр. ОСОБА_2 (л.д.121-123);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 06.06.2012 года, в ходе которой ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_1 его мать 07.04.2012 года его мать, находилась дома и была выпивши, поэтому на этой почве возникла словесная перепалка, он пытался её толкнуть, мать оттолкнула его ножом. В это время он находился на диване, в связи с тем, что выпил, четко не помнит, видел мать с ножом или нет. Испугавшись, мать предлагала вызвать скорую помощь. Так как крови было немного, лег спать, посчитал, что рана незначительная и не стал обращаться за медицинской помощью. ОСОБА_1 полностью подтвердила показания сына -ОСОБА_2 (л.д.134-136).

На основе анализа всех материалов дела в их совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины от 01 апреля 1994 года № 1 «О судебной практики в делах о преступлениях против жизни и здоровья человека», для разграничения умышленного убийства о причинения тяжкого телесного повреждения, вследствие которого наступила смерть потерпевшего, необходимо тщательно исследовать доказательства, имеющие значение для согласования содержания и направленности умысла виновного.

Вопрос об умысле необходимо определять исходя из совокупности всех обстоятельств преступления, кроме того учитывать орудие и способ его совершения, количество, характер и локализацию ранений, причины прекращения преступных действий и другое.

Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий. При покушении на убийство действия виновного охватываются умыслом виновного. Таким образом, покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, но предполагаемые последствия не наступили по независящим от его воли обстоятельствам.

При обстоятельствах указанных выше, анализируя и сопоставляя исследуемые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия неправильно квалифицированы действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины. Противоправные действия подсудимой в отношении потерпевшего ОСОБА_2, суд считает, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств о направленности умысла подсудимой на лишение жизни ОСОБА_2 и опровергается показаниями подсудимой, пояснившей в судебном заседании, что у неё не было умысла на лишение жизни сына, а также показаниями самого потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что он постоянно её унижал, в тот момент, когда она ударила его ножом, перед этим он её толкнул, поэтому она его оттолкнула ножом, но затем заставляла обратиться к врачу, но он это сделал только на следующий день.

Субъективное отношение виновного к последствиям своих действий, которое есть определяющим при разграничении умысла на умышленное убийство от причинения тяжкого телесного повреждения, необходимо оценивать не только из показаний виновного, но и учитывать совокупность всех собранных доказательств.

Суд обращает внимание, что орудием преступления был колюще-режущий предмет -нож, удар был нанесён в жизненно важный орган - в грудь. Суд также принимает во внимание, что подсудимая ОСОБА_1 каких-либо угроз в адрес потерпевшего о намерении его убить не высказывала, о чём подтвердил потерпевший и свидетель. Удар ножом в ОСОБА_2 был однократный, хотя подсудимая имела возможность нанести следующий удар, чём подтвердил в ходе судебного следствия потерпевший. Ударив ножом, подсудимая требовала, чтобы он обратился к врачу, вызвать скорую помощь, однако потерпевший ушёл из дому и когда возвратился, сказал, что всё нормально. Данное свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимой на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_2 Доказательств о том, что подсудимая предвидела наступление смерти потерпевшего сына и желала этого в судебном заседании не добыто.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 335-ЛЗ/12 от 05.06.2012 года, иные доказательства по делу в своей совокупности не противоречат друг другу, логически последовательны и подтверждают в полном объеме вину подсудимой в нанесении тяжкого телесного повреждения потерпевшему. В части обвинения органами досудебного следствия подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и об`ективно не подтверждены доказательствами, предоставленными органами досудебного следствия суду и в своей совокупности не подтверждают вину подсудимой в совершении преступления по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины.

С учётом изложенного, суд, считает, действия подсудимой ОСОБА_1 выразившиеся в нанесении удара ножом в область груди потерпевшему ОСОБА_2, следует квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Судом исследовалась личность подсудимой ОСОБА_1 и установлено, что она гражданка Украины, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы от 06.06.2012 года ОСОБА_1 синдромом зависимости от наркотиков, алкоголя не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 474 от 14.05.2012 года ОСОБА_1 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей правонарушение, ОСОБА_1 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Замужем, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

Оснований для применения ст.ст. 69, 69-1 УК Украины у суда не имеется. Одновременно, суд не усматривает возможности применения к подсудимой ОСОБА_1 положений ст. 75 УК Украины - освобождения от отбытия наказания с испытанием.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимой ОСОБА_1 возможно лишь в местах лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ОСОБА_1 оставить ранее избранную - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимой ОСОБА_1 исчислять с 09.04.2012 года, то есть с момента фактического задержания её работниками милиции (протокол в порядке ст.115 УПК Украины от 09.04.2012 года № 0051, постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11.04.2012 года, л.д.24-27, 64).

По делу гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 99 от 08.05.2012 года в сумме 227,94 грн., судебно-криминалистической экспертизы № 96 от 08.05.2012 года в сумме 227,94 грн., поэтому суд считает за необходимое взыскать их с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь, ст.ст.81, 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденной ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_1 исчислять с 09 апреля 2012 года, то есть с момента фактического задержания её работниками милиции.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в суме 455,88 (четыреста пятьдесят пять грн. 88 копеек) грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины (код 25574728, р/с № 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 с пометкой «за экспертизы №№ 99, 96, от 08.05.2012 г.»).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку мужскую х/б коричневого цвета, кофту мужскую, п/ш спортивную, синего цвета, штаны мужские спортивные, светло-зеленого цвета из плотной ткани, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2; свитер женский, п/ш, вязаный со вставками черного, желтого и красного цветов, штаны женские, спортивные с плащевой ткани, п/ш, принадлежащие осужденной ОСОБА_1. -возвратить законным владельцам.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -нож бытового предназначения с деревянной рукояткой коричневого в изолированной пленке синего цвета - уничтожить как не представляющий ценности.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 09.04.2012 года - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: С.Т.Мишуровская