Ухвала суду № 2803558, 08.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

08.01.09 Справа № 2/35.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Урядового органу державного управління –державної інспекції з енергозбереження, м.Київ по справі № 2/35 за позовом

Урядового органу державного управління –державної інспекції з енергозбереження, м.Київ

до Міського комунального підприємства “Міськтеплокомуненерго”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 586 964 грн. 00 коп.

орган виконання рішень –Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача –Мерещенко Л.В., дов. № 12/139-1612 від 26.06.08;

від відповідача – не прибув;

від ВДВС - Жидков Д.С., дов. № 11/18201 від 15.12.08;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивач звернувся до суду зі скаргою (вхід. по канцелярії № 254) на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, з вимогами: визнати бездіяльність ВДВС Краснолуцького МУЮ незаконною та зобов’язати ВДВС Краснолуцького МУЮ здійснити виконавчі дії та заходи з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі № 2/35.

Рішенням господарського суду від 11.04.06. по справі № 2/35 (з урахуванням ухвали суду від 10.08.08) позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача:

- на користь державного бюджету України код бюджетної класифікації 23030300, УДК у Луганській області, п/р 31113101800259, ЄДРПОУ 24046604 отримувач: Управління Державного казначейства у Луганській області, держбюджет України підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 100000 грн.;

- на користь Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, вул. Краківська, 17, код 21655283 витрати по сплаті державного мита у сумі 5869 грн. 64 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

28.04.06. на виконання вказаного рішення по справі позивачу були видані відповідні накази.

Позивачем до суду подана скарга на бездіяльність ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції, за якою позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність ВДВС Краснолуцького МУЮ;

- зобов’язати ВДВС Краснолуцького МУЮ здійснити виконавчі дії та заходи з примусового виконання рішення господарського суду від 11.04.06 по справі № 2/35 про стягнення з МКП «Міськотеплокомуненерго»на користь державного бюджету України код бюджетної класифікації 23030300, УДК у Луганській області, п/р 31113101800259, ЄДРПОУ 24046604 отримувач: Управління Державного казначейства у Луганській області, держбюджет України підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 100000 грн. та на користь Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, вул. Краківська, 17, код 21655283 витрати по сплаті державного мита у сумі 5869 грн. 64 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

В обґрунтування заявленої скарги позивач посилається на те, що неодноразово звертався до ВДВС з вимогами про повідомлення про вчинення дій щодо виконання наказів суду № 2/35 та стягнення з відповідача відповідних сум. Але ВДВС було повідомлено, що вимоги позивача будуть погашені лише в п’яту чергу.

ВДВС Краснолуцького МУЮ надав до суду «пояснення на відзив»від 15.12.08 за № 11/18200, за яким вказав наступне.

Накази господарського суду Луганської області № 2/35 від 28.04.06 надійшли на виконання 04.06.08 і в цей же день було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання.

11.06.08 на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

11.06.08 на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про приєднання виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження щодо одного боржника МКП «МТКЕ».

26.01.08 до ДПІ м Красний Луч було направлено запит про наявність розрахункових рахунків у боржника.

29.01.08 надійшла відповідь ДПІ м. Красний Луч з відомостями про розрахункові рахунки боржника і на них було накладено арешти.

26.01.08 зроблено запит до БТІ у м. Красний Луч відповідно до якого за боржником майна на праві власності не зареєстровано, оскільки він є комунальним підприємством.

Згідно рішення Краснолуцького міського суду від 19.04.05 боржнику було надано розстрочку погашення заборгованості у розмірі 10%.

В той же час, ВДВС повідомляє, що вимоги позивача відносяться до п’ятої черги і будуть задоволені лише після сплати заборгованості по трудовим правовідносинам загальна кількість яких складає 358 виконавчих проваджень на суму 746 985 грн. 46 коп. та заборгованості по вимогам ПФУ загальна кількість яких складає 142 виконавчих провадження на суму 1 245 834 грн. 94 коп.

Оцінивши доводи та заперечення учасників процесу по даній справі суд прийшов до висновку щодо задоволення вимог за скаргою позивача з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Законом України від 02.06.2005. № 2631-1У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, щодо приведення законодавства у відповідність із Цивільним кодексом України»внесено зміни, зокрема до Закону України «Про виконавче провадження», з яких випливає, що державний виконавець уповноважений накладати арешт на кошти юридичних або фізичних осіб, що знаходяться на їх рахунках в установах банків, виключно на підставі рішення суду (частина 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Частиною першою та другою статті 50 даного Закону зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах, чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах (пункт 2 частини першої статті 55 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Із наданих ВДВС до суду документів вбачається, що виконавче провадження по наказам суду № 2/35 від 28.04.06 були відкриті постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ від 04.06.08.

11.06.08 винесено постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору та постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження щодо боржника № 3/11 від 01.03.04.

Із наданих ВДВС до суду доказів вбачається, що згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації»від 31.01.08 за відповідачем майно на праві власності на зареєстровано, оскільки останній є комунальним підприємством.

В той же час, згідно листа ДПІ у м. Красний Луч від 29.01.08 були вказані номери розрахункових рахунків відповідача у кількості 11 штук, в тому числі: в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк»- 1 рахунок, АБ «Укркомунбанк»- 4 рахунку, ГУДК у Луганській області –6 рахунків.

Згідно постанов державного виконавця від 19.03.07 ним було накладено арешти на кошти боржника у сумі 800 000 грн. 00 коп. в АБ «Укркомунбанк»- 3 рахунки і ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк»в рамках виконання наказу суду № 7/156 від 18.05.04.

Тобто, ВДВС не було здійснено всіх необхідних засобів щодо арешту коштів боржника на усіх його рахунках.

Вказані постанови не можуть бути належними доказами виконання наказів суду № 2/35 оскільки винесені ще до порушення зазначеного виконавчого провадження та не по зведеному виконавчому провадженню.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку, ВДВС не доведено, що ним були здійснені будь-які примусові заходи по виконанню наказів суду № 2/35 в рамках зведеного виконавчого провадження та і по самому зведеному провадженню з червня 2008 року.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

ВДВС Краснолуцького МУЮ не доведено, що державним виконавцем виносилися будь-які постанови про арешт майна або коштів боржника у межах загальної суми стягнення щодо одного боржника.

В той же час, ВДВС не було встановлено наявності або відсутності за відповідачем будь-якого автотранспорту.

Разом з цим, ВДВС Краснолуцького МУЮ не доведено, що ним здійснені заходи щодо встановлення наявності у відповідача готівкових коштів та їх вилучення.

Тобто, викладене свідчить про те, що ВДВС Краснолуцького МУЮ своєчасно не було прийнято всіх необхідних та передбачених законом заходів щодо виконання наказів суду від 28.04.06 № 2/35.

З огляду на викладене доводи ВДВС за поясненнями слід визнати необґрунтованими та задовольнити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Урядового органу державного управління –державної інспекції з

енергозбереження задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Краснолуцького МУЮ.

3. Зобов’язати ВДВС Краснолуцького МУЮ здійснити виконавчі дії та заходи з примусового виконання рішення господарського суду від 11.04.06 по справі № 2/35 про стягнення з МКП «Міськотеплокомуненерго»на користь державного бюджету України код бюджетної класифікації 23030300, УДК у Луганській області, п/р 31113101800259, ЄДРПОУ 24046604 отримувач: Управління Державного казначейства у Луганській області, держбюджет України підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 100000 грн. та на користь Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, вул. Краківська, 17, код 21655283 витрати по сплаті державного мита у сумі 5869 грн. 64 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть