Ухвала суду № 28031608, 13.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р.Справа № 2а/1570/10247/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.при секретарі -Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» до Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач ТОВ «Агро-Юг» 30.11.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії Арцизької МДПІ Одеської області ДПС стосовно складання акту від 01.11.2011 року №998/23-20952731 "Про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" код ЄДРПОУ 20952731 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року"; скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.2011 року №0002942300/0, №0002952300/0, №0002962300/0; стягнути з державного бюджету в особі ГУДКУ Одеської області на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 28,23 гривень. Позивач наголошує на незаконності зменшення йому суми податкового кредиту з ПДВ, з огляду на те, що він не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів. Посилання відповідача на те, що ним не може бути перевірена правомірність формування податкового кредиту за накладними виписаними у період, що вже раніше перевірявся, суперечить приписам ПК України, при цьому позивач самостійно звертався до відповідача з клопотанням про здійснення перевірки за цими податковими накладними

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень та на відсутність в його діях порушень визначених в акті перевірки норм законодавства, посилаючись на наступне. Відповідачем зроблено протиправний, не відповідаючий дійсності висновок, що виноград ТОВ «Агро-Юг»на підставі податкової накладної №3/11 від 30.11.2010 року, виписаної ТОВ «Грона», взагалі не отримувався; однак угода є реальною, та позивачем правомірно до валових витрат віднесено суму 905839 гривень за 4 квартал 2010 року, що підтверджується наданими письмовими доказами. Відповідачем необґрунтовано зменшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 24645 гривень, з огляду на те, що ПК України не визначає такі підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення. Висновки зроблені МДПІ без надання належної правової оцінки всім документам по взаємовідносинам з контрагентами позивача. Всі первинні документи, які були надані позивачем на перевірку, оформлені належним чином, у повному обсязі та підтверджують реальність укладених з контрагентами угод, інше не доведено належними доказами. Наявними первинними документами у повному обсязі підтверджені суми валових витрат, визначених позивачем за спірний період, та сформований податковий кредит по господарським операціям з контрагентами.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджувався та вважав його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з встановленням порушення позивачем вимог податкового законодавства. Відповідач наголошує на відсутності реальної поставки винограду позивачу від ВАТ «Грона», непідтвердженості вказаної господарської операції відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, технічну неможливість здійснення реалізації та отримання винограду 30 листопада. Перевіркою встановлені розбіжності в задекларованих сумах ПДВ позивача та його контрагентів. Позивачем необґрунтовано було сформовано податковий кредит за податковими накладними, виписаними у місяці, що вже підлягали перевірці раніше, та протиправно до складу валових витрат віднесено суму витрат, обґрунтованість визначення якої є предметом розгляду суду по іншій справі.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»до Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Арцизької МДПІ Одеської області №0002952300/0 від 14.11.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 283075 гривень, в т.ч. 226460 гривень - за основним платежем та 56615 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Арцизької МДПІ Одеської області №0002962300/0 від 14.11.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 382042 гривень - за основним платежем та 95510,50 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі Арцизької МДПІ Одеської області Державної податкової служби, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що у період з 28.09.2011 року по 18.10.2011 року на підставі направлення від 28.09.2011 року №587/23, посадовими особами Арцизької МДПІ Одеської області згідно із ст.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 ПК України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Агро-Юг»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами вказаної перевірки Арцизькою МДПІ Одеської області був складений акт від 01.11.2011 року №998/23-20952731.

В висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема: 1) п.п.5.2.8 п.5.2 п.5, п.п.1.22.1 п.1.22, ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.257 Цивільного кодексу, п.19, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, Звіту про фінансові результати, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року №87, підприємством до строки 03 "Інші доходи" уточнюючої податкової Декларації за 2 квартал 2011 року та розшифровки строки 03.24 «суми безнадійної кредиторської заборгованості»уточнюючого Додатку 1Д включено кредиторську заборгованість, яка була відображена у порушеннях та донарахована у попередній плановій документальній перевірці ТОВ «Агро-Юг»(акт № 299/23-2095273 від 29.07.2010 року), в результаті чого зменшено податку на прибуток у розмірі 24645 гривень, в тому числі за 2-й квартал 2011 року - 24645 гривень; 2) п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємство включило до обсягу валових витрат витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними тa іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податку на прибуток у розмірі 226460 гривень, у т.ч. за 4 квартал 2010 року - 226460 гривень; 3) п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Агро-Юг»завищено податковий кредит по податку па додану вартість на загальну суму 382042 гривень, у тому числі у розрізі податкових періодів та сум податку на додану вартість: квітень 2010 року - 124972 гривень, травень 2010 року - 449 гривень, червень 2010 року - 2257 гривень, жовтень 2010 року - 73196 гривень, листопад 2010 року - 181168 гривень.

На підставі акту перевірки від 01.11.2011 року Арцизькою МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: від 14.11.2011 року №0002942300/0 про зменшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 24645 гривень, у зв'язку з порушенням позивачем п.п.5.2.8 п.5.2 п.5, п.п.1.22.1 п.1.22, ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.257 ЦК України, п.19, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, Звіту про фінансові результати, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року №87; №0002952300/0 від 14.11.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 283075 гривень, в т.ч. 226460 гривень - за основним платежем та 56615 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку з порушенням позивачем пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.2.1 п.5.2, 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; №0002962300/0 від 14.11.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 382042 гривень - за основним платежем та 95510,50 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку з порушенням позивачем п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року ТОВ «Агро-Юг»були задекларовані доходи у сумі 10767620 гривень. В акті перевірки, відповідач зазначає про їх завищення за 2 квартал 2011 року на 98582 гривень.

За період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року позивачем задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 9726675 гривень. При цьому, на думку відповідача, перевіркою встановлено їх завищення на суму 905839 гривень (4 квартал 2010 року).

Також у вказаний період позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на дану вартість у сумі 6044585 гривень, з яких актом перевірки від 01.11.2011 року визначено завищеним податковий кредит на суму 382042 гривень.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0002952300/0 від 14.11.2011 року, судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, підставами для висновку про заниження позивачем податку на прибуток у розмірі 226460 гривень слугувало наступне.

ТОВ «Агро-Юг»віднесено до складу валових витрат у Декларації про оподаткування прибутку підприємств за 4 квартал 2010 року придбання винограду (сорт винограду не вказано) у кількості 374830кг на підставі податкової накладної №3/11 від 30.11.2010p., отриманої від ВАТ «Грона», на суму обсягу поставки (без урахування ПДВ) 905839,17 гривень та на підставі розшифровки витрат на придбання товарів, робіт, послуг в 4кв. 2010року. Оплата за придбаний виноград не здійснена.

Відповідачем зроблено висновок про відсутність реальної поставки винограду позивачу від ВАТ «Грона», з огляду на непідтвердженість вказаної господарської операції відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами; технічну неможливість та суперечність законодавству здійснення реалізації та отримання винограду 30.11.2010 року.

Проте судом 1-ї інстанції визнано, що такий висновок є неправомірним та спростовується матеріалами справи.

Податкова накладна №3/11 від 30.11.2010p. є зведеною податковою накладною та не свідчить про факт поставки 374830 кг винограду саме 30.11.2010 року.

Відповідно до п.17 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165, у разі здійснення поставки товарів (послуг), поставка яких має безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках із покупцем, покупцю може бути виписана зведена податкова накладна, виходячи із визначеної у договорі періодичності оплати поставленої продукції (1 раз на п'ять днів; 1 раз на десять днів тощо), але не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця. При цьому до зведеної податкової накладної обов'язково додається реєстр товаротранспортних накладних чи інших відповідних супроводжувальних документів, згідно з якими здійснено поставку товарів (послуг).

В підтвердження реальності поставки винограду за зведеною податковою накладною №3/11 від 30.11.2010p. позивачем надано суду: реєстр товарно-транспортних накладних та відповідні товарно-транспортні накладні на поставку винограду; реєстр видаткових накладних та копії видаткових накладних, зазначених у ньому, які підтверджують постачання у період з 02.11.2010 року до 24.11.2010 року винограду в обсязі, вказаному в податковій накладній №3/11.

Поставка товару відбувалась на виконання договору №4/02 від 08.02.2010 року, згідно п.2.4. якого поставка здійснюється окремими партіями протягом вересня-листопада 2010 року.

Отже висновок відповідача щодо відсутності поставок винограду не відповідає дійсності. Твердження перевіряючих, викладені в акті перевірки, щодо неможливості реалізації винограду у вказаний період, є суто припущеннями та нічим не підтвердженими особистими міркуваннями, що зумовлені не аналізом первинних документів бухгалтерського обліку, а тлумаченням законодавства в сфері збору та переробки винограду.

Безпідставним є висновок акту перевірки про завищення валових витрат на 905839 гривень у зв'язку з неможливістю одержання 30.11.2010 року винограду внаслідок необхідності до 01 грудня звітувати про показники з обсягу переробки винограду та виробництва виноматеріалів.

Відсутність оплати отриманого товару не є доказом безтоварності спірної господарської операції та може свідчити лише про наявність заборгованості позивача перед продавцем.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідач в акті перевірки посилається на приписи пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Однак позивачем до суду надані первинні документи, які в достатній мірі підтверджують обґрунтованість віднесення відповідачем вказаних витрат до валових (видаткові та податкової накладні, реєстри, акти переробки винограду, тощо).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем первинні документи відповідають вказаним вище вимогам, в ході розгляду справи в суді 1-ї інстанції відповідач не навів своїх міркувань та заперечень з приводу їх належності та допустимості як доказів в підтвердження реального характеру господарських операцій з ВАТ «Грона»з поставки винограду.

Будь-яких посилань на недійсність виписаної ВАТ «Грона»податкової накладної №3/11 від 30.11.2010p. акт перевірки позивача не містить.

Суд 1-ї інстанції правильно відхилив посилання МДПІ на те, що актом обстеження земель під багаторічні насадження (виноградників) по ВАТ «Грона»від 09.11.11року №1087/23 встановлено, що з 01.11.11 року по 30.11.11 року не здійснювався збір врожаю винограду сезону 2010 року. Викладені в акті твердження заперечуються ВАТ «Грона»згідно наявного у матеріалах справи листа від 17 квітня 2011 року вих. № 3/04. Відповідачем не наведено підстав, встановлених законом, які б надавали ДПІ право складати подібні акти стосовно суб'єктів господарювання за їх відсутності при цьому.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов помилкового висновку про завищення валових витрат на суму 905839 гривень та заниження позивачем податку на прибуток у розмірі 226460 гривень у 4 кварталі 2010 року.

Встановлене вище також свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення №0002962300/0 від 14.11.2011 року в частині суми донарахованого ПДВ в сумі 181167,83 гривень по взаємовідносинам позивача з ВАТ «Грона»та про помилковість висновку про завищення податкового кредиту за листопад 2010 року на суму, вказану у зведеній податковій накладній №/11 від 30.11.2010 року.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент формування позивачем спірної суми податкового кредиту з ПДВ) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Однак, як встановлено вище, сума податкового кредиту, сформованого позивачем по вказаному контрагенту, у повному обсязі підтверджена відповідними первинними документами.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже позивачем правомірно сформовано податковий кредит за датою отримання зведеної податкової накладної №3/11 від 30.11.2010p. по відносинам з ВАТ «Грона».

Також в акті перевірки зазначено, що TOB «Aгpo-Юг», згідно податкової накладної від 21.10.2010 року за №15605/3 на загальну суму 301680 гривень, у тому числі податку на додану вартість 50280 гривень отримало горілку в асортименті від TOB «Олександрія-Бліг», яку відображено в податковому кредиті по Декларації з ПДВ та у додатку 5 до цієї декларації за жовтень 2010 року. Згідно автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів»встановлені розбіжності в розділі податкового кредиту TOB «Агpo-Юг»з TOB «Олександрія-Бліг»на суму ПДВ 7068 гривень, у зв'язку з тим, що TOB «Олександрія-Бліг»було скориговано суму податкового зобов'язання з ПДВ на 7068 гривень. Проте, згідно висновків акту перевірки, позивач не відобразив таке коригування в своїй податкової звітності, внаслідок чого ним було завищено податковий кредит на суму 7068 гривень.

Однак такий висновок акту перевірки є безпідставним оскільки спростовуються доданим TOB «Агpo-Юг»до позовної заяви Розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року. В п.1 розділу ІІ «Коригування податкового кредиту»вказано коригування податкового кредиту по контрагенту TOB «Олександрія-Бліг»в сторону зменшення на суму 7068 гривень.

В акті перевірки від 01.11.2011 року вказано на завищення TOB «Агpo-Юг»у жовтні 2010 року податкового кредиту на суму 66128 гривень по контрагенту TOB «Старокозацький винзавод»на підставі податкової накладної №83 від 19.10.2010 року, у зв'язку з тим, що TOB «Старокозацький винзавод»визнано банкрутом рішенням Господарського суду Одеської області від 14.01.2010 року по справі № 21\21-09-903. Остання декларація по податку на додану вартість підприємством подана за вересень 2010 року. TOB «Старокозацький винзавод»не включено до складу податкових зобов'язань з ПДВ операцію з реалізації виноматеріалу столового на користь TOB «Агро-Юг»у жовтні 2010 року.

Проте сам факт невключення TOB «Старокозацький винзавод»до складу податкових зобов'язань з ПДВ зобов'язань по господарським операціям з позивачем не може бути єдиною підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту.

Первинні документи по господарським операціям TOB «Старокозацький винзавод»та TOB «Агро-Юг»перевіряючими не досліджувались, а тверджень щодо недійсності виписаної TOB «Старокозацький винзавод»податкової накладної №83 від 19.10.2010 року акт перевірки не містить.

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (чинного станом на жовтень 2010 року) податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 того ж Закону України визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 вищевказаного Закону України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена відповідною податковою накладною, що не заперечується відповідачем.

В акті перевірки від 01.11.2011 року також зазначено, що у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по податковим накладним, які виписані постачальниками товарів (робіт, послуг) до 01.04.2010 року (податковий період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року охоплено попередньою плановою виїзною документальною перевіркою, за результатом проведення якої складено акт перевірки № 299/23-20952731 від 29.07.2010 року, за результатами якого не зафіксовано фактів неотримання TOB гpo-Юг»податкових накладних) всього на загальну суму 127678 гривень. В тому числі у розрізі податкових періодів та сум податку на додану вартість: квітень 2010 року - 124972 гривень; травень 2010 року - 449 гривень; червень 2010 року - 2257 гривень (перелік контрагентів та податкових накладних на сторінках 33-35 акту перевірки).

За змістом акту перевірки висновок МДПІ про завищення податкового кредиту на суму 127678 гривень зумовлений виключно тим, що в ході попередньої перевірки не було встановлено фактів неотримання позивачем податкових накладних на таку суму, а для здійснення повторної перевірки ТОВ «Агро-Юг»за період, охоплений попередньою перевіркою, відсутні підстави, визначені ст.78 ПК України.

Суд 1-ї інстанції визнав, що відповідачем достовірно не було встановлено завищення позивачем податкового кредиту внаслідок порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість" у період, що був охоплений спірною перевіркою, що виключає можливість визнати такий висновок обґрунтованим та заснованим на законодавстві.

Первинні документи за господарськими операціями з контрагентами, вказаними на аркушах 33-35 акту перевірки, та обґрунтованість формування за ними податкового кредиту у сумі 127678 гривень в ході перевірки не досліджувались.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про протиправність донарахування відповідачем податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням №0002962300/0 від 14.11.2011 року.

В частині податкового повідомлення-рішення від 14.11.2011 року №0002942300/0 про зменшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 24645 гривень.

В ході перевірки на підставі уточнюючого Додатку 1Д до уточнюючої податкової Декларації за 2 квартал 2011 року та розшифровки строки 03.24 «СУМИ безнадійної кредиторської заборгованості»встановлено, що позивач включив до строки 03 "Інші доходи'' кредиторську заборгованість в сумі 98582 гривень, яка виникла в результат придбання у СВК «Ізумрудний»виноградних саджанців у розмірі 73100 гривень, у TOB "Корсар" г/ящики для пакування готової продукції (вина в пляшках) в розмірі 25482 гривень.

Однак, вищевказані показники по кредиторській заборгованості в сумі 98582 грн. були відображені та досліджувались у попередній плановій документальній перевірці TOB «Агро-Юг», за результатами якої складено акт №299/23-20952731 від 29.07.2010 року, де було встановлено порушення п.п.5.2.8 п.5.2 п.5, п.п.1.22.1 п.1.22, ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.257 ЦК України, п.19, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, Звіту про фінансові результати, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року №87; а саме: підприємством не включено до статті "Інші операцій:и доходи" форми №2. "Фінансові результати" (код рядка 060) і не виключило із (рядка 040) "Собівартість" протерміновану кредиторську заборгованість, за якою минув строк позивної давності на загальну суму 98582 гривень по СВК «Ізумрудний»та TOB "Корсар".

З матеріалів справи вбачається, що винесені на підставі акту перевірки №299/23-20952731 від 29.07.2010 року податкові повідомлення-рішення та обґрунтованість висновків акту перевірки були оскаржені позивачем до суду. За результатами розгляду вказаного позову була ухвалена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року по справі №2-а-1570/505/2011, якою, зокрема, визнано обґрунтованим наведений вище висновок відповідача в акті від 29.07.2010 року, а на ньому ґрунтується спірний висновок про завищення податку на прибуток на суму 24645 гривень.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення №0002942300/0 від 14.11.2011 року, ТОВ «Агро-Юг»посилалось включно на відсутність у податкового органу права зменшити позитивне значення суми податку на прибуток, що є помилковим висновком з огляду положень ст.58 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Агро-Юг»в частині визнання неправомірними дій Арцизької МДПІ Одеської області стосовно складання акту, з огляду на те, що повноваженням щодо складання акту перевірки органами податкової служби вони безпосередньо наділені чинним законодавством.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 того ж кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» до Арцизької міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Ю.В. ЯковлевСуддя: Д.В. Запорожан Суддя: С.І. Жук