Постанова № 2803116, 20.01.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20.01.2009 р.                                                                                                     № 6/42

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Назарова О.П. вирішив адміністративну справу

Заступник прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г.

до Закрите акціонерне товариство "Гідроінжбуд"

простягнення заборгованості в розмірі 1530 грн.

За участю представників сторін

позивача (прокуратури): Сисак І.Т. (довіреність №б/н від 20.01.2009р.)

позивача: Панчук Ю.В. (довіреність №5-КУ від 08.01.2009р.)

відповідача: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.01.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача –Закритого акціонерного товариства «Гідінжбуд»про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 1530,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідач порушив вимоги п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних парперів в Україні», а саме ухилення від виконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22.04.2008р. №131-КУ. За виявлене порушення на підставі ст.11 зазначеного Закону України №448/96 позивачем було застосовано штрафну санкцію в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 1530,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позовну заяву не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог «Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.06.03р. №227р. відповідач повинен був усунути недоліки у повідомленні з особливої інформації від 29.12.2007р. №14848/04-04, а саме:

- Інформація не відповідає вимогам пункту 14 розділу І Положення;

- Інформація не відповідає вимогам пункту 6 глави 2 розділу ІІ Положення;

- Інформація не відповідає вимогам пункту 5 глави 1 розділу ІІ Положення.

Позивачем винесено розпорядження про усунення порушень в законодавстві про цінні папери від 22.04.08р. №131-КУ стосовно порушення відповідачем вимог «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПРФ від 19.12.2006р. №1591.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України»державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п.10 ст.8 Закону України №448/96, позивач має право, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

В порушення відповідачем ст. 8 Закону України №448/96 за не надання інформації, позивачем було складено Акт №282-КУ від 29.05.2008р. про правопорушення на ринку цінних паперів, пов’язаного з ухиленням від виконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22.04.08р. №131-КУ.

В зв’язку із виявленим порушенням, позивачем було винесено постанову №259-КУ від 10.06.2008року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та накладено штраф в розмірі 1530,00 грн. До розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідач письмових пояснень позивачу не надав.

Відповідно до п.11 ст.8 Закону України №448/96 в разу виявлення правопорушення позивач надсилає матеріали в правоохоронні органи стосовно фактів правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність, якщо до компетенції комісії не входить накладення адміністративних стягнень за відповідні правопорушення.

Крім того, відповідно з п.14 ст. 8 Закону України №448/96, позивач має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст.11 Закону України №448/96, позивач має право притягнути юридичних осіб до відповідальність за правопорушення на ринку цінних паперів за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.7 Закону України №448/96, позивач здійснює захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідач повинен був перерахувати штрафні санкції на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства за місцезнаходженням платника, за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, протягом 15 днів з моменту отримання постанови №260-КУ від 10.06.2008року і копію платіжного доручення направити до позивача. Однак, відповідач зазначені штрафні санкції не сплатив.

Згідно статті 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік»до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від штрафних санкцій. Отже, ненадходження суми спричиняє матеріальну шкоду інтересам держави.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі шляхом примусового стягнення в рахунок погашення боргу з Закритого акціонерного товариства «Гідроінжбуд»штрафну санкцію у розмірі 1530,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Гідроінжбуд»(м.Київ, вул. Гната Юри, 9, код ЄДРПОУ 31625005) на користь Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві, штрафну санкцію в сумі 1530,00 грн. (одну тисячу п’ятсот тридцять грн.) на рахунок відкритий у Державному казначействі за місцезнаходженням платника, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.